Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А41-84959/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9239/2024

Дело № А41-84959/22
19 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Флора Сервис» ФИО2: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Флора Сервис»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Флора Сервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2024 года по делу №А41-84959/22, по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Флора Сервис» ФИО2 об истребовании информации об имуществе должника,

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Флора Сервис» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

Истребовать у УГИБДД ГУ МВД РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (129110, <...>) информацию об автотранспортных средствах, зарегистрированных за ООО «Флора Сервис»; о наличии арестов, залогов, иных обременений зарегистрированных за ООО «Флора Сервис» транспортных средств; о транспортных средствах, числившихся за ООО «Флора Сервис» и снятых с учета в течение трёх предшествующих лет.

Истребовать у Отдела Гостехнадзора № 3 по Московской области (140104, <...>) информацию о тракторах, самоходных машинах, иной технике, зарегистрированной за ООО «Флора Сервис»; о наличии арестов, залогов, иных обременений зарегистрированной за ООО «Флора Сервис» техники; о тракторах, самоходных машинах, иной технике, числившейся за ООО «Флора Сервис» и снятой с учета в течение текущего года, а также двух предшествовавших лет, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия (л.д. 3-4).

Заявление подано на основании статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2024 года в удовлетворении ходатайства временного управляющего было отказано (л.д. 1-2).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий ООО «Флора Сервис» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 7-8).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2023 года в отношении ООО «Флора Сервис» была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2

В целях установления принадлежащего должнику имущества временный управляющий ФИО2 направил запросы в адрес УГИБДД ГУ МВД РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (исх. № ФС-11 от 27.03.23) и Отдела Гостехнадзора № 3 по Московской области был направлен запрос (исх. № ФС-03 от 27.03.23).

Поскольку ответы на указанные запросы не поступили, временный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

В пункте 2 названной статьи закреплено, что органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Также в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Из материалов дела следует, что временный управляющий ФИО2 направил запросы в адрес УГИБДД ГУ МВД РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (исх. № ФС-11 от 27.03.23) и Отдела Гостехнадзора № 3 по Московской области был направлен запрос (исх. № ФС-03 от 27.03.23).

УГИБДД ГУ МВД РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ направленный управляющим запрос был получен 29.04.23, однако, ответа на него не поступило.

Направленный в адрес Отдела Гостехнадзора № 3 по Московской области запрос был возвращен управляющему за истечением срока хранения.

Поскольку соответствующие сведения необходимы для установления финансового состояния должника и подлежащих оспариванию сделок, возможность самостоятельного их получения у временного управляющего отсутствует, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они подлежат истребованию у компетентных органов.

Вопреки выводам суда первой инстанции истребование информации у компетентных органов связано с наличием в производстве суда обособленного спора по требованию ООО «РТИТС».

Так, в адрес временного управляющего поступило заявление ООО «РТИТС» о включении требований в размере 8 822 рубля 98 копеек в реестр кредиторов должника и требование (претензия) о возврате бортовых устройств.

Из требования кредитора следует, что между ООО «РТИТС» (Ссудодатель) и ООО «Флора Сервис» (Ссудополучатель) 28.06.19 был заключен договор безвозмездного пользования Бортовыми устройствами № 1438099, во исполнение которого Ссудодателем были переданы, а Ссудополучателем получены Бортовые устройства для дальнейшей установки на принадлежащие ООО «Флора Сервис» транспортные средства.

Как следует из пункта 1.3 договора, бортовое устройство передается для установки его на транспортных средствах Ссудополучателя. Указаны следующие государственные регистрационные знаки транспортных средств: А049СТ750 и А003СТ750.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2024 года указанное требование ООО «РТИТС» было принято к производству.

В связи с отсутствием сведений о транспортных средств должника, у временного управляющего отсутствует возможность проверить обоснованность поступившего на адрес временного управляющего требования кредитора.

Таким образом, испрашиваемая информация необходима для рассмотрения настоящего дела.

Апелляционный суд также не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что временным управляющим не были предприняты исчерпывающие меры по получению информации.

Материалы дела содержат доказательства обращения управляющего в компетентные органы и неполучения им ответа на свои обращения.

При том, вопреки выводам суда первой инстанции, именно заявление ходатайства об истребовании документов, а не подача заявления о привлечении к административной ответственности, является следующим шагом для их получения.

Действительно, согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В силу части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

По мнению апелляционного суда, в отсутствие судебного акта об истребовании документов у компетентных органов, который не был бы исполнен последними, нет оснований полагать, что соответствующими лицами создаются препятствия для деятельности арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.



Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2024 года по делу № А41-84959/22 отменить.

Истребовать у УГИБДД ГУ МВД РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (129110, <...>) информацию об автотранспортных средствах, зарегистрированных за ООО «Флора Сервис»; о наличии арестов, залогов, иных обременений зарегистрированных за ООО «Флора Сервис» транспортных средств; о транспортных средствах, числившихся за ООО «Флора Сервис» и снятых с учета в течение трёх предшествующих лет.

Истребовать у Отдела Гостехнадзора № 3 по Московской области (140104, <...>) информацию о тракторах, самоходных машинах, иной технике, зарегистрированной за ООО «Флора Сервис»; о наличии арестов, залогов, иных обременений зарегистрированной за ООО «Флора Сервис» техники; о тракторах, самоходных машинах, иной технике, числившейся за ООО «Флора Сервис» и снятой с учета в течение текущего года, а также двух предшествовавших лет, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


М.В. Досова


Д.С. Семикин