Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А62-2080/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А62-2080/2024

05.09.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2024 по делу № А62-2080/2024 (судья Красильникова В.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» (Смоленская обл., г. Рославль, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности  и пени, 



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец, гарантирующий поставщик, АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» (далее – ответчик, покупатель, управляющая организация, ООО УК «Мой дом») о взыскании по договору энергоснабжения от 23.08.2021 № 6730100409 задолженности за январь 2024 года в сумме 91 552 руб. 68 коп. и пени за период с 16.02.2024 по 31.03.2024 в размере 2 098 руб. 55 коп. с ее последующем начислением с 01.04.2024 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ) (т. 1 л.д. 2–3, 49).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.04.2024, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 56–57).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Мой дом» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей правовой позиции апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание обстоятельство нахождения многоквартирных домов (далее – МКД) во временном управлении ответчика. Указывает, что обязанность по заключению дополнительных соглашений к договору с перечнем спорных МКД у ответчика отсутствует, ввиду чего полагает, что не является исполнителем коммунальных услуг, а значит, не является и лицом, обязанным оплачивать коммунальный ресурс. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т. 1 л.д. 71–74).

В связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 23.05.2024 изготовлено мотивированное решение арбитражного суда, являющееся обжалуемым судебным актом (т. 1 л.д. 60–65).

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции истцу определением суда от 07.06.2024 установлен срок – до 05.07.2024, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству (т. 1 л.д. 69).

Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

АО «АтомЭнергоСбыт» в отзыве на апелляционную жалобу полагает доводы апеллянта необоснованными и просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор энергоснабжения от 23.08.2021 № 6730100409 (далее – договор; т. 1 л.д. 8–10), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и нормами действующего законодательства.

Согласно пункту 5.4 договора оплата осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную электрическую энергию в расчетном периоде.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в январе 2024 года осуществлял отпуск электроэнергии в многоквартирные дома (далее – МКД), находящиеся в управлении ответчика, что подтверждается счетом, счетом-фактурой, актом о снятии показаний приборов учета электрической энергии, актом приема-передачи электроэнергии (мощности) (т. 1 л.д. 12, 13, 15–16).

Поскольку оплата поданной электрической энергии за указанный период ответчиком в установленный срок и в полном объеме не произведена, гарантирующим поставщиком в адрес покупателя направлена претензия от 16.02.2024                                         № 67-003-16.02-3-исх (т. 1 л.д. 18), которая адресатом оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд для защиты своих прав.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 539, 541, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, учитывая отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности со стороны управляющей организации, как исполнителя коммунальной услуги по спорным МКД и связанных с этим обязанностей, суд области пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки с ее начислением по дату фактического исполнения обязательства согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права на основе всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что судом первой инстанции не принято во внимание обстоятельство нахождения МКД во временном управлении ответчика, а также довод о том, что ООО УК «Мой дом» не является исполнителем коммунальных услуг, а значит, не является и лицом, обязанным оплачивать коммунальный ресурс. Данные доводы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Судом области правильно учтено, что объем энергопотребления подтвержден подписанным ответчиком и сетевой организацией актом снятия показаний от 25.01.2024, ведомостью электропотребления, в которых отражен перечень МКД, в том числе переданных ответчику во временное управление согласно распоряжению администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области от 12.12.2023 № 427-р/адм (т. 1 л.д. 15–16, 41–43). Тот факт, что ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения к договору энергоснабжения, не освобождает его от обязанности производить гарантирующему поставщику оплату стоимости электроэнергии на ОДН за переданные ему в управление МКД.

Вопреки доводам апеллянта, обязанность временной управляющей организации по внесению платы за электрическую энергию, поставленную на ОДН, не отличается от обязанностей управляющей организации, избранной общим собранием собственников помещений в МКД, следовательно, схема организации отношений, связанных с поставкой коммунального ресурса в МКД, находящегося в управлении временной управляющей организации, определяется в соответствии с общими правилами, установленными частью 1 статьи 157.2 и частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в любом случае предполагает необходимость вступления управляющей организации в договорные отношения с ресурсоснабжающей организацией по приобретению коммунальных ресурсов в МКД на ОДН, что влечет возникновение у временной управляющей организации обязанности по их оплате ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 6 Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 (далее – Правила № 1616), управляющие организации включаются в перечень организаций в соответствии с датой подачи управляющими организациями заявлений о включении их в перечень организаций или датой составления протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе, при этом согласно абзацу 3 пункта 8 Правил № 1616 управляющая организация, определенная решением об определении управляющей организации для управления хотя бы одним МКД, вправе подать заявление об исключении из перечня организаций, на основании которого она подлежит исключению из данного перечня.

Из указанного следует, что включение в перечень организаций, осуществляющих временное управление, а также исключение из такого перечня носит исключительно заявительный характер и является волеизъявлением ответчика, при этом, подавая заявление о включении в перечень временных управляющих организаций, ответчик должен осознавать весь перечень обязанностей, которые сопровождают такое назначение.

При этом надлежащих доказательств, свидетельствующих о завышении истцом объема поданной электроэнергии, предъявленного к оплате, ответчиком суду не представлено (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт поставки в спорный период электрической энергии в МКД, находящиеся в управлении ООО УК «Мой дом», суд области пришел к верному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, не являются основанием для его отмены.

Распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом в суде первой инстанции правильно произведено в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчик в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по платежному поручению от 17.05.2024 № 477 уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. (т. 2 л.д. 114) и данные судебные расходы  в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2024 по делу № А62-2080/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                                                                                               

                А.Г. Селивончик