Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А60-14437/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11554/2018-АК
г. Пермь
04 октября 2018 года
Дело № А60-14437/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Наруксовская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июня 2018 года по делу № А60-14437/2018,

принятое судьей Маловым А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод по переработке пивной дробины" (ИНН 6679069846, ОГРН 1156658010057)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Наруксовская" (ИНН 5227005281, ОГРН 1075221000634)

о взыскании задолженности по договору поставки, договорной неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод по переработке пивной дробины" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Наруксовская" (далее - ответчик) о взыскании суммы 673 482 руб. 28 коп., в том числе 283 360 руб. задолженности по договору поставки № 38ПД от 20.02.2017; 195 061 руб. 14 коп. неустойки по договору, начисленной за период с 27.06.2017 по 14.03.2018, с продолжением взыскания неустойки с 15.03.2018 по дату фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму основного долга с применением ставки 0,3 %; 195 061 руб. 14 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 27.06.2017 по 14.03.2018 с продолжением взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом с 15.03.2018 по дату фактического исполнения обязательства, начисленных от суммы основного долга и размера процентов равного 0,3 %.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 05.06.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт с учетом доводов жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что предусмотренные пунктом 5.3 договора № 38ПД проценты не являются платой за коммерческий кредит, в данном случае стороны предусмотрели неустойку за просрочку исполнения покупателем обязательств по договору, положения статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом первой инстанции необоснованно. Податель жалобы указывает на наличие у суда оснований для уменьшения неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие мотивированного ходатайства со стороны ответчика, ссылаясь при этом на правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 13.01.2011 №11680/10, а также разъяснения, данные Президиумом ВАС РФ в Информационном письме от 14.06.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 38ПД от 20.07.2017.

Согласно условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию сельскохозяйственного назначения, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость (пункт 1.1). Наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки товара устанавливаются в спецификации по каждой партии товара (пункт 1.2).

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку ответчику товара на общую сумму 283 360 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 3715 от 26.06.2017, № 4165 от 21.07.2017, № 4375 от 31.07.2017, № 4435 от 03.08.2017, № 4471 от 05.08.2017, № 4577 от 10.08.2017, подписанными сторонами договора без замечаний. Ответчик, приняв поставленный товар, обязанность по оплате товара не исполнил, задолженность по оплате товара составила 283 360 руб. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Поскольку претензия от 07.12.2017 с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из доказанности исковых требований имеющимися в деле доказательствами.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связаны с их личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки товара, невыполнение им обязанности по оплате товара и наличие задолженности перед истцом в размере 283 360 рублей.

Исковые требования в данной части удовлетворены судом правомерно и возражений на судебный акт в части взыскания основного долга не содержится.

Согласно пункту 5.2 договора в случае не оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты с момента поставки.

Пунктом 5.3 договора поставки предусмотрено условие, согласно которому в случае просрочки оплаты товара, сумма платежа, подлежащая выплате поставщику, рассматривается в качестве коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 0,3 % за каждый день с момента поставки товара. Указанные проценты начисляются с первого дня, следующего за днем, в который должна быть осуществлена оплата за товар до дня полной оплаты товара покупателем.

Таким образом, договором предусмотрено условие о взыскании договорной неустойки за просрочку оплату товара, а также взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом, размер которого определяется стоимостью товара, оплата которого не произведена.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 195 061, 14 руб., начисленные за период с 27.06.2017 по 14.03.2018 с продолжением начисления и взыскания неустойки с 15.03.2018 по день фактической оплаты долга.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 329, 330, 331 ГК РФ, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положениями договора, а также материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил требования в данной части в полном объеме.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что со стороны ответчика в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства ее несоразмерности, не представлены.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, взыскание которых предусмотрено договором.

Арбитражный суд, удовлетворяя иск в данной части, руководствовался статьями 809, 823 ГК РФ, условиями договора.

Податель жалобы полагает, что положения статьи 823 ГК РФ к спорным правоотношениям не применяются, а предусмотренная пунктом 5.3 договора санкция представляет собой неустойку, которая подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ независимо от того, заявлено ответчиком ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью или нет.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 этой же нормы, к коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса) (абзац 2 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 13/14).

Согласно положениям абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 5.3 договора следует, что сторонами согласовано именно условие о предоставление коммерческого кредита, достигнуто соглашение о плате за коммерческий кредит, что не противоречит статье 823 ГК РФ.

Доводы апеллянта о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 изложена правовая позиция, согласно которой бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой по договору неустойки ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено.

С учетом вышеприведенных положений ГК РФ и правовых позиций высшей судебной инстанции у апелляционного суда отсутствуют законные основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки по договору.

Доводы апеллянта о наличии у суда оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью и в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика основано на неправильном толковании правовых норм, противоречит вышеприведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции по настоящему делу следует оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2018 года по делу № А60-14437/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Наруксовская" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области



Председательствующий


Л.Х. Риб


Судьи


Н.В. Варакса


Л.Ю. Щеклеина