Постановление от 16 декабря 2021 г. по делу № А07-31197/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16373/2021
г. Челябинск
16 декабря 2021 года
Дело № А07-31197/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2021 по делу № А07-31197/2020.



Администрация городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению Городской Дворец культуры муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан (далее – ответчик, МБУ Дворец культуры), в котором просила:

- признать объект недвижимого имущества «Гидротехническое сооружение - Фонтан», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:69:010402:295 по адресу: Республика Башкортостан, район Благовещенский, г. Благовещенск, относительно ориентира: <...> площадь перед д. 98, самовольной постройкой;

- признать право собственности за городским поселением город Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан на объект недвижимого имущества «Гидротехническое сооружение - Фонтан», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:69:010402:295 по адресу: Республика Башкортостан, район Благовещенский, г. Благовещенск, относительно ориентира: <...> площадь перед д. 98 (с учетом уточнения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралагротехсервис» (далее - ООО «Уралагротехсервис», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2021 (резолютивная часть оглашена 22.09.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии совершения истцом действий по получению необходимых разрешений на создание нового объекта «Гидротехническое сооружение - Фонтан». Между тем, пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации регламентирован случай, когда разрешение на строительство не требуется – капитальный ремонт объектов капитального строительства. Кроме этого, судом не учтен факт направления Администрацией городского поселения город Благовещенск в Администрацию муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан заявления о получении разрешения на ввод фонтана в эксплуатацию. Для получения такого разрешения было необходимо предоставление ряда документов, отсутствующих у Администрации. Поскольку основанием для осуществления государственной регистрации права собственности является выданное в установленном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, признание права собственности в судебном порядке в порядке статей, 218, 219 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является исключительным способом защиты прав. Предоставленные истцом документы в подтверждение наличие оснований для признания права не были учтены судом первой инстанции.

Ответчиком предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором поддержаны доводы апелляционной жалобы, а также сообщено о переименовании муниципального бюджетного учреждения городской Дворец культуры муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан после присоединения к нему иных бюджетных учреждений в муниципальное бюджетное учреждение Центр развития культуры муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан.

МБУ Дворец культуры представлен отзыв на апелляционную жалобу с приложенными дополнительными доказательствами – копии постановления Администрации муниципального района Благовещенский район от 04.09.2020 № 791, распоряжения о приеме работника на работу № 77/л от 19.05.2021, приобщенные к материалам дела на основании статьи 262, абз. 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились.

Администрацией представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием своего представителя в судебном заседании в Верховном суде Республики Башкортостан.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Администрации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что суд не обязывал истца явкой в судебное заседание. Позиция Администрации выражена в апелляционной жалобе и иных предоставленных в материалы дела документах. В ходатайстве об отложении судебного заседания не указано на намерение представить какие-либо доказательства в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно иные основания, при наличии которых рассмотрение апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не представляется возможным. Кроме названного, истец не был лишен возможности привлечь для защиты своих интересов иных профессиональных представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МБУ Дворец культуры постановлением Администрации от 23.11.2018 № 763 с 23.11.2018 на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок по адресу: Республика Башкортостан, район Благовещенский, г. Благовещенск, относительно ориентира: <...> площадь перед д. 98, с кадастровым номером 02:69:010402:295 площадью 3118 кв. м. Государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования произведена 23.11.2018 (т.1 л.д. 45).

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу дела №А07-9915/2019, в рамках которого оспаривалось представление от 21.02.2019 № 4/19 Контрольно-счетной палаты Республики в части нецелевого использования Администрацией бюджетных средств на сумму 7584,80 тыс. руб. и принятия мер по возврату денежных средств, использованных не по целевому назначению, по соглашению о предоставлении субсидии из бюджета Республики Башкортостан бюджету муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан на поддержку муниципальных программ формирования современной городской среды от 30.03.2018 № 80615000-1-2018- 001 (далее - соглашение № 1) Министерством жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан бюджету муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан в 2018 году выделена субсидия в сумме 13 196 600 руб. (пункт 2.1 соглашения № 1).

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения № 1 предоставление субсидии осуществлялось в соответствии с перечнем мероприятий, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия, согласно приложению № 1 к соглашению, являющемуся его неотъемлемой частью, утвержденным постановлением администрации от 23.01.2018 № 50 «Об утверждении муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан» (далее - Муниципальная программа № 50).

В приложении № 6 к указанной Программе с учетом внесенных в нее изменений установлен адресный перечень общественных территорий, нуждающихся в благоустройстве и подлежащих благоустройству в период 2018-2022 годы, площадь общественных территорий (кв. м), а также перечень выполняемых работ, в том числе включен объект - Площадь городского Дворца культуры территорией 3336 кв. м, виды выполняемых работ: устройство брусчатой плитки, ремонт проезда, установка малых архитектурных форм (скамейки, урны).

Постановлением Администрации городского поселения от 27.11.2017 № 832 утверждена муниципальная программа «Формирование современной городской среды на территории городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан на 2018-2022 годы», а впоследствии Постановлением от 21.11.2018 № 747 утверждена новая муниципальная программа на 2018-2024 годы (далее - Муниципальная программа города Благовещенск).

Пунктом 6.2 Муниципальной программы города Благовещенск предусмотрено благоустройство наиболее посещаемых общественных территорий, отбираемых с учетом результатов общественного обсуждения.

При этом перечень иных мероприятий, указанных в приложенной к письму Администрации муниципального района (от 08.02.2019, исх.№ 219/439) пояснительной записке (плане визуализации), в том числе устройство фонтана со световыми иллюминациями, в приложении № 6 к названной Муниципальной программе отсутствует. В приложении № 4 приведены визуализированные образцы элементов благоустройства, в том числе малые архитектурные формы. Фонтан в указанном приложении отсутствует.

Между Администрацией городского поселения и ООО «Уралагротехсервис» заключен муниципальный контракт от 20.07.2018 № 75 (далее - контракт № 75), предметом которого является «Капитальный ремонт площади перед зданием Городского Дворца культуры по адресу <...>». Предусмотренные приложением № 1.2 к контракту виды работ (разделы 5-8 Ведомости объемов работ) свидетельствуют об осуществлении работ по строительству нового объекта – фонтана.

Работы по контракту № 75 приняты согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 (поэтапно I и II этапы), Администрацией произведена оплата работ первого и второго этапов в сумме 16 757 509,35 руб., в том числе оплата работ по строительству нового фонтана.

О выполнении строительства нового объекта - фонтана на площади городского Дворца культуры также свидетельствует заключенный МБУ Городской Дворец культуры с ООО «Уралрегионпродукт» договор от 21.06.2017 № 3 на выполнение работ по капитальному ремонту прилегающей территории МБУ Городской Дворец культуры по адресу: <...>.

В свою очередь ООО «Уралрегионпродукт» заключен с ООО «Уралагротехсервис» договор субподряда от 21.06.2017 № 7/П на демонтаж старого фонтана (расположенного на другом земельном участке с кадастровым номером 02:69:010402:99).

При проведении проверки Контрольно-счетная палата Республики Башкортостан выявила, что допущено нецелевое использование бюджетных денежных средств, а именно денежные средства были потрачены не на капитальный ремонт «Гидротехнического сооружения - Фонтан», а на строительство нового объекта «Гидротехническое сооружение - Фонтан». На момент проверки фонтан на земельном участке с кадастровым номером 02:69:010402:99 отсутствовал, на его месте имеется замощение тротуарной плиткой.

В рамках рассмотрения вышеназванного дела установлено, что муниципальной программой был определен исчерпывающий (закрытый) их перечень, направление средств субсидии на строительство нового фонтана являлось нецелевым использованием бюджетных средств.

Из предоставленного в материалы дела технического плана и заключения кадастрового инженера усматривается расположение фонтана на земельном участке с кадастровым номером 02:69:010402:295. Площадь застройки фонтана составляет 80,70 кв.м. чаша фонтана выполнена из армированного бетона ( т.1 л.д. 52-68, 69-77).

На объект капитального строительства -капитальный ремонт площади перед зданием городского дворца культуры выданы положительные заключения Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре № 02-1-3-1265-17Ю, № 02-1-0078-18, в которых сведения о возведении нового объекта гидротехнического назначения отсутствуют (т. 1, л. д. 31 - 34; т. 2, л. д. 74 - 77).

Указав, что при осуществлении строительства фонтана Администрация городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан необходимых разрешений не получала, вместе с тем, названный объект, являясь самовольной постройкой, не создает угрозу жизни и здоровью людей и соответствует требованиям безопасного строительства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. В обоснование необходимости предъявления требований приведены доводы о том, что отсутствие правоустанавливающих документов на возведенный объект препятствует оформлению на него права собственности.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил, что спорный объект (фонтан) возведен без получения разрешения в рамках контракта на проведение работ по капитальному ремонту площади. Спорное сооружение возведено на ином месте и на ином земельном участке, поскольку первоначально фонтан существовал на земельном участке с кадастровым номером 02:69:010402:99, был демонтирован и создан новый объект уже на земельном участке с кадастровым номером 02:69:010402:295, переданным на праве постоянного бессрочного пользования ответчику.

При этом муниципальные контракты, предусматривающие капитальный ремонт площади, предусматривали гидроизоляцию стенок фонтана, отделочные работы чаши фонтана, обрамление отмостки фонтана (т. 1, л. д. 105 - 108), а не предусматривали строительство нового объекта гидротехнического назначения.

Не установив доказательств совершения истцом надлежащих действий, направленных на своевременную легализацию постройки путем получения необходимых разрешительных документов, суд счел требования истца направленными на замену установленной законом процедуры получения разрешения на строительство объекта недвижимого имущества и отказал в удовлетворении исковых требований. При этом, судом учтено отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств безопасности спорного объекта.

Ссылки истца на то, что строительство было проведено в рамках муниципальной программы по формированию современной городской среды на территории муниципального образования и данный объект представляет большую общественную и социальную значимость, не принята судом в качестве безусловного основания для удовлетворения иска, как не исключающее необходимости получать разрешительные документы на их строительство. Поскольку данное сооружение по сути является элементом обеспечения комфортного отдыха населения и действительно предполагает нахождение возле него большого количества народа, в том числе детей (особенно в теплое время года), получение разрешительной документации на его возведение и введение его в эксплуатацию представляется необходимым в целях наличия со стороны государственных и муниципальных органов гарантии определенного уровня безопасности данного объекта.

Довод истца об отнесении объекта к малым архитектурным формам не принята, поскольку возведенное гидротехническое сооружение к таким объектам (скамейки, урны, ограждения) не относится.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

На основании статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления, по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пунктам 2, 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства, строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения объекта вспомогательного использования. Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании пункта 2 названной нормы лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащихся в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Исходя из названного и направленности требований истца по настоящему делу на осуществление государственной регистрации права собственности на «Гидротехническое сооружение - Фонтан», возможность их удовлетворения зависит от возможности признания названного сооружения объектом недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 11 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу названных норм и правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1160/13 от 24.09.2013, право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В соответствии с правовым подходом, выраженном в названном выше постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского кодекса.

Исходя из смысла указанных норм и разъяснений объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: тесная связь с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов); невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

В соответствии с пунктом 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 3.23 «СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП 111-10-75», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.12.2016 № 972/пр (далее - Свод Правил. Благоустройство территорий) элементами благоустройства территории могут являться: декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

Малые архитектурные формы это сооружения, в том числе нестационарные и временные, используемые для организации открытых пространств и дополняющие архитектурно-градостроительную либо садово-парковую композицию. В зависимости от использования они подразделяются на объекты функционального назначения (такие как столы, скамьи, садовые диваны, урны, ограды и заборы, фонари и опоры уличного освещения, стационарное оборудование для декоративной подсветки зданий и сооружений, телефонные кабины, платежные терминалы, остановочные павильоны пассажирского транспорта, беседки, навесы, киоски и павильоны) и объекты декоративного назначения (газонные и тротуарные декоративные ограждения, декоративные стенки, малые городские скульптуры (композиции), декоративные и плескательные бассейны, декоративные фонтаны, элементы праздничной декоративной подсветки (иллюминации) и прочее). Малые архитектурные формы могут быть стационарными и мобильными.

Согласно пункту 6.4.2 Приказа Минстроя России от 13.04.2017 № 711/пр «Об утверждении методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов» (действовавшего на дату создания спорного объекта) к водным устройствам отнесены фонтаны, питьевые фонтанчики, бюветы, родники, декоративные водоемы и прочие, которые выполняют декоративно-эстетическую и природоохранную функции, улучшают микроклимат, воздушную и акустическую среду.

В свою очередь, водные устройства отнесены к элементам благоустройства.

Исходя из приведенных определений фонтаны, малые архитектурные формы несут вспомогательную функцию, не создают нового объекта недвижимости, а представляют собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены.

Предоставленные в материалы дела проектная документация и фотографические изображения (т. 4 л.д.82-204) позволяют определить исследуемый объект как возвышенную над поверхностью покрытого тротуарной плиткой поверхностью земельного участка бетонную чашу, предназначенную для заполнения водой и который оснащен системой трубопроводов, электрических и фильтрующих устройств для подачи воды.

Оценивая названные признаки объекта как характеризующие его прочную связь с землей, судебная коллегия полагает необходимым исходить из разъяснений, приведенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым замощение земельного участка не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

Соответственно, обустроенная за счет бетонного основания возвышенная часть земельного участка (чаша фонтана) недвижимым имуществом не является. Наличие трубопроводов, электрических и фильтрующих устройств для подачи воды существенным образом не меняет назначение объекта как выделенного на земельном участке элемента благоустройства.

Способность выступать в гражданском обороте в качестве самостоятельного объекта гражданских прав у такого объекта отсутствует.

В связи с отсутствием у фонтана качеств самостоятельного объекта недвижимости и выполнения им лишь вспомогательной функции по отношению к земельному участку, он не может быть признан объектом недвижимого имущества независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

На этом основании судом апелляционной инстанции дана критическая оценка акту обследования земельного участка от 17.05.2021 в котором указано на наличие у гидротехнического сооружения признаков объекта недвижимости исходя их прочной связи с землей, невозможности перемещения без несоразмерного ущерба назначению и наличия коммуникаций (т.4 л.д. 81).

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации требований не имеется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

В обоснование своих требований истец не указывает на совершение ответчиком (МБУ Дворец культуры) каких-либо действий, свидетельствующих о нарушении им прав истца в отношении спорного имущества либо конкуренции правовых притязаний на него.

Отсутствие доказательств нарушения прав истца действиями ответчика является самостоятельным основанием к отказу в иске.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины ее взыскание в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2021 по делу № А07-31197/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяИ.Ю. Соколова

Судьи:И.А. Аникин

Ю.С. Колясникова