Постановление от 16 марта 2025 г. по делу № А40-202007/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-202007/24
г. Москва
17 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НОУ ПОО "МАЭП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2024 по делу № А40-202007/24 по иску НОУ ПОО "МАЭП" к ПАО "МОЭК", третье лицо: ООО "Лечебно-диагностический центр "Три С" о взыскании неосновательного обогащения,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.09.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.06.2024,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

НОУ ПОО "МАЭП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "МОЭК" (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения по Договору о подключении к системам теплоснабжения №10-11/15-733 от 05.10.2015 в размере 26 362 703,98 руб., процентов за период с 25.08.2023 по 26.08.2024 в размере 4 091 198,01 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо  в судебное заседание не явилось, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между НОУ ПОО «МАЭП» (Арендатор) и Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель) заключен договор № М-05-026404 от 29.03.2006 о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли), предметом которого является земельный участок, именуемый в дальнейшем «Участок», площадью 588 кв. м., имеющий адресные ориентиры: <...>, предоставляемый в пользование на условиях долгосрочной аренды для эксплуатации здания академии (п. 1.1. Договора).

Договор заключен сроком до 13.12.2054 (п. 2.1. Договора).

Фактически до 25.12.2018 истец использовал арендованный земельный участок для эксплуатации принадлежащего ему нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0001020:4323, расположенного по адресу: <...>.

07.11.2018 между НОУ ПОО «МАЭП» (Продавец) и ООО «Лечебнодиагностический центр «Три С» (Покупатель, далее - ООО «Три С») заключен договор купли-продажи № 37/01¬2018 от 07.11.2018 нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0001020:4323, расположенного по адресу: <...>.

Согласно п. 4.2. договора купли-продажи ООО «Три С» осуществляет за свой счет эксплуатацию объекта с момента подписания Акта приема-передачи.

08.11.2018 между сторонами пописан Акт приема-передачи к договору купли-продажи.

Истец указывает, что, начиная с 08.11.2018 (дата подписания Акта приема-передачи к договору купли-продажи № 37/01-2018 от 07.11.2018, государственная регистрация перехода права собственности на ООО «Три С» произведена в Росреестре 25.12.2018) объект - нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, фактически выбыл из владения НОУ ПОО «МАЭП».

В период действия договора аренды между ПАО «МОЭК» (Исполнитель) и НОУ ПОО «МАЭП» (Заказчик) заключен договор № 10- 11/15-733 от 05.10.2015 о подключении к системам теплоснабжения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> (далее – Договор о подключении).

Срок действия Договора о подключении три года, то есть до 05.10.2018.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2021, по делу № А40-107935/20-27-806 с НОУ ПОО «МАЭП» в пользу ПАО «МОЭК» взысканы убытки по договору № 10-11/15-733 от 05.10.2015 о подключении к системам теплоснабжения в размере 26 362 703,98 рублей.

НОУ ПОО «МАЭП» платежным поручением № 811 от 30.07.2021 оплатило взысканные по делу № А40-107935/20-27-806 денежные средства в размере 26 362 703,98 рублей.

При этом НОУ ПОО «МАЭП» считает, что на стороне ПАО «МОЭК» возникло неосновательное обогащение на выплаченную сумму убытков, поскольку объект подключения, а также арендованный земельный участок фактически выбыли из владения истца после заключения договора купли-продажи здания, в связи с чем, по мнению истца, Договор о подключении прекратил свое действие в отношении НОУ ПОО «МАЭП».

Истец считает, что приведенные доказательства подтверждают отсутствие у ПАО «МОЭК» каких-либо правовых оснований для взыскания с НОУ ПОО «МАЭП» убытков в рамках дела № А40- 107935/20-27-806, а взысканные с истца по решению суда денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим  иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что, представляя новые доказательства и заявляя новые доводы в отношении прекращенных правоотношений сторон, исследованных судами при рассмотрении дела №A40-107935/20, НОУ ПОО «МАЭП» фактически пытается пересмотреть в настоящем деле установленные судом обстоятельства и выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по вступившему в законную силу решению суда от 11.03.2021 по вышеуказанному делу.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что денежные средства в размере 26 362 703,98 руб. взысканы с истца на основании вступившего в законную силу решения суда, которое не было отменено в установленном законом порядке.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, истцом не доказано возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Перечисление денежных средств на основании вступившего в законную силу решения суда по делу № А40-107935/20 не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований, что исключает применение к отношениям сторон положений статьи 1102 ГК РФ.

Указанные в исковом заявлении обстоятельства являлись предметом исследования и оценки суда в рамках дела № А40-107935/2020.

Приведенные истцом доводы и доказательства фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 по делу № А40-202007/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                   Б.П. Гармаев


Судьи                                                                                                           Т.Ю.Левина


Е.Б. Расторгуев