Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А40-229173/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39826/2024

Дело № А40-229173/22
г. Москва
24 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Е.В. Ивановой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Колыгановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Центр» на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 по делу № А40-229173/22, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Возрождение»,

о признании требования кредитора ООО «Центр» в размере 14 478 532,61 руб. необоснованным и отказе во включении в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1: ФИО2 по дов. от 17.03.2023,

Иные лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 в отношении ООО «Возрождение» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим суд утвердил ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №127(7572) от 15.07.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 14.09.2023 поступило заявление ООО «Центр» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 478 532,61 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 требование кредитора ООО «Центр» признано необоснованным, во включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Возрождение» отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Центр» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на наличие неотработанного аванса на сумму 14 478 532, 61 руб. Указывает, что в материалы дела представлен договор подряда, заключенный с ООО «Динго Север» на дострой спорного объекта, в связи с некачественным и несвоевременным выполнением работ ООО «Возрождение», а также представлены претензии, которые направлялись в адрес ООО «Возрождение», об устранении нарушений при производстве работ. В свою очередь ООО «Динго Север» исправлял нарушения, допущенные ООО «Возрождение», в связи с чем, кредитор так же понес значительные финансовые потери.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ИП ФИО1 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с настоящим заявлением, кредитор основывал свои требования на задолженности ООО «Возрождение» в размере 14 478 532,61 руб., возникшей из Договора генерального подряда № 06/03-18 от 06.03.2018.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.03.2018 между ООО «Центр» (Заказчик) и ООО «Возрождение» (Генподрядчик) был заключен Договора генерального подряда № 06/03-18, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя подряд по полному комплексу строительно-монтажных работ по строительству 12-ти этажного многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения на ЗУ с кадастровым №50:04:0010101:1323 по адресу: <...> включая: земляные работы, устройство фундаментов, монолитные и ограждающие конструкции, внутренние перегородки, кровля, остекление, внутренняя и наружная отделка, внутренние и инженерные системы и оборудование, работы по благоустройству далее — «Объект») в полном объеме в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору), проектной документацией, требованиями СНиП, сметной документацией и других нормативных актов и условиями Договора (далее - «Работы»), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях Договора.

Стоимость работ, согласно договора, составила 728 000 000 рублей.

Во исполнение условий Договора генерального подряда и, ссылаясь на представленный в материалы дела Акт сверки взаимных расчетов, кредитор указал, что ООО «Центр» произвело авансовые платежи по договору на общую сумму 565 473 564,80 руб., работы выполнены подрядчиком на сумму 550 995 032,19 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены Справки о стоимости выполненных работ.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Кредитором в обоснование своих требований в материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов и Справки о стоимости выполненных работ.

Судом первой инстанции было установлено, что Договор генерального подряда от 06.03.2018 был расторгнут в одностороннем порядке кредитором только с 28.02.2023, что подтверждается направленным в адрес должника Уведомлением (исх. № 117 от 10.02.2023).

В период с января по апрель 2021г. Должник продолжал выполнять работы на объекте, что подтверждается КС-2 и КС-3 за период с января по апрель 2021 г., подписанными Должником и переданными Заявителю; подписью генерального директора Заявителя ФИО4 в подтверждение получения Заявителем КС-2 и КС-3 за период с января по апрель 2021 г.; Исполнительной документацией о выполнении работ Должником на объекте Заявителя марта по апрель 2021 г.

Таким образом, в период с марта по апрель 2021г. должником были выполнены работы на сумму 38 435 547, 29 руб.

Между тем, с учетом размера заявленных требований, указанное свидетельствует об отсутствии неотработанного аванса.

Возражения и претензии относительно представленных актов выполненных работ кредитором представлены не были, вышеуказанные выводы кредитором не опровергнуты.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае факт выполнения должником в период с марта по апрель 2021г. работ надлежащего качества подтвержден подписанными ООО «Возрождение» в одностороннем порядке актами КС-2, КС-3 на общую сумму 38 435 547, 29 руб., которые были направлены Кредитору и получены последним.

Вместе с тем, доказательства направления мотивированного отказа от приемки работ ООО «Центр» не представлены.

Кроме того, исходя из анализа представленного в материалы дела кредитором Акта сверки взаимных расчетов между ООО «Центр» и ООО «Возрождение» по состоянию на 30.08.2023, произведенного в рамках Договора от 06.03.2018г. № 06/03-18, суд первой инстанции установил отсутствие на нем подписи и печати ООО «Возрождение», в связи с чем, правомерно признал указанное доказательство ненадлежащим.

Кроме того, представленный в материалы дела Акт сверки, подписанный кредитором в одностороннем порядке, не может быть принят, поскольку акт сверки не является первичным учетным документом, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности, а также не является достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.

Таким образом, исходя из анализа представленных документов, не представляется возможным сделать вывод о наличии на стороне ООО «Возрождение» задолженности перед ООО «Центр».

Учитывая изложенное, обоснованность требования кредитора не подтверждена совокупностью необходимых доказательств, в связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных ООО «Центр» требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы 13.05.2024 по делу № А40-229173/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова

Судьи: Е.В. Иванова


С.А. Назарова