Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А75-1817/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-1817/2022
27 сентября 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9767/2022) гаражно-строительного кооператива «Лесное» на решение от 08.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-1817/2022 (судья Сердюков П.А.), принятое по исковому заявлению гаражно-строительного кооператива «Лесное» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации города Нижневартовска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ФИО2,

установил:

гаражно-строительный кооператив «Лесное» (далее – ГСК «Лесное», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Администрации города Нижневартовска (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости: КПП «Сторожка», общей площадью 16,2 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Северо-Восточный планировочный район, земельный участок № 6.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ФИО2.

Решением от 08.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

в удовлетворении исковых требований ГСК «Лесное» отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ГСК «Лесное» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: наличие объекта недвижимого имущества, возведенного на территории муниципального образования, право собственности, на который в настоящее не зарегистрировано, предполагает возможным отнесения данного объекта недвижимости к бесхозяйной недвижимой вещи; отсутствие разрешения на строительство само по себе не может быть расценено как основание для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

К апелляционной жалобе ГСК «Лесное» приложено копия обращения граждан к председателю Думы Ханты-Мансийскому автономного округа – Югры.

Апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказывает в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку доказательств невозможности представления данных документов в суд первой инстанции по независящим от заявителя обстоятельствам не представлено.

От Администрации поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на сайте суда в порядке АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие сторон спора и третьих лиц.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГСК «Лесное» создано 20.05.2021 в целях осуществления деятельности на территории «Площадка металлических гаражей».

На территории ГСК «Лесное» по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, Северо-восточный планировочный район, земельный участок № 6, расположен объект недвижимости: нежилое здание, наименование объекта недвижимости КПП «Сторожка», год завершения строительства объекта недвижимости 1993, площадь - 16,2 кв.м.

Кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположено спорное здание - 86:11:0202001:7544.

Исходя из позиции истца, ранее Администрацией города Нижневартовска и товариществом с ограниченной ответственностью «Дика» (далее – ООО «Дика») подписан договор на право аренды названного выше земельного участка от 19.12.1996 № 477-АЗ (л.д. 53), по которому арендатору предоставлен в аренду сроком по 30.12.2011 земельный участок под площадку металлических гаражей на 3-км автодороги на Излучинск.

ООО «Дика» (ОГРН <***>) прекратило деятельность юридического лица, в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1

Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», о чем 20.12.2016 внесена соответствующая запись.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, земельному участку, на котором расположен спорный объект недвижимости, 17.10.2021 присвоен кадастровый номер 86:11:0202001:7554, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: служебные гаражи.

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре право собственности на КПП «Сторожка», а также право собственности на указанный выше земельный участок не зарегистрировано за каким-либо лицом.

Ссылаясь на то, что правоустанавливающие документы на земельный участок и акт ввода спорного объекта недвижимости в эксплуатацию у ГСК «Лесное» отсутствуют в связи с чем отсутствует возможность во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на нежилое здание, ГСК «Лесное» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийский автономный округ - Югра с исковым заявлением о признании права собственности на спорный объект.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 219, 222, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее - ГК РФ), статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» далее – закон № 52-ФЗ), правовыми позициями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 ГК РФ, согласно пункту 1 которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 ГК РФ).

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

По смыслу названных норм при обращении с иском о признании права собственности необходимо подтверждение того, что объект гражданских прав создан как недвижимое имущество с соблюдением требований закона и иных правовых актов. Вследствие чего лицо, создавшее недвижимое имущество, приобретает на него право собственности при условии, если этот объект создан с соблюдением закона и иных правовых актов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возведении спорного объекта непосредственно истцом.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, с учетом данных о создании спорного объекта (1993 год) и даты государственной регистрации истца в качестве юридического лица (май 2021 год), данный объект физически не мог быть создан истцом.

Отсутствие необходимых разрешительных документов, связанных с возведением спорной постройки, может указывать на наличие признаков самовольной постройки.

Так, согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции со ссылкой на Закон № 52-ФЗ, положения статья 222 ГК РФ подлежат применению с 01.01.1995 и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие.

В этой связи здания, строения и сооружения нежилого назначения, возведенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.


Доводы жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной строительной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установление обстоятельств того, что постройка соответствует установленным требованиям, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора с учетом отсутствия оснований для применения положений статьи 222 ГК РФ.

В то же время обстоятельства того, что спорный объект относится к объектам капитального строительства (недвижимому имуществу) следует из акта обследования от 30.04.2022 акционерного общества «Проектный институт «Нижневартовск гражданпроект», выводы которого надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что земельный участок, на котором размещен спорный объект, принадлежит истцу на каком-либо вещном праве, принят в аренду или в безвозмездное пользование.

Как и сказано выше, 20.12.2016 ООО «ДИКА» исключено из ЕГРЮЛ.

В свою очередь истец как самостоятельное юридическое лицо зарегистрирован в 2021 году.

Сведений о том, что ГСК «Лесное» является правопреемником ООО «ДИКА» материалы дела не содержат.

С учетом отсутствия у истца каких-либо прав на земельный участок, на котором располагается спорный объект, а также принимая во внимание дату создания ГСК «Лесное» (2021 год), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания истца как лица, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим спорным объектом как своим собственным недвижимым имуществом в течение последних пятнадцати лет.

Таким образом, в настоящее время не имеется всей совокупности юридических элементов, необходимых в силу положений статьи 234 ГК РФ для удовлетворения иска о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

Доводы подателя жалобы о том, что спорный объект имеет признаки бесхозяйного имущества, следовательно, имеются основания для признания права собственности в отношении данного объекта за истцом, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу пункта 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Таким образом, вещь не имеет собственника, в том случае, когда собственник или любое иное лицо, претендующее на указанную вещь, фактически отсутствует.

Кроме того, сама по себе постановка имущества на учет в качестве бесхозяйного и отсутствие государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, не являются основаниями для удовлетворения требований о признании права собственности на бесхозяйную вещь.

Так, в соответствии с пунктом 5 Приказа Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931 «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей», принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов.

Для принятия на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества должны быть представлены документы, подтверждающие, что объект не имеет собственника, или его собственник не известен, или от права собственности на него собственник отказался на основании заявления о постановке на учет органом местного самоуправления.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1150/13 по делу № А76-24747/2011 указано, что отсутствие государственной регистрации права собственности общества или иного лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

В настоящем случае доказательств постановки спорного имущества на учет в качестве бесхозяйного материалы дела не содержат.

Отсутствие со стороны Администрации действий по постановке спорного имущества на учет в качестве бесхозяйной вещи само по себе не обуславливает возникновение на стороне истца прав собственности на спорное здание.

Кроме того, из обстоятельств спора следует, что на спорный объект имеет правопритязания третье лицо – ФИО2, что исключает возможность отнесения спорного объекта к бесхозяйному недвижимому имуществу.

Таким образом, при принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-1817/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.Б. Краецкая


Судьи


Т.А. Воронов


А.С. Грязникова