Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А60-742/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9625/2022-АК
г. Пермь
22 сентября 2022 года
Дело № А60-742/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.

судей Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 паспорт, по доверенности от 01.01.2022, диплом

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2022 года

по делу № А60-742/2022

по иску акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Предприятие круг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Монтажно - технологический центр Кристалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Пожтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 596 011 руб. 29 коп.,

установил:

Акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее - общество «ЕЭСК», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - общество «СОГАЗ», ответчик) о взыскании 1 596 011 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2022 года исковые требования удовлетворены. С общества «СОГАЗ» в пользу общества «ЕЭСК» взыскано страховое возмещение в размере 1 261 669 руб. 00 коп., неустойка в сумме 334 342 руб. 29 коп., с продолжением начисления неустойки исходя из размера 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 23.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, кроме того в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 28 960 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что при принятии решения судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам Ответчика. Полагает, что представление документов, подтверждающих устранение выявленных и отраженных в Протоколе проведения комплексных испытаний инженерных систем Центра обработки данных ОПУ АО «ЕЭСК» № 1/2018 от 28 декабря 2018 года, по мнению АО «СОГАЗ» являются необходимыми В случае если Истец знал о наличии дефектов в поврежденном оборудовании, поломки данного оборудования исключаются из страхового покрытия. Считает, что судом первой инстанции не исследовано должным образом представленное экспертное заключение, не дана надлежащая правовая оценка вышеуказанному доводу Ответчика и содержанию Экспертного заключения № ЭЗ-00150-032022. Настаивает на том, что требования о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению. Истцом в ходе рассмотрения настоящего дела в материалы дела были представлены дополнительные документы, ранее не представленные при урегулировании убытка. В материалы дела не представлено никаких сведений о том, что в результате просрочки в выплате страхового возмещения были понесены какие-либо дополнительные убытки. Сумма, заявленная Истцом в качестве неустойки, составляет более 50% от суммы заявленного страхового возмещения, что свидетельствует о получении АО «ЕЭСК» дополнительного обогащения. Размер неустойки, определенный договором страхования, в размере 0,5 % от суммы просрочки платежа за каждый день просрочки, носит явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства характер.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» № 1318РТ0808 от 20.12.2018 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая выплатить Страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущерба застрахованному имуществу в переделах страховой суммы, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Неотъемлемой частью договора являются «Правила страхования имущества предприятий» от 11.11.2014, «Правила страхования машин и механизмов» от 11.11.2014.

Согласно пункту 2.1. Договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащим Страхователю на праве собственности и/или ином законном основании и/или в сохранении которого Страхователь имеет законный интерес, а также имущественный интерес, связанный с этим имуществом.

Застрахованным считается движимое и недвижимое имущество Страхователя, состоящее на балансе (арендованное Страхователем) на дату начала периода страхования по настоящему договору (п.2.2. Договора).

Срок действия договора страхования установлен в разделе 6 Договора. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 24 часов 00 минут 31 декабря 2019 года. Период страхования: с 00 часов 00 минут 01.01.2019 г. по 24 часа 00 минут 31.12.2019.

Общая страховая сумма, в пределах которой Страховщик обязуется выплатить возмещение при наступлении страхового случая устанавливается в размере 22 322 418 251 рублей. Страховые суммы устанавливаются по каждой из групп имущества и указаны в пункте 4.1.1. договора. Страховая сумма устанавливается «на каждый страховой случай», независимо от предыдущих выплат по страховым случаям, произошедшим в отношении данного имущества.

Как указывает истец, 13 июля 2019 по адресу <...> произошел страховой случай, в результате которого было повреждено застрахованное имущество: система кондиционирования (инв.№ 101420000185) и оборудование автоматической установки газового пожаротушения (инв.№ 101420000202), принадлежащее истцу.

После осуществления восстановления поврежденного имущества, 15.06.2021 истец направил ответчику заявление о страховой выплате и все необходимые документы, что подтверждается сопроводительным письмом № ЕЭСК/001/113/4171.

Вместе с тем, как указал истец, АО «СОГАЗ» письмами № СГ-105842 от 16.08.2021, № СГ-137672 от 26.10.2021 запросил предоставление дополнительных документов, которые не предусмотрены договором страхования.

В 2021 истец осуществил восстановление застрахованного имущества силами подрядной организации. Фактические расходы истца на восстановление имущества составили 1 261 669 руб., что повреждается представленными документами.

Поскольку Страховщиком сумма страхового возмещения добровольно не оплачена, постольку Страхователь обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, признал, что заявленное истцом событие относится к страховому случаю, при наступлении которого у страховщика, согласно условиям договора, возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, выявление факта причинения вреда и установление причинно-следственной связи между ними.

Страховой случай определяется соглашением сторон (пункт 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны истцом на договоре страхования, заключенном с ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Частью 1 статьи 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В статье 964 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, договором либо указанных в Кодексе.

При этом, исходя из сути отношений по страхованию, наличие оснований для освобождения от ответственности должен доказывать страховщик, как лицо, профессионально действующее на рынке страхования рисков и добровольно принявшее на себя обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Соответственно, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только в случае установления виновных действий страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, повлекших наступление страхового случая, повреждение или уничтожение застрахованного имущества, либо в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 964 ГК РФ, что в рассматриваемом случае не установлено.

В силу вышеприведенных норм обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение наступает при условии наступления страхового случая, которое стороны предусмотрели в договоре страхования.

В рамках настоящего спора бремя доказывания распределяется следующим образом: страхователи (истец по иску о взыскании страхового возмещения) обязан доказать факт страхования и факт наступления страхового события; правомерность отказа в выплате страхового возмещения подлежит доказыванию страховщиком (ответчиком) на основании части 1 статьи 65 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 13.07.2019 по адресу <...> произошел страховой случай, в результате которого было повреждено застрахованное имущество: система кондиционирования (инв.№ 101420000185) и оборудование автоматической установки газового пожаротушения (инв.№ 101420000202), принадлежащее истцу.

13.07.2019 составлен комиссионный акт, согласно которому 13.07.2019 в 18.00 на пост охраны ОПУ ЕЭСК поступил аварийный сигнал о срабатывании системы автоматического газового пожаротушения из помещения ЦОД к.023. При осмотре помещения было обнаружено включенное табло «Не входить, ГАЗ». Комиссией было выявлено, что причиной срабатывания системы пожаротушения явилась утечка фреона из системы кондиционирования и заполнение им датчиков системы пожаротушения, в результате чего был полностью выработан модуль газового пожаротушения, заполненный газовым составом «Novec 1230». В 19-00 сотрудники ООО «ПК «Предприятие «КРУГ» провели осмотр систем кондиционирования в помещении ЦОД и обнаружили разрыв трубопровода компрессора на первом контуре кондиционера № 1 и первом контуре кондиционера № 2. Причиной разрыва трубопровода компрессора является заводской дефект на участке трассы, являющейся составной частью компрессора и поставляющейся в сборе заводом изготовителем.

Совместно со Страховщиком составлен акт осмотра от 09.08.2019 №1318РТ0808 D№015. При осмотре установлено, что на трубке компрессора просматривается неровность (вздутие паяльной пасты), манометр модуль газового пожаротушения показывает отсутствие давления (бак пуст). Факт события также подтверждается фотографиями и видео с камер, установленных в помещении ЦОД к.023, ведомостями дефектов.

В свою очередь, до возникновения страхового случая, истец осуществлял обслуживание имущества, что подтверждается договором №2018/11-912 от 07.12.2018, № 2018/04-234 от 30.07.20218, актами оказанных услуг по указанным договорам.

Согласно пункту 3.1 Договора страховым случаем является повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в пункте 3.4 договора.

Порядок действий сторон, при наступлении событий, имеющих признаки страховых случаев, указан в разделе 7 Договора. Страхователь в течение 3 рабочих дней с момента, когда ему стало известно о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая, обязан уведомить страховщика о наступлении события. Затем, в течение 10 рабочих дней с момента, когда ему стало известно о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая, направляет Страховщику официальное уведомление с указанием предварительного размера ущерба. Неисполнение Страхователем срока уведомления не является основанием для отказа выплаты страхового возмещения, если задержка не повлияла на увеличение суммы ущерба.

Пунктом 7.1.2 Договора предусмотрено, что для признания события в качестве страхового случая, Страхователь направляет Страховщику официальное заявление и документы, указанные в п.п. 8.1.1.-8.1.2. договора:

заявление о страховой выплате;

фотографии с места аварии (инцидента);

копию акта расследования причин события (технологического нарушения);

копии технических паспортов поврежденного имущества (только в отношении того имущества, на которое технические паспорта составлялись и велись;

копию дефектной ведомости, актов осмотра;

копии графиков планового, текущего капитального ремонта за год до наступления события (если такие составлялись и велись);

копии документов, подтверждающих проведение плановых, текущих, капитальных ремонтов (последних до наступления события);

копии листков (актов) текущих и плановых осмотров (последних до наступления события);

копии документов, подтверждающих тех.состояние имущества до наступления события (последнее тех. освидетельствование, протоколы испытаний и т.п.);

копии документов, подтверждающих имущественный интерес.

Приведенный в пункте 8.1. Договора, перечень документов является исчерпывающим для установления факта, причины страхового события и определения размера ущерба (п. 8.2. Договора).

Страховщик обязан рассмотреть документы в течение 10 рабочих дней с момента их получения и отправить Страхователю официальное решение о признании или невозможности на данном этапе признания события страховым случаем.

В порядке пункта 7.1.1.1. Договора истец направил ответчику уведомление о страховом событии № ЕЭСК/001/113/2956 от 02.08.2019.

15.06.2021 истец направил ответчику заявление о страховой выплате и необходимые документы, что подтверждается сопроводительным письмом № ЕЭСК/001/113/4171.

28.09.2021 истец направил ответчику претензию № ЕЭСК/001/113/6494 с требованием признать случай страховым и выплатить страховое возмещение.

Письмами № СГ-105842 от 16.08.2021, № СГ-137672 от 26.10.2021 ответчик запросил у истца предоставление дополнительных документов:

отправленную претензию к виновному лицу, ответственному за причинение ущерба, с требованием подтвердить готовность выполнить свои обязательства в соответствии со статьями 1064, 1079 ГК РФ, по возмещению нанесенного ущерба;

талон уведомление о вручении;

ответ виновного лица, ответственного за причинение ущерба (при наличии).

Пунктом 8.8.3. Договора предусмотрено, что размер страхового возмещения в случае частичного повреждения застрахованного имущества определяется в размере полной суммы затрат, понесенных истцом на создание (восстановление) функционально-аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами. При этом износ заменяемых частей, узлов, агрегатов не учитывается. Состав восстановительных расходов перечислен в пункте 8.8.3.1 договора и не является исчерпывающим (п.8.8.3.1.20).

Вместе с тем как справедливо указано истцом и подтверждено судом первой инстанции, предоставление запрашиваемых документов, не предусмотрено условиями договора страхования.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о наличии оснований расценивать имевшее место событие, застрахованное истцом в АО «СОГАЗ» по договору страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» № 1318РТ0808 от 20.12.2018, в качестве страхового случая.

Поскольку материалами подтверждено наступление заявленного истцом события, относящегося к страховому случаю, при наступлении которого у страховщика, согласно условиям договора, возникает обязанность по выплате страхового возмещения, требования истца законны и обоснованы.

Расходы истца на восстановление застрахованного имущества составляют 1 261 669 руб. 00 коп., в том числе 708 444 руб. 00 коп. - устранение неисправностей и замену неисправных устройств ПХМ «Кентавр», <...> 225 руб. 00 коп. – работы по заправке модуля установки системы газового пожаротушения.

Факт несения истцом затрат на восстановительные работы подтверждается следующими документами: договором подряда №2020/11-2590 от 15.11.2020, актом о приемке выполненных работ от 28.01.2021, актом №2 от 28.01.2021, счетом-фактурой № 2, № 3 от 28.01.2021, платежным поручением № 1020 от 18.02.2021, № 1021 от 18.02.2021, ведомостью дефектов, сводной справкой.

Оспаривая размер произведённых истцом расходов на восстановление застрахованного имущества Ответчик предоставил заключение №Э3-00150-032022 «Об определении размера ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: <...>.

Из указанного заключения, следует, что размер ущерба на ремонт системы кондиционирования составляет 708 444 руб. 00 коп., что соответствует затратам истца на аварийный ремонт системы кондиционирования, что подтверждается договором подряда №2020/11-2590 от 15.11.2020, актом о приемке выполненных работ от 28.01.2021, счет-фактурой № 3 от 28.01.2021, платежным поручением № 1021 от 18.02.2021.

Между тем из заключения специалиста следует, что работы по заправке установки пожаротушения не являются расходами на устранение каких-либо дефектов и повреждений, а являются штатным мероприятием по обслуживанию таких установок.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, указанный вывод противоречит условиям договора.

Согласно пункту 3.1 Договора страховым случаем является повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в пункте 3.4 договора.

В пункте 3.4.1 договора указано, что Страховщик выплачивает возмещение за любой ущерб, причинённый застрахованному имуществу в результате любого внезапного и непредвиденного воздействия в соответствии с пунктом 3.1. Договора, если оно произошло не в результате случаев, указанных в пунктах 3.4.1.1 - 3.4.1.15 Договора. При этом согласно пункту 3.4.2 Договора список случаев исключений из страхового покрытия закрытый, и не может быть расширен Страховщиком.

Пунктом 8.8.3. Договора предусмотрено, что размер страхового возмещения в случае частичного повреждения застрахованного имущества определяется в размере полной суммы затрат, понесенных истцом на создание (восстановление) функционально-аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами. При этом износ заменяемых частей, узлов, агрегатов не учитывается. Состав восстановительных расходов перечислен в пункте 8.8.3.1 договора и не является исчерпывающим (п.8.8.3.1.20).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт несения истцом затрат на восстановительный ремонт, обусловленный наступлением страхового случая, подтвержден документально, в отсутствие доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта поврежденного застрахованного имущества либо предъявления истцом расходов, не связанных с наступлением спорного страхового случая, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось.

В этой связи доводы страховой компании о ненаступлении страхового случая, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 1 261 669 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки, за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 334 342 руб. 29 коп. за период с 17.07.2021 по 22.09.2021 с продолжением начисления неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с 23.09.2021 по дату фактической уплаты суммы страхового возмещения.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По смыслу статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как указано в пункте 7.1.6.2. Договора если предварительное страховое возмещение не выплачивалось Страховщиком (либо не запрашивалось Страхователем), Страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 8.1.4. договора, осуществляет выплату страхового возмещения и направляет копию соответствующего акта. В случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в пунктах 7.1.5., 7.1.6.1., 7.1.6.2., договора, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 7.2. договора).

Представленный истцом расчет суммы неустойки судами проверен, признан верным, соответствующим условиям договора страхования.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65, 70 АПК РФ).

Учитывая, что факт нарушения обязательства установлен, со стороны ответчика имела место просрочка в оплате страхового возмещения, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере за период с 17.07.2021 по 22.09.2021 с дальнейшим начислением неустойки с 23.09.2021 по день фактической оплаты долга.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика об уменьшении размера неустойки, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком было заявлено о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, длительное неисполнение обязательства по оплате, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к размеру заявленной ко взысканию неустойки положений статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено ни одного доказательства в обоснование заявления о снижении размера неустойки (статья 65 АПК РФ).

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Более того, апелляционная коллегия отмечает, что согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор страхования, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство в порядке и сроки, установленные договором, следовательно, уменьшение взысканной судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Учитывая, что факт нарушения обязательства установлен, со стороны ответчика имела место просрочка в оплате страхового возмещения, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Оснований снижения размера подлежащей взысканию неустойки у суда апелляционной инстанции также не имеется. Размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на иную оценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2022 года по делу № А60-742/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Ю.В. Шаламова



Судьи




И.В. Борзенкова





Е.Ю. Муравьева