Постановление от 12 октября 2021 г. по делу № А43-23063/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-23063/2020
12 октября 2021 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.10.2021.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2021 по делу № А43-23063/2020,

принятое по заявлению ФИО3 к ФИО2 (ИНН <***>), о включении требований в размере 23 714 700 руб. в реестр требований кредиторов,


при участии в судебном заседании:


от ФИО2 – ФИО4, доверенность от 22.01.2021 серии 52 АА № 4712778 сроком действия три года.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о включении требований в размере 23 714 700 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением от 23.06.2021 суд первой инстанции включил требования ФИО3 в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 23 714 700,00 руб., как обеспеченные залогом части доли в уставном капитале ООО Рыбхоз «Велетьма» в размере 15 % уставного капитала номинальной стоимостью 1 500,00 руб., принадлежащей ФИО2, установил следующую очередность удовлетворения требований: 23 714 700,00 рублей - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 32, 71, 100, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве); разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; статьями 309, 310, 329, 334, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ); статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что требования ФИО3 по оплате задолженности по договору процентного займа от 23.07.2015, в том числе проценты за пользование займом за период с 24.07.2015 по 27.06.2019, а также проценты за просрочку возврата денежных средств, уже были включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 27 060 000,00 руб., с установлением следующей очередности: 25 060 000,00 руб. - требования кредиторов третьей очереди; 2 000 000,00 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Таким образом, требования ФИО3 по оплате задолженности по договору процентного займа от 23.07.2015 включены в реестр требований кредиторов, но не как требования, обеспеченные залогом имущества.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает обжалуемый судебный акт незаконным и обоснованным, просит определение отменить апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.


Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.


Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2021 по данному делу ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.02.2021 № 21

В Арбитражный суд Нижегородской области 11.03.2021 обратился ФИО3 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 23 714 700,00 руб.

От ФИО3 19.05.2021 в материалы дела поступили пояснения к заявлению, в котором он указал, что к включению в реестр требований кредиторов заявлены проценты за пользование займом за период с 28.06.2019 (дата, следующая за днем, по которым решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 22.11.2019 по делу № 2-2565/2019 взысканы проценты за пользование займом (взысканные проценты за пользование займом по 27.06.2019 включены в реестр требований кредиторов ФИО2 на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2021 по делу №А43-23063/2020) по 24.01.2021 (дата введения процедуры реализации имущества).


Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.


Как следует из материалов дела, 23.07.2015 между ФИО3 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был подписан договор процентного займа, обеспеченного залогом доли в уставном капитале ООО Рыбхоз «Велетьма», по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 15 000 000,00 руб., а Заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере 0,274 % от суммы займа за каждый день пользования займом.

Вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 22.11.2019 по делу № 2-2565/2019 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору процентного займа от 23.07.2015 в сумме 15 000 000,00 руб., проценты за пользование займом в сумме 10 000 000,00 руб. и проценты за просрочку возврата денежных средств в сумме 2 000 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 60 000,00 руб. Также, обращено взыскание по договору залога части доли в уставном капитале от 23.07.2015 в счет погашения задолженности по договору процентного займа от 23.07.2015 на предмет залога: часть доли в уставном капитале ООО Рыбхоз «Велетьма» в размере 15% уставного капитала, номинальной стоимостью 1 500,00 руб., принадлежащую ФИО2 на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2021 по делу №А43-23063/2020 должник ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Требования ФИО3 включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 27 060 000,00 руб., в том числе: 25 060 000,00 руб. - в третью очередь; 2 000 000,00 руб. - в третью очередь, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов. При этом требования заявителя основывались на вступившем в законную силу решении Кстовского городского суда Нижегородской области от 22.11.2019 по делу № 2-2565/2019.

Неисполнение ФИО2 заемных обязательств послужило основанием для обращения ФИО3 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности по договору займа.

Учитывая, что договор займа от 23.07.2015 не расторгнут, проценты за пользование кредитом (займом) в силу закона и условий договора начисляются ежедневно по день фактического возврата суммы займа. Принимая во внимание, что решением суда от 22.11.2019 взыскана задолженность по процентам, начисленным на 27.06.2019, а сумма кредита не возвращена, на невозвращенную сумму кредита продолжались начисляться проценты за пользование кредитом (займом), начиная со следующего дня, по который решением суда взысканы проценты (с 28.06.2019) по дату введения процедуры реализации имущества гражданина (24.01.2021)

В соответствии с вышеизложенным задолженность ФИО2 по договору займа от 23.07.2015 по процентам за период с 28.06.2019 по 24.01.2021, составляет 23 714 700,00 руб.

Представленный ФИО3 расчет судом проверен и обоснованно признан верным. Возражений по расчету не заявлено.

С учетом изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 23 714 700,00 руб. предъявлено обоснованно и подлежит включению в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом части доли в уставном капитале ООО Рыбхоз «Велетьма» в размере 15 % уставного капитала номинальной стоимостью 1 500,00 рублей, принадлежащей ФИО2


Доводы заявителя о том, что удовлетворяя требования ФИО3 по процентам за период с 26.06.2019 г. по 24.01.2021 г. в размере 23 714 700,00 руб., не подтвержденном судебным актом, суд лишил должника права на судебную защиту и возможности заявить об уменьшении штрафа по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права.

Как следует из судебного акта суда первой инстанции, принимая во внимание, что договор займа от 23.07.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО2 не расторгнут, проценты за пользование займом в силу закона и условий договора начисляются ежедневно по день фактического возврата суммы займа.

Согласно п. 1.3 договора займа от 23.07.2015 за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 0,274% от суммы займа за каждый день пользования займом. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа, установленной п. 1.2. договора, включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа в срок, установленный п. 1.2. настоящего договора.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали.


Доводы ФИО2 о том, что требования в размере 23 714 700,00 руб. не подлежали включению в реестр, как обеспеченные залогом имущества должника, отклоняются судебной коллегии по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 88 от 06 декабря 2013 года «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Таким образом, проценты и неустойка за пользование займом, являясь дополнительными требованиями по отношению к основному долгу, следуют судьбе основного обязательства.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 22.11.2019 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору процентного займа, проценты, расходы по оплате государственной пошлины, при этом также обращено взыскание на предмет залога, а именно: часть доли в уставном капитале ООО Рыбхоз «Велетьма».

На основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2021 по делу А43-23063/2020 требования ФИО3 включены в реестр кредиторов должника ФИО2 на основании вступившего в законную силу судебного акта от 22.11.2019 по делу №2-2565/2019.

Таким образом, требования ФИО3 включены в реестр в качестве обеспеченных залогом имущества, в связи с чем, проценты за пользование кредитом до даты введения процедуры банкротства гражданина также являются обеспеченными залогом имущества должника.


Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2021 по делу № А43-23063/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.



Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина


Д.В. Сарри