Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А03-13314/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А03-13314/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,


судей


ФИО2



ФИО3


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-4082/2022) общества с ограниченной ответственностью «Винил-он» на решение от 30 марта 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13314/2021 (судья О.В. Трибуналова) по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***> 656049, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Винил-он» (ИНН <***>, ОГРН <***> 195009, <...> литера А, помещ. 7-н офис 316/1) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов за услуги представителя,


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, доверенность от 04.05.2021 (в режиме веб-конференции); ФИО5, доверенность от 06.09.2021 (в режиме веб-конференции);

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пионер-Трейд» (далее по тексу – ООО «Пионер-Трейд», истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Винил-он» (далее по тексту – ответчик, ООО «Винил-он») о взыскании 12 040 000 руб. задолженности, 7 675 500 руб. неустойки, а также за период с 10.12.2021 по день фактического исполнения неустойки с суммы долга в размере 12040000 руб., исчисленной из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 150 000 руб. в счет оплаты услуг представителя (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в арбитражном суде находилось дело №А03-15898/2021 между теми же сторонами о взыскании 3 700 000 руб. задолженности по договору поставки от 25.04.2017 №ПТ-Х/60-2017, неустойки в размере 2423500 руб., а также за период с 26.01.2022 по день фактического исполнения неустойку с суммы долга в размере 3700000 руб., исчисленную из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 95 000 руб. в счет оплаты услуг представителя (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14.03.2022 дела объединены в одно производство

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным исполнением договорных обязательств ответчиком по оплате поставленного товара, что привело к нарушению условий договора и начислению неустойки.

Решением от 30 марта 2022 года Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Винил-ОН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд» взыскано 15 740 000 руб. задолженности, 5 049 500 руб. неустойки, а также за период с 10.12.2021 по день фактического исполнения неустойка с суммы долга в размере 12040000 руб., исчисленная из расчета 0,25% от суммы задолженности за каждый день просрочки, с 26.01.2022 по день фактического исполнения неустойку с суммы долга в размере 3700000 руб., исчисленная из расчета 0,25% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 138577 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 87000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что представленный истцом электронный образ не заверенной копии УПД № ПТ0816/0010 от 16.08.2021 г имеет, по мнению ответчика, существенные недостатки, заставляющие сомневаться в достоверности их содержания: отсутствует должность и расшифровка подписи в строках «Товар (груз) получил / услуги, результат работ, права принял» и «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни», оттиск печати выглядит размытым и изготовленным не приложением печати, а иным способом; отображение подписи лица, получившего груз и ответственного за оформление факта хозяйственной жизни, выглядит размытым и изготовленным не собственноручно подписывающим лицом, а иным способом. Абзац второй пункта 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при представлении в арбитражный суд копий документов в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов. Кроме того, истец не доказал отсутствие просрочки кредитора (статья 406 ГК) при обосновании и расчёте договорной неустойки. В соответствии с пунктом 2.2 Договора предоставление в установленные сроки правильно оформленных УПД и сертификатов соответствия является обязанностью истца. В то же время пунктом 3.11 сертификаты качества (наряду с УПД) признаны товаросопроводительными документами к грузу. Между тем, каких-либо доказательств направления истцом или получения ответчиком сертификатов качества (соответствия) в отношении товара, указанного в УПД, а также самих УПД, в материалах дела не имеется. Помимо того, ответчик также полагает, что удовлетворенная судом неустойка из расчета 0,25% от суммы задолженности за каждый день просрочки также существенно завышена. Податель жалобы просит решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований полностью.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № ПТ-Х/60-2017 от 25.04.2017, пунктом 5.1 которого предусмотрено, что цена товара и срок оплаты устанавливается в спецификациях, либо УПД, являющихся неотъемлемой частью договора.

Условиями спецификаций поставщик предоставлял покупателю на каждую поставку отсрочку платежа, равную 30 календарным дням от даты поставки товара.

В соответствии с условиями договора истец производил поставку ответчику товара по универсальным передаточным документам, имеющимся в материалах дела на общую сумму 15 740 000 руб.

Ответчик допустил нарушение условий договора поставки, оплату за полученные товары не произвел в полном объеме с нарушением сроков оплаты, в результате чего истец начислил ответчику неустойку.

Претензии истца от 25.08.2021 №523, 20.09.2021 №579 отставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств в виде подписанных ответчиком и скрепленных печатью организации универсальных передаточных документов, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 15 740 000 рублей основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что представленный истцом электронный образ не заверенной копии УПД № ПТ0816/0010 от 16.08.2021 г имеет существенные недостатки, подлежит отклонению судом ввиду следующего.

В договоре поставки стороны в реквизитах договора (пункт 10 договора), закрепили адреса электронной почты.

В рамках договора поставки, светокопия оригинала УПД № ПТ0816/0010 от 16.08.2021г. была направлена стороне ответчика по электронной почте 19.08.2021 с адреса электронной почты pioner.28@list.ru на адрес электронной почты jurko@vinyl-on.ru.

Договор поставки содержит пункт 9.5, в котором стороны предусмотрели, что договор поставки и документы, как являющиеся его неотъемлемой частью, так и оформленные сторонами в процессе исполнения обязательств по данному договору поставки, передаваемые посредством факсимильной связи с номеров, указанных в п. 10 настоящего договора поставки, электронной связи, полученные с электронных адресов, указанных в пункте 10 договора поставки, имеют юридическую силу в суде. А также согласно п. 9.5.2 договора, в качестве доказательства в суде будут использоваться электронные копии документов, распечатанные из электронной почты согласно п. 9.5. настоящего Договора, на бумажном носителе. В случае недоверия Сторон к копиям документов, проводится соответствующая экспертиза за счёт и по инициативе сомневающейся Стороны.

Следовательно, УПД № ПТ0816/0010 от 16.08.2021г. является надлежащим доказательством поставки товара Покупателю.

В дополнение к УПД № ПТ0816/0010 от 16.08.2021г. истцом в материалы дела была предоставлена транспортная накладная в виде оригинала на бумажном носителе, которая подтверждает, так же как и копия УПД № ПТ0816/0010 от 16.08.2021г. факт поставки товара в адрес ответчика.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Также в отношении письменных доказательств частями 8 и 9 ст. 75 АПК РФ определено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что УПД представлен в форме надлежащим образом заверенных копий, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для истребования оригиналов.

Более того, представленные истцом копии документов ответчиком не опровергнуты, копии данных документов иного содержания не представлены.

О фальсификации документа не заявлено.

Вопреки позиции апеллянта сам по себе факт представления истцом в материалы дела копий документов при их неопровержении другой стороной иными копиями или оригиналами документов, содержащих иные сведения, не свидетельствует о необоснованности и документальной неподтвержденности требований истца.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая наличие доказательств поставки товара в полном объеме в соответствии с условиями Договора поставки, в отсутствии доказательств оплаты правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, судом первой инстанции верно указано, что сам факт получения товара ответчик фактически не оспорил.

Также судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика на то, что обязательств по оплате не возникло по причине не передачи сертификатов качества, поскольку в спецификациях №№ 25, 26, 27 условия оплаты не связаны с датой передачи сертификатов покупателю.

Указанные спецификации содержат наименование, количество, срок поставки, стоимость товара и срок оплаты.

В рамках спецификаций истец осуществил поставку товара ответчику, что подтверждается универсальными передаточными документами и транспортными накладными, представленными истцом в материалы дела.

В свою очередь, ответчик не представил доказательств в подтверждение своей позиции, о том, что с партией товара не следовали товаросопроводительные документы, и что у ответчика имеются правовые основания для не оплаты поставленного товара.

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Из представленных в дело доказательств не следует, что ответчик предлагал истцу в разумный срок предоставить какую-либо документацию, при приемке товара и в последующем ответчик не заявлял претензий по поводу не передачи ему предусмотренной договором документации к товару.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Довод ответчика о том, что по делу невозможно определить срок исполнения обязательств по оплате товара, так как истец не представил сведений о датах выставления ответчику счетов на оплату, обоснованно отклонен судом, учитывая, что в каждой спецификации определенно установлен срок оплаты товара, реквизиты счета, на который следовало производить оплату, ответчику были известны, ведь основной долг отсутствует.

При таких обстоятельствах поведение ответчика, ссылающегося на невозможность определить период просрочки исполнения обязательства, суд расценил как недобросовестное.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % в день от стоимости не оплаченного товара.

Ответчик обратился к суду о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая во внимание процент пени, предусмотренный договором, отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств по оплате за поставленные товары, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание все обстоятельства дела, а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, счел возможным уменьшить размер взыскиваемой пени в два раза, и взыскать с ответчика пеню в сумме 3 713 061 руб. 62 коп., то есть до 0,25% в день.

Доводы апеллянта о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Снижая размер неустойки (до 0,25% в день), суд первой инстанции учел процент пени, предусмотренный договорами, а также отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств по оплате за поставленные товары.

Оснований для большего снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что взыскание неустойки в указанном выше размере обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства по оплате товара, ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, а также применение общей превенции допущенного ответчиком нарушения договорного обязательства.

Материалы дела не содержат сведений о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании определенной судом суммы неустойки, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Вопреки доводам жалобы, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учетом этого, апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований уменьшения размера неустойки ниже размера, установленного судом первой инстанции.

При этом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до какого-то определенного размера. Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать размер пени (определять кратность ее снижения и окончательный размер) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что материалами дела установлен факт отсутствия оплаты за поставленный товар, суд пришел к выводу о взыскание неустойки по день фактической уплаты долга, вместе с тем, с учетом указанных выше обстоятельств и правовых норм определив размер неустойки - 0,25% в день.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. и 95 000 руб.

С учетом характера спора, сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях (в том числе и с учетом перерывов в них), причины отложений судебных заседаний, в том числе и по ходатайству истца для предоставления дополнительных доказательств), а также фактический объем выполненных работ (от заявленных в договоре), отдельное выделение услуг, при том, что фактически одна услуга входит в другую (изучение материалов, информирование клиента и подготовка документов) суд пришел к выводу о необоснованности размера понесенных расходов по оплате услуг представителя. В рассматриваемом случае соразмерным сумме 87 000 руб., исходя из следующего: 32 000 руб. за составление процессуальных документов, включая исковые заявления, заявление об обеспечении иска документов и иные, по 5000 руб. за участие в судебных заседаниях (3 заседания по делу №А03-15898/2021 и 8 судебных заседаний по делу №А03-13314/2021, с учетом перерывов, длительности судебных заседаний).

Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит. Указанные выводы суда предметом апелляционного обжалования не являются.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 марта 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13314/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винил-он» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винил-он» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий


ФИО1



Судьи



ФИО2



ФИО3