Постановление от 16 мая 2023 г. по делу № А56-95139/2022

1307/2023-74083(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-95139/2022
16 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В., судей Протас Н.И., Семеновой А.Б., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии: от заявителя: ФИО2 по доверенности; от ответчика: не явился, извещен; от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9865/2023) ЗАО «Проминвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 по делу № А56-95139/2022, принятое

по заявлению закрытого акционерного общества «Проминвест» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие «Центр»

об оспаривании решения,

установил:

закрытое акционерное общество «Проминвест» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – ответчик, Управление, УФАС) от 02.08.2022 по жалобе № Т02-384/22.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие «Центр» (далее – заказчик).

Решением суда от 22.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, установленные заказчиком требования к товарам допускают противоречия, не соответствуют параметрам ОДН 218.2.027-2, что вводит участников закупки в заблуждение и может послужить причиной отклонения заявки участника.

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал.

Иные участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей


не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.07.2022 Санкт-Петербургским государственным унитарным дорожным предприятием «Центр» на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 32211536720 о проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на поставку соли технической (концентрат минеральный – галит, обработанный антислеживателем), а также аукционная документация.

Начальная (максимальная) цена контракта составила – 319 050 000 руб.

Закупка проводилась в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

В Управление поступила жалоба ЗАО «Проминвест» (вх. № 19080-ЭП/22 от 22.07.2022) на действия заказчика, выразившиеся, по мнению Общества, в установлении чрезмерных требований к показателям (характеристикам) товара, влекущих ограничение конкуренции.

По результатам рассмотрения жалобы Управление 02.08.2022 вынесло решение № Т02-384/22, которым признала жалобу необоснованной.

Не согласившись с вынесенным решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенного решения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила.

Положение о закупке является документом, который в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-Ф3 при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципами информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.


Исходя из части 6 статьи 3 Закона № 223-Ф3, заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Частью 9 статьи 3.2 Закона № 223-Ф3 предусмотрено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

На основании пунктов 2, 3 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны: требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; требования к описанию участниками такой закупки поставляемого товара, который является предметом конкурентной закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками такой закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом конкурентной закупки, их количественных и качественных характеристик.

В приложении № 1 к Документации указано, что товар и требования к товарам, для которых установлены требования к значениям показателей (характеристик) товара, позволяющие определить соответствие установленным заказчиком требованиям или эквивалентности товара, предлагаемого к поставке, предоставление которых предусмотрено документацией об открытом аукционе в электронной форме, установлена в Приложении № 2 к Техническому заданию Документации, инструкция по предоставлению сведений о характеристиках товара приведена в Приложении № 3 к Техническому заданию Документации.

Пунктом 5.2 Технического задания установлено, что поставляемый товар должен соответствовать требованиям и качеству, установленным ОДН 218.2.027- 2003 «Требования к противогололедным материалам».

Согласно пункту 5.3 Технического задания по органолептическим, физикохимическим, технологическим и экологическим показателям товар должен соответствовать требованиям, указанным в Приложении № 2.

Как установлено судом, в таблице 1 ОДН 218.2.027-2003 приведены следующие характеристики технической соли:

- водородный показатель, ед. (рН) 5-9; - плотность материала, г/куб.см 0,8-1,15; - гигроскопичность %/сут 10-50.

Приложением № 2 к Техническому заданию установлено, что водородный показатель должен быть не более 9 единиц, плотность материала 1,150 г/см.куб, гигроскопичность не менее 10%/сут., зерновой состав до 4,5 мм.

В соответствии с требованиями Приложения № 3 к Техническому заданию в случае, если один параметр, определяющий требования к максимальным или минимальным значениям показателей, диаметрально противоположен второму параметру, определяющему требования к максимальным или минимальным значениям показателя товара, такие значения показателей товара должны быть указаны в виде интервального значения показателя товара.


При указании в первой части заявки на участие в закупке значений показателей в виде интервального значения участник закупки должен указать нижнюю и верхнюю границу интервального значения.

Таким образом, как обоснованно заключил суд, в соответствии с требованиями Документации участник закупки должен предоставить сведения по показателям в виде интервального значения, которое попадает в соответствующий промежуток, исходя из требований, установленных в ОДН 218.2.027-2003.

Относительно параметра крупности помола суд соглашается с позицией Общества об имеющихся расхождениях между параметрами, указанными в Приложении № 2 к Техническому заданию, и ОДН 218.2.027-2003, однако такие расхождения не могли привести к ограничению конкуренции. Любая крупность помола не исключает содержание в составе определенной доли частиц размером до 10 мм, что согласуется с требованиям ОДН 218.2.027-2003, предъявляемыми к показателю «зерновой состав», и о чем неоднократно в своих ответах, адресованных Обществу, указывал заказчик.

В данном случае, несмотря на имеющиеся расхождения по показателям в Технической документации и ОДН 218.2.027-2003, такие расхождения не носят дискриминационный или ограничивающий характер, все параметры, указанные в Приложении № 2 к Техническому заданию, находятся в пределах, указанных в ОДН 218.2.027-2003, и указанные обстоятельства не могли служить препятствием для участия Общества в аукционе.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло участие в аукционе и его заявка была отклонена по причине выявленных расхождений и противоречий, Обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, несмотря на некоторые ошибочные выводы суда относительно отсутствия расхождения по показателю крупности помола, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалоб Общества.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета РФ на основании платежного поручения от 02.03.2023 № 118.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 февраля 2023 года по делу № А56-95139/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Проминвест» - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Проминвест» из федерального бюджета РФ 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Зотеева


Судьи Н.И. Протас

А.Б. Семенова