Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А40-148502/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77492/2023

Дело № А40-148502/23
г. Москва
13 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года



Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Б.В. Стешана, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Национальная инжиниринговая платформа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2023 по делу № А40-148502/23,

принятое по иску ООО "Хардстайлсистемс" к ООО "Национальная инжиниринговая платформа" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО1 по доверенности от 01.12.2023,



у с т а н о в и л:

ООО "Хардстайлсистемс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Национальная инжиниринговая платформа" 5 533 850 руб. задолженности по договору №19-01-22-НИП от 19.01.2022, 1 382 626,80 руб. неустойки.

Решением арбитражного суда от 20.09.2023 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 января 2022 г. между ООО «Хардстайлсистгмс» и ООО «Национальная инжиниринговая платформа» заключен договор № 19-01-22-НИП на разработку программного обеспечения.

Согласно п. 2.1 договора истец обязуется по заданию и на основании заявок ответчика разрабатывать программы для ЭВМ и передавать исключительные права на них заказчику. Согласно п. 2.2 договора условия разработки программы для ЭВМ, общий срок и этапы разработки программы для ЭВМ, требования к его содержанию, а также размер вознаграждения исполнителя, определяются в заявках и приложениях к ним.

Всего, к договору истец и ответчик заключили две заявки.

Согласно заявке № 1 (№ 19-01-22-НИП-з1 от 28.01.2022) истец обязался выполнить работы по разработке программы для ЭВМ под рабочим названием «PROZAPARK». Стоимость работ по данной заявке составила - 1 858 500 рублей.

29 июня 2022 г. истец и ответчик подписали акт сдачи-приемки выполненных работ № 11-05-22-НИП-А-1, которым ответчик принял выполненные истцом работы по заявке № 1 в полном объеме. Следовательно, ответчик должен оплатить выполненные истцом работы не позднее 6 июля 2022 г.

Ответчик частично оплатил работы по заявке № 1 в размере 1 457 550 рублей. Таким образом, задолженность перед истцом за выполненные по заявке № 1 работы составляет 400 850 рублей.

Согласно п. 8.1 договора при несоблюдении ответчиком предусмотренных договором сроков исполнения обязательств по оплате, истец вправе потребовать уплаты ответчиком неустойки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, за период с 07 июля 2022 г. по 19 июня 2023 г., ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 139 495,80 руб.

Согласно заявке № 2 (№ 03-08-22-НИП-з2 от 03.08.2022) истец обязался выполнить работы по доработке программного обеспечения. Стоимость работ по данной заявке - 8 033 000 (восемь миллионов тридцать три тысячи) рублей.

Согласно п. 5 заявки № 2 ответчик должен был оплатить стоимость работ в следующие сроки: первый транш - 2 900 000 (два миллиона девятьсот тысяч) рублей - в течение 5 (пять) рабочих дней после подписания заявки; второй транш - 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) рублей - в течение 5 (пять) рабочих дней после подписания промежуточного акта приема-передачи работ; третий транш - 3 033 000 (три миллиона тридцать три тысячи) рублей — в течение 5 (пять) рабочих дней с момента подписания итогового акта приема-передачи работ.

23 августа 2022 г. истец и ответчик подписали промежуточный акт приема-передачи работ № 23-08-22-НИП-з2. Следовательно, ответчик должен оплатить стоимость работ в размере 2 100 000 рублей не позднее 30 августа 2022 г.

17 ноября 2022 г. истец и ответчик подписали итоговый акт приема-передачи работ №А-28-09-22-НИП-з2. Следовательно, ответчик должен оплатить стоимость работ в размере 3 033 000 (три миллиона тридцать три тысячи) рублей не позднее 24 ноября 2022 г.

Ответчик частично оплатил работы по заявке № 2 в размере 2 900 000 (два миллиона девятьсот тысяч) рублей. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за выполненные по заявке № 2 работы составляет 5 133 000 руб.

Согласно п. 8.1 договора заказчик при несоблюдении заказчиком предусмотренных договором сроков исполнения обязательств по оплате, исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком неустойки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Следовательно, общий размер неустойки по заявке № 2 составляет 1 243 131 руб.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции ст. 137 АПК РФ и рассмотрение дела по существу вопреки возражениям не участвовавшего в судебном заседании представителя ответчика, что, по его мнению, лишило ответчика возможности пользоваться своими правами и отстаивать свою позицию.

Доводы ответчика о наличии возражений в порядке ст. 137 АПК РФ не нашли надлежащего документального подтверждения: ни материалы дела, ни электронное дело в картотеке арбитражных дел не содержат возражений ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Содержание ч. 4 ст. 137 АПК РФ и последствия отсутствия возражений приведены судом первой инстанции в определении о принятии иска к производству.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 9 АПК РФ, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При наличии надлежащих доказательств извещения ответчика о производстве по делу, в отсутствие возражений ответчика, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу спора.

Оснований для применения в данном споре положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил соответствующего ходатайства, следовательно, лишен возможности сделать это в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 по делу № А40-148502/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья В.В. Валюшкина



Судьи: Б.В. Стешан



Е.А. Ким