Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А63-9668/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-9668/2022 22.03.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.01.2023 по делу № А63-9668/2022, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Тула, ИНН:<***>, ОГРН:313715410700153) об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гр. ФИО3 ст. Подгорная (ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН <***> СНИЛС <***>), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о своем банкротстве.

Резолютивной частью решения от 28.07.2022, ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Решением суда от 04.08.2022 (резолютивная часть объявлена 28.07.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3


Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) номер сообщения № 9365653 от 08.08.2022.

19.09.2022 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 163 477,05 руб.

Определением суда от 09.01.2023 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) задолженности в размере 163 477,05 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной тем, что кредитный договор и Условия кредитования предусматривают право банка передавать свои права и требования по кредитному договору третьим лицам и лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.01.2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела сКБ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее - Банк) и ФИО3 (далее - должник, заемщик) заключили кредитный договор № <***> от 23.08.2012 (далее - Договор), по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 208 223,42 руб. на срок до 21.08.2015 из расчета 29 % годовых, а должник в свою очередь обязался в срок до


21.08.2015 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты и возвратить кредитные средства в предусмотренный договором срок.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» в последующем заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ -250814-ИКТ от 25.08.2014.

ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» с 01.09.2014 переименовано в ООО «Финансовый советник», что подтверждается записями в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

29.10.2019 между ООО «Финансовый Советник» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО3 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Кредитор в связи с отсутствием добровольного исполнения обязательств со стороны должника по вышеназванным обязательствам, обратился в суд общей юрисдикции за взысканием задолженности.

Судебным приказом судебного участка № 8 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 14.10.2020 по делу № 2-1453-07-562/20 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по договору потребительского микрозайма от 23.08.2012 № <***> за период с 30.08.2014 по 11.08.2020 в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 850 руб.

Введение в отношении должника процедуры банкротства, послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящими требованиями.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

Ввиду статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Кредитор в обоснование права требования задолженности в размере 163 477,05 руб. ссылается на заключенный с ООО «Финансовый Советник» и ИП ФИО2


договор уступки прав требования от 29.10.2019, по которому кредитор приобрел у ООО «Финансовый Советник» право требования по возврату денежных средств в сумме 164 383,77 рублей, возникшее из кредитного договора от 23.08.2012 № <***>, договора цессии от 25.08.2014 № РСБ-250814-ИКТ.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу положений пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем или установлено законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 № 34-КГ15-2, при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При этом изложенные разъяснения даны, исходя из ранее действовавшей редакции статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредитовании», согласно которой кредитор вправе осуществлять уступку прав


(требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В связи с чем, ранее действовавшая (до внесения изменений Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ) редакция указанной нормы допускала единственное ограничение уступки права требований, вытекающего из договора потребительского кредита - наличие прямого запрета на уступку в кредитном договора.

В рассматриваемом случае к спорным правоотношениям действует статья 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредитовании» в актуальной редакции, согласно которой кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем согласие должника на уступку права требования третьим лицам в индивидуальных условиях кредитования, исходя из изложенного законодательного регулирования, не имеет правового значения, если цессионарий не относится к специализированному финансовому обществу, в отношении которого заемщиком явно выражено согласие на передачу права требования.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 не относится к вышеперечисленным лицам.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) основным видом деятельности является деятельность в области права (код ОКВЭД 69.10), дополнительными видами деятельности является, в том числе, торговля легковыми автомобилями малой грузоподъемности, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым, деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или


на договорной основе, управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Согласно Приказу Госстандарта от 31.01.2014 № 14-ст данные группировки не включают деятельность юридических лиц, позволяющих отнести ИП ФИО2 к лицам, перечисленным в части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредитовании».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167, пункта 1 статьи 168 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» верно заключил, что договор цессии между ООО «Финансовый Советник» и ИП ФИО2, является ничтожной сделкой, не влечет правовых последствий, в том числе, не предоставляет кредитору полномочия на предъявление требований к должнику, вытекающих из кредитного договора от 23.08.2012 № <***>, ввиду чего оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО2 не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.01.2023 по делу № А63-9668/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов Судьи С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова