Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А28-15838/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15838/2022
03 апреля 2024 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2024 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 22.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2023 по делу № А28-15838/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖКО 1 Мая» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖКО 1 Мая» (далее – истец, ООО «ЖКО 1 Мая» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ответчик, ПАО «Т Плюс») 282 317 рублей 12 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – третье лицо, МУП «Водоканал»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, в отсутствие специальной формулы, установленной в нормативных актах в спорный период, суд первой инстанции применил методику для расчета, которая не соответствует действующему законодательству и противоречит сложившейся судебной практике. Изменения в пункт 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) внесены с 01.09.2022, подпункт «а(1)» действует с 01.09.2022 и не имеет обратной силы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали свои позиции по делу.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) заключен договор от 23.07.2019 № ГЭ2100-00186СОИ (далее – договор) на поставку тепловой энергии и теплоносителя как горячей воды на нужды горячего водоснабжения, потребляемых при содержании общедомового имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении истца (пункту 1.1, 1.2 договора).

Порядок учета потребленных ресурсов согласован сторонами в разделе 3 договора.

Оплата поставленного ресурса произведена истцом по выставленным счетам-фактурам в полном объеме.

В части МКД, находящихся в управлении ответчика (ул. Дерендяева, <...> а, ул. Пятницкая, д. 113), отсутствует централизованная система горячего водоснабжения, приготовление горячей воды осуществляется с использованием оборудования, входящего в состав общедомового имущества (бойлер). Указанные дома оборудованы ОДПУ, учитывающими общий объем поступающий в дома тепловой энергии, потребляемой как на отопление, так и на приготовление горячей воды.

Полагая, что расчет объема тепловой энергии, используемой для подогрева горячей воды на СОИ в указанных МКД, рассчитан ответчиком неверно, истец обращался к ответчику с письмами от 24.03.2022, 16.05.2022, заявляя о необходимости проведения перерасчета платы.

Ответчик письмами от 29.03.2022, 07.06.2022 сообщил о правомерности начислений, произведенных им в соответствии с пунктом 21(1) Правил № 124, в связи с чем отказал истцу в проведении корректировок.

Не согласившись с позицией ответчика и проведенными начислениями платы, истец направил ответчику претензию от 11.10.2022 с требованием о возвращении 275 075 рублей 63 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с неправомерным выставлением счетов на оплату тепловой энергии на ГВС для СОИ.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Заявленные исковые требования мотивированы неправомерным выставлением платы за тепловую энергию на СОИ в МКД, в которых приготовление горячей воды осуществляется в тепловом пункте, за период с декабря 2019 года по август 2022 года.

Ответчик, руководствуясь пунктом 21(1) Правил № 124, производит расчет ресурса исходя из утвержденного норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды.

Истец считает, что при начислении платы за ГВС на СОИ в спорных домах необходимо учитывать объем холодной воды на СОИ – в расчетные периоды, в которых объем холодной воды на СОИ истцу к оплате не выставлен, объем тепловой энергии на подогрев ГВС выставляться также не должен.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлено и сторонами по существу не оспаривается, что истец в спорный период осуществлял поставку на объекты ответчика только тепловой энергии в целях приготовления горячей воды и не оказывал услуги горячего водоснабжения, холодная вода для приготовления горячей воды приобреталась ответчиком у третьего лица – МУП «Водоканал».

Применительно к горячему водоснабжению Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (раздел IV приложения 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения 2).

Независимо от наличия общедомового прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирных домов, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения. При расчете стоимости коммунального ресурса ответчик обязан применять не фактический объем тепловой энергии, использованный на подогрев воды по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии, а норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 № 309-ЭС19-2341).

По смыслу пункта 54 Правил № 354 в случае, когда для производства коммунального ресурса (горячей воды), приготовляемого исполнителем коммунальной услуги самостоятельно на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с использованием других коммунальных ресурсов (тепловой энергии, холодной воды), расчет исполнителя коммунальной услуги с соответствующими ресурсоснабжающими организациями должен осуществляться исходя из объема тепловой энергии и холодной воды, использованных исполнителем при производстве горячей воды.

Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV приложения 2 к Правилам № 354.

В соответствии с абзацем пятым пункта 54 Правил № 354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20(1) приложения № 2 к настоящим Правилам.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 № 305-ЭС19-1381.

Объем тепловой энергии, затраченной на приготовление горячей воды на общедомовые нужды, определяется по формуле 20.2 приложения № 2 к Правилам № 354 (пункт 22(1) раздела IV приложения №2 к Правилам №354).

При этом из содержания пункта 22(1) следует, что Vгвiодн - объем горячей воды, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение, при наличии коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, подаваемой в многоквартирный дом в целях предоставления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, определяется по формуле 11.2.

В соответствии с пунктом 21(1) Правил № 124 при наличии договорных отношений между потребителями в многоквартирных домах и ресурсоснабжающей организацией, между последней и исполнителем заключен договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (СОИ), объем по которому определяется согласно формулам, предусмотренных данным пунктом.

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил №124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного, (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то обязательства исполнителя по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимаются равными 0. При этом величина, на которую Vпотр превышает Vодпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах).

Таким образом, для применения формулы 11.2 приложения 2 Правил № 354 в соответствии с пунктом 22(1) Правил №354 в случае, если объем потребления холодной воды, поданной в целях приготовления горячей воды на содержание общего имущества многоквартирного дома в расчетном периоде, составляет нулевые значения, то объем тепловой энергии, определяемый на основании норматива на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, также имеет нулевое значение.

Из материалов дела следует, что расчет истца в части примененных объемов холодной воды на СОИ соответствует сведениям, представленным МУП «Водоканал» (в электронном виде 12.05.2023 «реализация ЖКО 1 Мая»). Согласно расчету, в случае нулевых значений потребления холодной воды на СОИ объем тепловой энергии на подогрев не начислен – в таком случае у истца отсутствовала обязанность по оплате тепловой энергии, использованной на приготовление горячей воды, поскольку объем холодной воды на СОИ, в который должен входить объем холодной воды, использованной для приготовления горячей воды на эти же нужды, имел отрицательное значени; в случае выставления объема холодной воды на СОИ расчет тепловой энергии на подогрев горячей воды на СОИ произведен по нормативу.

Расчет соответствует вышеприведенным нормам права, по существу, с указанием конкретных домов или расчетных периодов, ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и правоприменительной практики, поскольку расчет объема тепловой энергии на подогрев горячей воды для СОИ с применением формул 20.2 и 11.2 приложения 2 Правил № 354 не противоречит правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 № 309-ЭС19-2341, о необходимости расчета тепловой энергии на подогрев по нормативу.

Ссылки заявителя жалобы на внесение изменений в пункт 21(1) Правил № 124 только с 01.09.2022 не опровергает правильности примененного истцом расчета, поскольку такой расчет выполнен на основании положений пункта 54 Правил № 354, пункта 22(1) раздела IV приложения №2 к Правилам №354, действовавших в спорный период.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2023 по делу № А28-15838/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина