Постановление от 28 сентября 2021 г. по делу № А07-24197/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10811/2021
г. Челябинск
28 сентября 2021 года
Дело № А07-24197/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уралэнергосервис» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2021 по делу № А07-24197/2015 об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.


В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий ФИО2 (паспорт), его представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 13.05.2021 сроком на три года).


Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.


В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройТехнологии» (далее – должник, ООО «СтройТехнологии») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2019 года общество с ограниченной ответственностью «СтройТехнологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройТехнологии» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (член ассоциации СРО АУ «Южный Урал»).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступила жалоба конкурсного кредитора ООО СК «Уралэнергосервис» на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехнологии» ФИО2 и отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2021 (резолютивная часть от 16.06.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С определением суда от 22.06.2021 не согласилось ООО СК «Уралэнергосервис» и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению апеллянта, при оценке доводов ООО СК «Уралэнергосервис» по непринятию конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок должника, судом не было учтено, что информация, указанная конкурсным управляющим в отзыве, не соответствует реальным обстоятельствам дела. Кроме того, конкурсным управляющим предоставлены ответы на запросы ООО СК «Уралэнергосервис» с указанием на то, что в его действиях отсутствуют какие-либо нарушения. Однако, судом первой инстанции не принято во внимание, то что согласно информации, изложенной в данных ответах, конкурсный управляющий не предоставил однозначного ответа на запросы. Напротив, им сообщалось, что ему необходимо дополнительное время для исследования и анализа документов хозяйственной деятельности ООО «СтройТехнологии», а также судебных актов. Действия конкурсного управляющего по привлечению в качестве представителя лицо, представляющее интересы, как самого конкурсного управляющего должника, так и одного из конкурсных кредиторов, не может быть признано соответствующим закону. Конкурсный управляющий действует только в интересах одного кредитора - ФГУП «ПСЗ», что прямо указывает на конфликт интересов, и отсутствие независимости конкурсного управлявшего.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 апелляционная жалоба ООО СК «Уралэнергосервис» (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 21.09.2021.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «СтройТехнологии» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

До начала судебного заседания от ФГУП «Приборостроительный завод имени К.А. Володина» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении указанного отзыва на апелляционную жалобу отказано в связи с отсутствием доказательств направления иным участникам процесса.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Временным управляющим ООО «СтройТехнологии» ФИО4, по результатам процедуры наблюдения, было подготовлено Заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, согласно которому выявлены следующие сделки, требующие, по его мнению, оспаривания:

- 09.10.2015 заключено дополнительное соглашение № 9 к договору субподряда от 01.11.2013 на выполнение работ по объекту «Межрайонный изолятор временного содержания Отдела МВД России по Бирскому району Республики Башкортостан, согласно пункту 3 которого должник принял на себя обязательство возвратить генеральному подрядчику ФГУП «ПСЗ» денежные средства в сумме 45 288 545 руб. 85 коп. В то же время исходя из документов, представленных временному управляющему, стоимость подписанных актов выполненных работ превысила сумму принятых работ, принятых согласно соглашению № 9 на 19 165 194 руб. 85 коп. Также согласно заключению эксперта, выполненному в рамках дела №А07-11271/2016, стоимость фактически выполненных должником работ превышает сумму, указанную в дополнительном соглашении № 9 на 14 590 136 руб. 80 коп.;

- 05.11.2015 расторгнут договор субподряда № 192-94/65 на выполнение работ для государственных нужд по объекту «Строительство административного здания по адресу: РБ, <...>». С учётом соглашения о расторжении было принято работ на сумму 66 387 443 руб. 24 коп. При этом должник принял на себя обязательство возвратить денежные средства, перечисленные в качестве аванс" в сумме 26 093 232 руб. 56 коп. В то же время исходя из документов, представленных временному управляющему, стоимость подписанных актов выполненных работ превысила сумму принятых работ, согласно соглашению о расторжении договора от 05.11.2015 на 18 397 568 руб. 75 коп. Также согласно заключению эксперта, выполненному в рамках дела № А07-11276/2016, стоимость фактически выполненных должником работ превышает сумму, указанную в соглашении о расторжении договора от 05.11.2015 на 13 653 212 руб. 26 коп.;

- 05.11.2015 расторгнут договор субподряда № 192-94/70 на выполнение работ для государственных нужд по объекту «Строительство административного здания в микрорайоне № 29 в г. Белебее». С учётом соглашения о расторжении было принято работ на сумму 91 280 578 руб. 11 коп. В то же время исходя из документов, представленных временному управляющему, стоимость подписанных актов выполненных работ превысила сумму принятых работ, согласно соглашению о расторжении договора от 05.11.2015 на 28 803 352 руб. 38 коп. Также согласно заключению эксперта, выполненному в рамках дела №А07-11272/2016, стоимость фактически выполненных должником работ превышает сумму, указанную в соглашении о расторжении договора от 05.11.2015 на 28 803 352 руб. 38 коп.

Заявитель указал, что конкурсным управляющим ФИО2 не предпринято мер для оспаривания сделок, указанных в заключении временного управляющего.

Заявитель также указал на то, что конкурсным управляющим не приняты меры по оспариванию включения кредиторов в реестр требований должника, а именно: 18.09.2020 в адрес конкурсного управляющего ФИО2, кредитором ООО СК «Уралэнергосервис» были направлены требования:

а) об оспаривании требования ФГУП «ПСЗ» о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «СтройТехнологии» по задолженности в размере 108 195 052 руб. 29 коп.;

б) о взыскании с АО «Башкиравтодор» суммы неосновательного обогащения: - 10 339 250 руб. 31 коп., сумма, полученная в ходе исполнения обязательств по государственному контракту № 2027817647015000385 от 27.12.2015 по завершению строительства объекта: «Строительство административного здания в микрорайоне № 29 в г. Белебее»;

- 239 889 руб. 28 коп., сумма, полученная в ходе исполнения обязательств по государственному контракту по завершению строительства объекта: «Строительство административного здания по адресу: <...>».

Заявителем от конкурсного управляющего не получено сведений о результатах принятых им мер по рассмотрению вышеуказанных требований.

Заявитель указал, что конкурсным управляющим не приняты меры по включению в реестр требований кредиторов.

18.09.2020 в адрес конкурсного управляющего ФИО2, кредитором ООО СК «Уралэнергосервис», было направлено требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Баштепло» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в связи с задолженностью перед ООО «СтройТехнологии» в размере 51 103 777 руб. 01 коп. Однако, от конкурсного управляющего не получено сведений о результатах принятых им мер по рассмотрению вышеуказанных требований.

06.11.2020 в адрес конкурсного управляющего ФИО2 конкурсным кредитором ООО СК «Уралэнергосервис», было направлено заявление о предоставлении выписки из реестра требований кредиторов ООО «СтройТехнологии». Однако, конкурсным управляющим не предоставлена конкурсному кредитору заверенная копия реестра требований кредиторов.

Кроме того заявитель указал на допущенный конфликт интересов между конкурсным управляющим ФИО2 и конкурсными кредиторами.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Непредставление кредитору реестра требований кредиторов должника по запросу от 05.11.2020 с учетом направления кредитору 06.10.2020 реестра требований кредиторов, не нарушает права кредиторов на получение надлежащей и достоверной информации о ходе процедуры конкурсного производства.

Относительно довода о непринятии мер по оспариванию сделок, указанных временным управляющим в качестве подозрительных сделок, суд первой инстанции правомерно указал на то, что обстоятельства, изложенные в жалобе заявителя, были предметами исследования судов в рамках ранее рассмотренных дел № А07- 24197/2015, № А07-11271/2016, № А07-11276/2016, А07-11272/2016 по результатам которых была установлена законность дополнительного соглашения № 9 к договору субподряда от 01.11.2013, а также соглашений о расторжении договора субподряда № 192-94/65 и договор субподряда № 192-94/70.

Фактически требования кредитора направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в порядке, не предусмотренном законодательством.

Поскольку требование ФГУП «ПСЗ» в размере 108 195 052 руб. 29 коп. включено в реестр кредиторов должника на основании определения суда от 28.01.2019, законность которого подтверждена постановлением суда апелляционной инстанции от 26.03.2019, то есть до даты признания должника банкротом и утверждении Ч.С.ББ. конкурсным управляющим должника, постольку доводы ООО СК «Уралэнергосервис» в данной части являются необоснованными.

Довод заявителя о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию неосновательного обогащения с АО «Башкиравтодор» в сумме 10 339 250 руб. 31 коп. по строительству административного здания в микрорайоне №29 г. Белебей и 239 889 руб. 28 коп. по строительству административного здания г. Белорецк, подлежат отклонению, так как факт и объемы работ, выполненных АО «Башкиравтодор», подтвержден решениями судом по делам № А07-11276/2016, А07-11272/2016.

Доводы заявителя о наличии конфликта интересов также обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как данные действия не ограничены действующим законодательством. Вопреки доводам апелляционной жалобы, представителем ФИО5 не совершено каких-либо действий, противоречащих интересам должника и кредиторов. Как верно указал суд первой инстанции, ФИО2 доверил представлять интересы должника юристу, в ином деле, а не в деле о банкротстве, где исполняет обязанности конкурсного управляющего.

Учитывая отсутствие доказательств допущения конкурсным управляющим ФИО2 нарушений, либо причинения убытков должнику или его кредиторам, оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В рассматриваемом случае дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, доводам и возражениям сторон дана надлежащего правовая оценка.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с обжалуемым определением, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2021 по делу № А07-24197/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уралэнергосервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Ю.А. Журавлев


Судьи: А.Г. Кожевникова


С.В. Матвеева