Решение от 14 января 2022 г. по делу № А76-46884/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-46884/20220
14 января 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 10 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 января 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Водтранссервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г.Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Дельта», ОГРН <***>, г.Екатеринбург, Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, 1037403874903, г.Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Сосновский водоканал», ОГРН <***>, с.Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области, временного управляющего ООО «Сосновский водоканал» ФИО2, Администрации Сосновского муниципального района, ОГРН1027401864863, с.Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области, о взыскании 1 710 968 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО3, действующего на основании доверенности от 03.05.2021, личность удостоверена по паспорту,

представителя ответчика: ФИО4, действующего на основании доверенности №145 от 01.09.2021, личность удостоверена по паспорту.



Общество с ограниченной ответственностью «Водтранссервис» (далее - истец, ООО «Водтранссервис») обратилось 10.11.2020 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, (далее - ответчик, МУП «ПОВВ») о взыскании задолженности за услуги по транспортировке питьевой воды за период с 01.10.2017 по 31.01.2018 в сумме 439 417 руб. 96 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что обстоятельства установленные в судебном акте по делу № А76-23793/2019 являются для сторон преюдициальными, в котором определен статус ответчика, место исполнения ПОВВ своих обязательств (л.д.62-63 том 2)

Определением суда от 24.06.2021 (л.д.109 том 2) в одно производство объединены для совместного рассмотрения настоящее дело и дело № А76-7367/2021.

Определением суда от 11.08.2021 (л.д.95 том 4) в одно производство объединены для совместного рассмотрения настоящее дело и дело № А76-6906/2021.

С учетом объединения дел и заявления об уточнении исковых требований от 28.12.2021 истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 900 932 руб. 81 коп. за период с октября 2017 по май 2018 года, пени в сумме 810 035 руб. 28 коп. за период с 10.03.2018 по 10.01.2022, с продолжением начисления пени по дату фактического исполнения обязательства, а также возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 150 000 руб., принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Определениями суда от 25.11.2020, 16.03.2021, 30.04.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Дельта», Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Сосновский водоканал», временный управляющий ФИО2, Администрация Сосновского муниципального района (далее - третьи лица).

Ответчик представил отзыв от 17.12.2020 (л.д.7-9 том 2) обоснование доводов ответчик указал, что МУП «ПОВВ» определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения города Челябинска, и осуществляет подъем воды из источника питьевого водоснабжения, водоподготовку и доставку питьевой воды до границы балансовой принадлежности предприятия в водопроводной камере на перекрестке ул. Чичерина и пр. Победы в г. Челябинске.

Также ответчик указывает, что МУП «ПОВВ» не является гарантирующим поставщиком в Сосновском районе Челябинской области, а является организацией ВКХ, осуществляющей продажу ресурса на границе балансовой принадлежности, ввиду чего, гарантирующие поставщики Сосновского района обязаны заключить с истцом, как с транспортирующей организацией, договоры на транспортировку воды своим абонентам от границы балансовой принадлежности МУП «ПОВВ» и оплачивать транспортировку истцу.

При этом, по мнению ответчика, истец должен утвердить тарифы на транспортировку на инженерную сеть, принадлежащую истцу и заключить договоры на транспортировку воды с гарантирующими поставщиками Сосновского района, поскольку зона ответственности МУП «ПОВВ» заканчивается в точке продажи холодной воды в водопроводной камере, расположенной на пересечении пр. Победы и ул. Чичерина г. Челябинска, что подтверждается решениями судов по делам № А76-27248/2016, № А76-2868/2016, № А76-26970/2016, № А76-31129/2016, № А76-31132/2016, №А76-21323/2016, № А76-3087/2018, N А76-26441/2017.

Таким образом, как указывает ответчик, МУП «ПОВВ» не является организацией в пределах зоны деятельности ООО «Водтранссервис», и не является лицом, обязанным оплачивать его услуги по транспортировке холодной воды, заявленные требования сводятся к тому, чтобы в отсутствие соответствующей правовой регламентации понудить ответчика оплачивать истцу услуги по транспортировке воды, оказанные истцом для потребителей Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, в которых ответчик гарантирующим поставщиком воды не является.

По мнению ответчика, имеются признаки злоупотребления правом со стороны истца, двойного взыскания за услуги, что подтверждается взысканием в пользу ООО «Межмуниципальная водопроводная компания» по делу № А76-15735/2016 и № А76-30995/2016 суммы задолженности с ООО «Сосновский водоканал» за эти же услуги по этому же водоводу. Иной водовод, соединяющий г. Челябинск и Сосновский район в целях обеспечения Сосновского района холодной водой, отсутствует.

Ответчик считает, что сумма заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. чрезмерно завышена.

Истцом представлено пояснение от 07.05.2021 (л.д.103 том 2), в котором указано, что в рамках дела №А76-23793/2019 дана оценка возражениям ответчика о невключении в тариф затрат ответчика, так в указанном судебном акте установлено, ответчик, передавая воду абонентам в Сосновском муниципальном районе, не может не использовать сети истца.

Третье лицо – МТРиЭ Челябинской области представило мнение на иск (л.д.90-91 том 2), указало, что обществу «Водтранссервис» на 2017 года установлены тарифы на транспортировку воды по внелощадочным сетям водопровода от станции Шагол до п\ф, протяженностью 6,808 км., кадастровый номер 74:00:0000000:757, для потребителей в том числе Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района.

Временный управляющий ФИО2, Администрация Сосновского муниципального района уведомлены о привлечении к участию в деле, о чем свидетельствует почтовые уведомления (л.д.98,106 том 2).

Акционерное общество «Дельта», общество с ограниченной ответственностью «Сосновский водоканал», уведомлены по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, определение суда от 11.11.2021, направлено в адрес указанных лиц и возвращено в материалы дела с отметкой «истечение срока хранения».

В судебном заседании истец поддержал свою позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «Водтранссервис» (транзитная организация) осуществляла транзит (транспортировку) холодной питьевой воды по водопроводу, кадастровый номер 74:00:0000000:757, Д 500, протяженностью 6 808 м, который находился во владении истца на основании договора аренды № 14 от 20.02.2017 г. (л.д. 17-22 том 1).

Как указывает истец, транспортируемый ресурс: холодная питьевая вода, принадлежит МУП «ПОВВ» (далее - ответчик, организация ВКХ).

Транспортировка холодной питьевой воды осуществлялась от точки приема в водопроводной камере ВК - 43 на транзитных сетях из г. Челябинска Д700, до точки подачи в водопроводной камере ВК-21 в сети абонента, в спорный период, для покупателя воды (абонента) МУП ПОВВ - ООО «Сосновский водоканал». Указанная точка подачи является местом исполнения транзитной организацией своих обязательств по транспортировке воды.

Место исполнения договора водоснабжения между организацией ВКХ - МУП «ПОВВ», и абонентом этой организации - ООО СВ, находится в узле учета на границе сетей «Водтранссервис» и ООО СВ, согласно, представленной схеме (л.д.28 том 1)

В материалы дела представлены схемы сетей (л.д. 28 том 1), технический паспорт на сети водопровода по состоянию на 11.06.2017 (л.д. 24-27 том 1).

Договор транспортировки воды между истцом и ответчиком не заключен.

Постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 23.08.2017 № 41/13 в период с 24.08.2017 по 31.12.2017 истцу утвержден тариф на транспортировку питьевой воды в размере 2,93 руб. за 1 м3.(л.д.30-33 том 1).

Постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 23.11.2017 № 60/169 в период 2018-2020 истцу утвержден тариф на транспортировку питьевой воды в размере 2,93 руб. за 1 м3. на период с 01.012018 по 3006.2018 , 2.99 м3. на период с 01.07.2018 по 31.12.2018 (л.д.34-38 том1).

Истец указывает, что в период с 01.10.2017 по 31.05.2018 транспортировал для МУП «ПОВВ» холодную питьевую воду, стоимость услуг - сумму 900 932 руб. 81 коп. (уточнение иска от 20.012.2021, зарегистрировано 28.12.2021 года).

Данные по объему транзита за спорный период подтверждаются справками ООО «Сосновский водоканал», в которых отражены объемы, согласно акту снятия показаний МУП «ПОВВ» (л.д.40-42 том 1, л.д.19-21 том 4).

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом в адрес ответчика претензии (л.д. 14 том 1, л.д.8 том 4).

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражным суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения по данному спору является требование о взыскании задолженности в виде компенсации понесенных истцом расходов на транспортировку питьевой воды.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении, Закон №416-ФЗ), которым определены субъекты, действующие в сфере водоснабжения и водоотведения: абонент, гарантирующая организация, транзитная организация, организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), и принятые в его исполнение Правила № 776 и Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Закона о водоснабжении и водоотведении в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Указанные в части 1 настоящей статьи договоры заключаются в соответствии с гражданским законодательством. Договоры по транспортировке воды (горячей воды) и договоры по транспортировке сточных вод заключаются в соответствии с гражданским законодательством с учетом положений статей 16 и 17 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору по транспортировке горячей или холодной воды (далее - договор по транспортировке воды) организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.

Оплата услуг по транспортировке воды осуществляется по тарифам на транспортировку воды. Местом исполнения обязательств организации, эксплуатирующей водопроводные сети, является точка на границе эксплуатационной ответственности этой организации, если иное не предусмотрено договором по транспортировке горячей или холодной воды. Договоры по транспортировке горячей воды, договоры по транспортировке холодной воды заключаются в соответствии с типовым договором по транспортировке горячей воды и типовым договором по транспортировке холодной воды соответственно, утвержденными Правительством Российской Федерации (части 3, 4, 5 статьи 16 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Согласно части 1 статьи 17 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Оплата услуг по транспортировке сточных вод осуществляется по тарифам на транспортировку сточных вод. Местом исполнения обязательств организации, эксплуатирующей канализационные сети, является точка на границе эксплуатационной ответственности такой организации, если иное не предусмотрено договором по транспортировке сточных вод. Договоры по транспортировке сточных вод заключаются в соответствии с типовым договором по транспортировке сточных вод, утвержденным Правительством Российской Федерации (части 3, 4, 5 статьи 17 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Исходя из анализа положений Закона № 416-ФЗ и Правил № 644, транспортировка воды (сточных вод), то есть перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей, возможно только в случае присоединения прямого или опосредованного (через другие транзитные организации) к сетям собственника или иного законного владельца прочих абонентов.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (частью 2 статьи 9, частью 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные с транспортировкой истцом по своим сетям принадлежащего ответчику ресурса.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, отсутствие письменного договора между транзитной организацией и организацией ВКХ не освобождает последнюю от обязанности оплатить фактически оказанные услуги.

При рассмотрении доводов ответчика о том, что договоры на транспортировку воды с истцом от границы балансовой принадлежности МУП «ПОВВ» до границ абонентов должны заключить гарантирующие поставщики Сосновского района, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 23 Правил № 644, местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения.

В силу указанной нормы, если для доставки воды абонентам используются сети транзитной организации, местом исполнения организацией ВКХ своих обязательств является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и транзитной организации. Следовательно, поскольку ответчик должен доставить воду до границ эксплуатационной ответственности абонента и транзитной организации, именно на нем лежит обязанность по оплате услуг по транспортировке воды.

В соответствии с представленной схемой, водовод истца присоединен в сети МУП «ПОВВ» (водовод №6 Д 1200 мм) в водопроводной камере на пересечении ул. Чичерина и пр. Победы. Согласно технической документации, водовод истца, кадастровый номер 74:00:0000000:757, Д 500, протяженностью 6 808 м., присоединен в сети МУП «ПОВВ» (водовод №6 Д 1200 мм) в водопроводной камере на пересечении ул. Чичерина и пр. Победы. Далее по указанному водоводу осуществляется транзит воды общей протяженностью 8,8 км. по территории г. Челябинск по направлению к границе Сосновского района. Для абонентов, подключенных к сетям МУП «ПОВВ» через присоединенные сети (Долгодеревенское, Рощинское, Краснопольское сельские поселения Сосновского района), МУП «ПОВВ» является единственной организацией ВКХ, осуществляющей подъем и приготовление (водоподготовку) воды с последующим распределением ее потребителям через централизованную систему холодного водоснабжения.

Судом установлено, что истец является организацией, имеющей в собственности транзитные сети холодного водоснабжения, с использованием которых ответчик осуществляет перемещение (транзит) принадлежащего ему ресурса до конечных потребителей (абонентов).

В соответствии со статьями 13, 16 Закона о водоснабжении, а также пунктами 23, 47 Правил № 644 местом исполнения обязательств организации ВКХ своих обязательств является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации ВКХ или транзитной организации, при этом обязанность по оплате транспортировки лежит на организации ВКХ, подающей воду в сети, то есть на собственнике транспортируемого ресурса - МУП «ПОВВ».

Таким образом, поскольку для доставки воды до абонента используются транзитные сети истца, местом исполнения организаций ВКХ своих обязательств является точка приема воды в сети абонента.

В то же время, ответчик полагает, что МУП «ПОВВ» не является гарантирующим поставщиком на территории Сосновского района Челябинской области, и как организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет продажу ресурса, при этом точкой поставки холодной воды гарантирующим поставщикам Сосновского района Челябинской области является водопроводная камера, расположенная на пересечении пр. Победы и ул. Чичерина в г. Челябинске, услуги по транспортировке воды с использованием водовода истца, проходящего по территории г. Челябинска, должны оплачиваться гарантирующими поставщиками Сосновского района Челябинской области, поскольку предприятие МУП «ПОВВ» не имеет подключенных абонентов непосредственно к сетям истца в пределах г. Челябинска.

Вместе с тем, из технического паспорта на сети водопровода (л.д. 24-27 том 1), а также из схем водопроводных сетей (л.д. 28 том 1), представленных в материалы дела и не оспоренных ответчиком, судом приходит к тому, что фактическое осуществление в спорном периоде истцом по его сетям транзитного перемещения (транспортировке) до потребителей ответчика воды для обеспечения холодного водоснабжения.

В соответствии с представленной схемой (л.д. 28 том 1), водовод истца присоединен в сети МУП «ПОВВ» (водовод №6 Д 1200 мм) в водопроводной камере на пересечении ул. Чичерина и пр. Победы.

Согласно технической документации, а также согласно выводам изложенным в судебном акте по делу №А76-23793/2019 (л.д.44-58 том 1), установлено, что водовод истца, кадастровый номер 74:00:0000000:757, Д 500, протяженностью 6 808 м, присоединен в сети МУП «ПОВВ» (водовод №6 Д 1200 мм) в водопроводной камере на пересечении ул. Чичерина и пр.Победы. Далее по указанному водоводу осуществляется транзит воды общей протяженностью 8,8 км по территории г. Челябинск по направлению к границе Сосновского района.

Для абонентов, подключенных к сетям МУП «ПОВВ» через присоединенные сети (Долгодеревенское, Рощинское, Краснопольское сельские поселения Сосновского района), МУП «ПОВВ» является единственной организацией ВКХ, осуществляющей подъем и приготовление (водоподготовку) воды с последующим распределением ее потребителям через централизованную систему холодного водоснабжения.

Между тем, доказательств того, что ресурс, поставляемый ответчиком гарантирующим поставщикам Сосновского района, технологически мог быть доставлен до конечных потребителей иным путем, без использования транзитных сетей истца, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что общество «Сосновский водоканал» является организацией ВКХ только внутри своего поселения (п. Долгодеревенское) и, при этом, ООО «Сосновский водоканал» не осуществляет таких производственных процессов холодного водоснабжения как: подъем воды; очистка воды; транспортировка воды по магистральным сетям, следовательно, это организация неполного производственного цикла, которая использует в своей деятельности покупную уже очищенную и доставленную до точки приема в начале сетей общества с ограниченной ответственностью «Сосновский водоканал» воду.

Для абонентов, подключенных к сетям МУП «ПОВВ» через присоединенные сети (Долгодеревенское, Рощинское, Краснопольское сельские поселения Сосновского района), МУП «ПОВВ» является единственной организацией ВКХ, осуществляющей подъем и приготовление (водоподготовку) воды с последующим распределением ее потребителям через централизованную систему холодного водоснабжения.

На основании вышеизложенного, МУП «ПОВВ» в точке поставки ВК-1, расположенной на пересечении ул. Чичерина и пр. Победы не может передать воду абонентам в Сосновском муниципальном районе, не используя сети ООО «Водтранссервис», поскольку границы балансовой принадлежности не имеют точек соприкосновения (общей точки) и в указанной точке технологически невозможно распределить ресурс по нескольким абонентам (Рощино, Долгодеревенское, Красное поле, птицефабрика Равис, фабрика Макфа), данное обстоятельство также установлено судебным актом №А76-23793/2019, которое для сторон является преюдициальным в силу положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Абоненты, находящиеся в Сосновском муниципальном районе, принимающие воду от МУП «ПОВВ» не должны дополнительно нести расходы на транспортировку воды, и в тарифах указанных абонентов также не предусмотрена необходимая валовая выручка применительно к сетям ООО «Водтранссервис».

В силу пункта 47 Правил № 644, по договору по транспортировке холодной воды транзитная организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется обеспечивать поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку холодной (питьевой, технической) воды с учетом допустимых изменений качества холодной воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а организация водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующая организация) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема холодной воды установленного качества.

С учетом приведенного нормативного положения, местом исполнения МУП «ПОВВ» своих обязательств по договору холодного водоснабжения с абонентами является точка на границе сетей абонента - поселений Сосновского района и транзитных сетей транспортирующих организаций, что следует из условий договора с абонентами ответчика, которые предусматривают определение объема переданного ресурса по приборам учета, находящимся на границе сельских поселений Сосновского района, в связи с чем, общество «Сосновский водоканал» не несет обязанности по оплате транзита воды, поскольку транзит осуществляется организацией ВКХ - МУП «ПОВВ» до точки передачи воды в сети абонента, которым как лицо, получающее воду, является общество с ограниченной ответственностью «Сосновский водоканал».

Доводы ответчика о двойном взыскании задолженности, подтверждающейся судебными приказами по делам № А76-3140/2018 и №А76-29586/2018, подлежат отклонению, поскольку субъектный состав при рассмотрении указанных споров не совпадает с лицами, участвующими в настоящем деле, ООО «Водтранссервис» в указанных делах не фигурировало в качестве какого-либо лица, участвующего в деле, в пользу истца взыскания не производились, оплату за транспортировку воды последний в рамках указанных споров не получал.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из документального подтверждения технологического присоединения к указанным сетям спорных объектов энергоснабжения, отсутствия доказательств подачи ответчиком ресурсов посредством иных систем сетевого хозяйства, а также учитывая, что на транспортировку воды для истца утверждены в установленном порядке соответствующие тарифы, суд первой инстанции пришел к выводу, что у МУП «ПОВВ» имеется обязанность оплатить оказанные истцом услуги по транспортировке воды в спорный период.

Ответчиком в материалы дела доказательств оплаты за оказанные истцом услуги по транспортировке холодной питьевой воды и сточных вод, равно как и доказательств неиспользования сетей истца для транспортировки поставляемой воды не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковая давность устанавливается для защиты нарушенного субъективного права.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исходя из пункта 49 Правил № 644 под расчетным периодом для расчета в рамках договора по транспортировке холодной воды понимается 1 календарный месяц. Оплата услуг по транспортировке холодной воды осуществляется по тарифам на транспортировку холодной воды. Оплата по указанному договору осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Судом установлено, что истец обратился в суд с исковым заявлением по взысканию долга за период октябрь 2017 по январь 2018 – 10.11.2020, о чем свидетельствует отметка на исковом заявлении (л.д.4 том 1), по периоду февраль 2018 по май 2018 - 04.03.2021, о чем свидетельствует информация по делу (л.д.6 том 4), с учетом указанного оплата за октябрь 2017 должна быть произведена до 15.11.2017 и, следовательно, с учетом претензионного срока истекает 15.12.2020, а за февраль 2018 срок истекает 15 апреля 2021 года, в связи с чем срок исковой давности не истек.

Тариф на транспортировку ресурса, установленный для истца, в судебном порядке не оспаривался и не признавался недействительным.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по транспортировке холодной воды за период с 01.10.2017 по 31.05.2018 в сумме 900 932 руб. 81 коп. в заявленном размере.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени в размере 810 035 руб. 28 коп. за период с 10 марта 2018 года по 10 января 20229 года с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исходя из пункта 49 Правил № 644 под расчетным периодом для расчета в рамках договора по транспортировке холодной воды понимается 1 календарный месяц. Оплата услуг по транспортировке холодной воды осуществляется по тарифам на транспортировку холодной воды. Оплата по указанному договору осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно абзацу 2 пункта 49 Правил № 644 в редакции, применяемой к периоду с 16 мая 2015 года по 31 декабря 2016 года, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязательств по оплате договора по транспортировке холодной воды транзитная организация вправе потребовать от организации водопроводно-канализационного хозяйства уплаты неустойки от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 53 названных Правил под расчетным периодом для расчета в рамках договора по транспортировке сточных вод понимается 1 календарный месяц. Оплата услуг по транспортировке сточных вод осуществляется по тарифам на транспортировку сточных вод. Оплата по указанным договорам осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно абзацу 2 пункта 53 Правил № 644 в период с 1 января 2017 года по 9 июня 2020 года применяется редакция вышеназванных положений Правил № 644 в части уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом в спорный период услуг установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом подлежит взысканию неустойка в размере 810 035 руб. 28 коп.

Ответчиком заявлено о применении к размеру неустойки ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления от 24.03.2016 № 7).

На основании пункта 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд также не усматривает оснований для снижения неустойки исходя из следующего.

Предусмотренный Правил № 644 размер неустойки не является чрезмерным.

Суд не находит исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, длительность периода просрочки, размер ставки, суд полагает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не имеется.

Судом также рассмотрены заявления о применении исковой давности, но поскольку судом дана оценка об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по основному требованию, отсутствует, таким образом, основания и для применения срока исковой давности по взысканию пени.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по дату фактического исполнения обязательства, начиная с 11.01.2022 от суммы долга 900 932 руб. 81 коп.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку доказательств оплаты долга в размере 900 932 руб. 81 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании пени, начиная с 11.01.2022 по дату фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 150 000 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

Между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг 16.10.2020, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать Заказчику комплекс юридических услуг по подготовке необходимых документов для подачи искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о взыскании суммы долга, с МУП ПОВВ, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных Договором (л.д.59-60 том 1).

Стоимость услуг определяется в сумме 50 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг истец перечислил исполнителю денежные средства сумме 50 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №1 от 16.10.2020 на сумму 50 000 руб. (л.д.61 том 1).

Дополнительным соглашением от 16.08.2021 к договору на оказание юридических услуг от 16.10.2020, в связи с объединением дел №А76-7367/2021, №А76-6906/2021 и №А76-46884/2020 в одно производство, увеличен размер вознаграждения, установленный п.3.1. договора, до 150 000 руб. (л.д. 108 том 4).

Во исполнение условий дополнительного соглашения истец перечислил исполнителю денежные средства в сумме 100 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №3 от 17.08.2021 на сумму 100 000 руб. (л.д.109 том 4).

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (п. 3 вышеназванного информационного письма от 05.12.2007 № 121).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

Ответчиком заявлено о чрезмерности суммы расходов.

Разумные пределы судебных расходов подлежат определению с учетом обстоятельств конкретного дела.

Учитывая фактически оказанные юридические услуги (составление и подача искового заявления, уточнение иска), категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, суд полагает, что сумма 150 000 руб. является чрезмерной.

Суд приходит к выводу, что разумной является сумма 60 000 руб., поскольку в суде аналогичные споры уже рассмотрены, что свидетельствует об отсутствии правовой неопределенности дела.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

При распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Исходя из суммы иска 1 710 968 руб. 09 коп., размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, составит 30 110 руб.

Истцом оплачена госпошлина по платежному поручению от 10.02.2021 № 9 в сумме 15 394 руб. (л.д.5 том 4). Определением суда от 25.11.2020 истцу предоставлялась отсрочка от уплаты госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 15 394 руб., а недоплаченная часть государственной пошлины в размере 14 716 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г.Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Водтранссервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, сумму задолженности в размере 900 932 руб. 81 коп. за период с октября 2017 по май 2018 года, пени в сумме 810 035 руб. 28 коп. за период с 10.03.2018 по 10.01.2022, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 394 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Продолжить начисление пени на сумму долга 900 932 руб. 81 коп., начиная с 11.01.2022 по дату фактического исполнения обязательства, по правилам абзаца 2 пункта 49 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644.

Взыскать с ответчика - Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г.Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 716 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Н.А. Булавинцева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru