Постановление от 8 августа 2022 г. по делу № А76-33061/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9351/2022
г. Челябинск
08 августа 2022 года
Дело № А76-33061/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Профессорский» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2022 по делу № А76-33061/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Профессорский» - ФИО2 (доверенность от 28.01.2022, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Профессорский» (далее – заявитель, ООО «СЗ «Профессорский») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к

1) Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска,

2) Управлению развития и благоустройства городской среды города Челябинска

о признании недействительным решения о включении в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу объектов места размещения павильона «Овощи-фрукты» по адресу: <...> в Калининском районе г. Челябинска;

признании строки 1148 Перечня подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов расположенных на земельных участках, являющихся муниципальной собственностью, и земельных участках из земель, государственная собственность на которые не разграничена, содержащую информацию о киоске «Овощи-фрукты» по адресу: <...>.

Определением от 12.10.2021 судом первой инстанции по ходатайству заявителя произведена замена ненадлежащего ответчика Управления развития и благоустройства городской среды города Челябинска надлежащим Управлением благоустройства города Челябинска (далее – ответчик, Управление).

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Городская среда» (далее – МКУ «Городская среда»).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано.

ООО «СЗ «Профессорский», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что киоск расположен на земельном участке в силу договора безвозмездного пользования земельным участком от 16.07.2015, заключенному с Федеральным Фондом содействия развития жилищного строительства. Заявитель продолжает пользоваться земельным участком. В результате ликвидации Федерального Фонда содействия развития жилищного строительства (ссудодатель), собственником земельного участка является город Челябинск, к которому в силу пункта 2 статьи 700 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перешли права и обязанности ссудодателя. Следовательно, правоустанавливающие документы на земельный участок имеются у заявителя.

В представленном отзыве Управление благоустройства города Челябинска ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.05.2020 ответчиком произведен осмотр места для размещения нестационарного объекта, в ходе которого составлен акт № 1714 о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта на территории города Челябинска

15.04.2021 на основании акта № 1714 ответчиком информация о данном нестационарном объекте была внесена в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов строка № 1148

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку рассматриваемый торговый объект является нестационарным, у общества отсутствуют права на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО), то такое его размещение является незаконным и объект подлежит демонтажу.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решением Челябинской городской Думы от 05.09.2013 № 45/1 утвержден Порядок демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска» (далее - Порядок № 45/1, действовавший до 01.03.2021 и на момент составления акта № 1714 от 08.05.2020), регламентирующий деятельность Администрации, ее структурных подразделений по осуществлению мероприятий, связанных с демонтажем незаконно размещенных нестационарных объектов, для установки которых не требуется разрешение на строительство.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 Порядка № 45/1 демонтажу подлежат нестационарные объекты, установленные без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или документов на размещение таких нестационарных объектов как оборудование автостоянок и парковок, не являющихся объектами недвижимости.

До 28.05.2020 работу по выявлению незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска осуществляла Администрация в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в соответствии с Порядком № 45/1 (в редакции от 19.11.2019).

Так, работу по выявлению незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска осуществляет Администрация города Челябинска в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (пункт 3 Порядка № 45/1).

В силу пункта 4 Порядка № 45/1 при выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта работники Комитета осматривают объект, производят фотосъемку, составляют акт о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта на территории города Челябинска по установленной форме согласно приложению 1 к настоящему Порядку.

Информация о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта вносится в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов (далее - Перечень) по установленной форме согласно приложению 2 к настоящему Порядку и направляется в адрес уполномоченного, в том числе на работы по демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов, муниципального учреждения (далее - муниципальное учреждение), созданного на основании правового акта Администрации города Челябинска (пункт 5 Порядка № 45/1).

С 01.03.2021 демонтаж незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска проводится в соответствии с Порядком демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 30.03.2021 № 17/8 (далее – Порядок № 17/8).

В пункте 2 решения Челябинской городской Думы от 30.03.2021 № 17/8 установлено, что информация о нестационарных объектах, включенная в сформированный Перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов, размещенный на официальном сайте Администрации города Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, демонтаж которых по состоянию на 01.03.2021 не осуществлен, актуализируется Управлением развития и благоустройства городской среды города Челябинска и подлежит внесению в Перечни, указанные в пункте 6 приложения к настоящему решению, до 15.04.2021.

Поскольку спорный нестационарный торговый объект выявлен Комитетом 08.05.2020 в соответствии с Порядком № 45/1, но по состоянию на 01.03.2021 не был демонтирован, то 15.04.2021 Управление правомерно включило информацию о нестационарном объекте павильон «Овощи-фрукты» по адресу: <...> в Калининском районе г. Челябинска, в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска, строка № 1148.

Пунктом 2 Порядка № 17/8 установлено, что демонтажу подлежат нестационарные объекты, размещенные на момент выявления на земельных участках, являющихся муниципальной собственностью, и земельных участках из земель, государственная собственность на которые не разграничена, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или документов на размещение таких нестационарных объектов.

Пунктом 11 Порядка № 17/8 установлены случаи, когда НТО не подлежит демонтажу, среди которых: заключения с хозяйствующим субъектом договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов, признания объектом капитального строительства по результатам проведения строительной экспертизы, в том числе в судебном порядке, при наличии признаков капитальности.

Положения статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) позволяет использовать земельные участки для размещения нестационарных объектов торговли без их представления и без установления в отношении них сервитутов, в случаях, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, предоставление земельных участков на праве аренды для размещения нестационарных торговых объектов осуществляется исключительно в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона Челябинской области от 09.04.2020 № 131-ЗО «О порядке и условиях размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Челябинской области или муниципальной собственности, землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута» (далее – Закон № 131-ЗО) размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута (далее - размещение нестационарного торгового объекта) осуществляется за плату на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов (далее - схема размещения) в соответствии с договором на размещение нестационарного торгового объекта.

Из материалов дела не следует, что между ООО «СЗ «Профессорский» и органом местного самоуправления, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, заключен договор на размещение НТО - павильона «Овощи-фрукты» по адресу: <...> в Калининском районе г. Челябинска.

На территории Челябинской области постановлением Правительства Челябинской области от 25.01.2016 № 5-П утвержден Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее – Порядок).

Схема разрабатывается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования (далее именуется - уполномоченный орган местного самоуправления), и утверждается правовым актом уполномоченного органа местного самоуправления (пункт 5 Порядка).

Спорный нестационарный торговый объект также отсутствует и в Схеме размещения НТО на территории г. Челябинска.

Податель апелляционной жалобы указывает на наличие у него прав ссудополучателя на земельный участок с кадастровым номером № 74:36:0616001:187 по договору безвозмездного пользования земельным участком, заключенным с Федеральным Фондом содействия развитию жилищного строительства от 16.07.2015, при этом апеллянт указывает, что поскольку земельный участок в результате ликвидации Фонда перешел в собственность города Челябинска, то именно город является ссудодателем, а договор продолжает свое действие.

Доводы не принимаются на основании следующего.

Согласно статье 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами

Статьей 24 ЗК РФ предусмотрено, что в безвозмездное пользование могут предоставляться земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на условиях и в порядке, которые установлены статьей 39.10 ЗК РФ.

Договор безвозмездного пользования земельным участком заключается в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с положения статьи 39.1 и статьи 39.2 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в том числе, на праве безвозмездного пользования посредством заключения соответствующего договора.

По общему правилу договор безвозмездного пользования земельным участком заключается гражданином и юридическим лицом с уполномоченным органом.

Статье 39.10 ЗК РФ определен субъектный состав лиц, которым земельный участок может быть предоставлен в безвозмездное пользование, а также срок такого пользования.

Юридические лица, планирующие размещать НТО на земельных участках, среди субъектов предоставления земельных участок в безвозмездное пользование не поименованы.

Следовательно, в силу действующего законодательства ООО «СЗ «Профессорский» не относится к категории лиц, имеющих право приобрести земельный участок в безвозмездное пользование для размещения НТО.

Таким образом, представленный ООО «СЗ «Профессорский» договор безвозмездного пользования земельным участком от 16.07.2015 не является документом, подтверждающим наличие у заявителя права на использование земельного участка с кадастровым номером 74:36:0616001:187. Для правомерного размещения НТО на рассматриваемом земельном участке общество должно было предпринять меры для включения спорного НТО в Схему размещения НТО на территории г. Челябинска.

С учетом изложенного, а также положений статьи 39.33, 39.36 ЗК РФ, обществом доказательства правомерности использования земельного участка для размещения НТО не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: Является ли объект (павильон «Овощи-фрукты» по адресу: <...>), включенный в Перечень, нестационарным объектом или стационарным торговым объектом, т.е. торговым объектом, представляющим собой строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженернотехнического обеспечения, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно?

В материал дела представлено заключение № 07-02-22ЭС от 23.03.2022.

Согласно выводам эксперта исследуемый объект павильон «Овощи-фрукты» по адресу: <...> в Калининском районе г. Челябинска не является объектом капитального строительства, не имеет прочной связи с землей, является киоском из металлоконструкций, который относится к передвижным зданиям.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал экспертное заключение соответствующим положениям статьям 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Выводы эксперта в экспертном заключении носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений в обоснованности результатов экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции правильно установлено, что павильон «Овощи-фрукты» по адресу: <...> в Калининском районе г. Челябинска является нестационарным объектом и не включен в Схему размещения НТО на территории г. Челябинска, что указывает на незаконность его размещения.

На основании установленного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований общества.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2022 по делу № А76-33061/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Профессорский» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.В. Бояршинова


Судьи А.А. Арямов


П.Н. Киреев