Постановление от 22 июля 2021 г. по делу № А40-94991/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33259/2021

Дело № А40-94991/20
г. Москва
22 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Левченко Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Салтын" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021 по делу № А40-94991/20,

принятое по иску ООО "Салтын" к ООО "Автолизинг" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 30.04.2021, диплом ВСБ 0439235 от 14.06.2004,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.04.2019, диплом КС № 90306 от 01.06.2013,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Салтын» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автолизинг» о взыскании по договору лизинга № 1656267-ФЛ/ЕПА-17 от 03.08.2017 неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

Решением арбитражного суда от 05.04.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Учитывая доводы, изложенные истцом, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ООО "Салтын" о восстановлении срока на обращение в суд.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Так, судом установлено, что в настоящем случае между ООО «Автолизинг» в качестве лизингодателя и ООО «Салтын» в качестве лизингополучателя был заключен договор лизинга № 1656267-ФЛ/ЕПА-17 от 03.08.2017, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование лизингополучателя транспортное средство UAZ Patriot (VIN <***>), а лизингополучатель принял на себя обязательство по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.

Во исполнение условий договора лизинга предмет лизинга был приобретен в собственность лизингодателем и передан во временное владение и пользование лизингополучателю на основании акта о приеме-передаче объекта основных средств № ЕА00003112 от 10.08.2017.

На основании акта о приеме-передаче имущества по договору лизинга от 23.01.2020, который в силу п. 4 данного акта одновременно является соглашением о расторжении договора лизинга по инициативе лизингополучателя, договор лизинга был расторгнут, а предмет лизинга возвращен лизингодателю.

Стороны договора лизинга определили последствия его прекращения.

Из пункта 7 вышеуказанного акта приема-передачи следует, что в результате его подписания лизингополучатель подтверждает, что не имеет к лизингодателю неурегулированных требований, претензий, штрафных санкций в виде пеней, неустоек, штрафов, лизингополучатель отказывается от своего права на взыскание с лизингополучателя любых иных сумм, вытекающих из обязательств по договору лизинга, обязанность по уплате которых прямо не предусмотрена настоящим актом.

Исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку актом, подписанном сторонами, определены имущественные последствия его прекращения, соглашение сторон не предполагает каких-либо имущественных претензий со стороны лизингополучателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд неверно определил предмет спора, поскольку он просил взыскать неосновательное обогащение, а не денежные средства. По мнению истца, обязательства, возникшие на основании расчета сальдо, не относятся к договорным обязательствам, и возникли уже после расторжения договора.

Также истец обращает внимание, что изначально заявленный размер исковых требований (300 000 руб.), увеличен, что не было учтено судом первой инстанции. В связи с изложенным истец полагает, что суд рассматривал исковые требования истца в том объеме и по тем основаниям, которым сам определил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в решении (во вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частях) суд указывает в качестве предмета спора именно «неосновательное обогащение».

В данном случае не имеет правового значения природа возникновения денежных обязательств.

Как обосновано установил суд первой инстанции, из пункта 7 акта возврата предмета лизинга следует, что в результате подписания настоящего анта лизингополучатель подтверждает, что не имеет к лизингодателю неурегулированных требований, претензий, штрафных санкций в виде пеней, неустоек, штрафов, лизингополучатель отказывается от своего права на взыскание с лизингодателя любых иных сумм, вытекающих из обязательств по договору лизинга, обязанность по уплате которых прямо не предусмотрена настоящим актом.

В данном пункте речь идет обо всех (любых) требованиях и претензиях, в т.ч. и не вытекающих из договора лизинга.

Основное отличие неосновательного обогащения от обязательств другого вида внедоговорного характера (убыток, деликт и т.д.) заключается в отсутствии законных оснований приобретения полученного, но данное приобретение может быть основано на сделке, т.е. иметь договорную природу возникновения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец, предъявляя заявленные требования и обжалуя решение суда первой инстанции не принимает во внимание положения п. 3 ст. 407 ГК РФ, в соответствии с которым стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Законодательство не содержит запрет на урегулирование обязательств, вытекающих из неосновательного обогащения. Однако, вне зависимости от природы возникшего обязательства, стороны соглашением о расторжении договора вправе определить судьбу данного обязательства (например: порядок исполнения; прекращение; изменение и т.п.).

Также истец ссылается на противоречие пункта 7 акта возврата предмета лизинга пункту 2 статьи 9 ГК РФ.

Несостоятельна ссылка истца на положения п. 2 ст. 9 ГК РФ, согласно которому отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данная норма регулирует вопросы реализации права, а не его прекращения. Отказ от осуществления прав и отказ от права являются различными правовыми категориями. Отказ от осуществления права представляет собой пассивное поведение стороны, которым последний не осуществляет реализацию определенных субъективных прав. Отказ от осуществления права может выражаться как в форме пассивного поведения (в т.ч. молчания), так и в форме явно выраженного волеизъявления или негативного обязательства не совершать определенных действий (реализовывать свои права).

Более того, доводы о недействительности п. 7 акта возврата являлись предметом спора по делу № А40-235906/20 и не нашли своего подтверждения.

Истец также полагает, что в данном случае необходимо руководствоваться п. 15.7.1 Правил лизинга. Поскольку договор лизинга расторгнут не в одностороннем порядке, а в результате двустороннего соглашения (акта возврата предмета лизинга), истец, ссылаясь на п. 15.8 Правил лизинга, полагает, что акт возврата предмета лизинга не внес изменений в отношении порядка определения завершающей обязанности и в данном случае неприменим, так как п. 15.8 Правил лизинга, посвященный расторжению договора по иным основаниям, относит стороны к положениям п. 15.7 Правил лизинга.

Между тем, согласно п. 15.8 Правил лизинга в случае расторжения договора лизинга порядок действий сторон договора лизинга аналогичен порядку, указанному в п. 15.7. Правил, если стороны не договорились об ином.

Соответственно, в данном случае не имеет значение основание расторжения договора лизинга (односторонний отказ или двустороннее соглашение).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 по делу № А40-94991/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина


Судьи: Н.И. Левченко

О.В. Савенков