Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А42-1798/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1798/2020
18 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Савиной Е.В., Мельниковой Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4161/2021) общества с ограниченной ответственностью «Наш город Плюс» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2020 по делу № А42-1798/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Наш город плюс»

к Администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области


о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наш город Плюс» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковыми требованиями к муниципальному образованию город Оленегорск с подведомственной территорией в лице Администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области и Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области (далее – Администрация, Комитет соответственно, ответчики) о взыскании задолженности по оказанным услугам отопления и горячего водоснабжения с за период с февраля 2017 года по март 2018 года, а также услуг по содержанию и ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с февраля 2017 года по ноябрь 2019 года на общую сумму 5 491 303 руб. 39 коп. (с учетом уточнения требований, т. 12 л.д.25-27, т. 13 л.д. 47, а также привлечения к участию в деле в качестве соответчика Комитета).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Оленегорская городская организация Мурманской областной организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (далее – Общество инвалидов), Мурманское областное отделение Всероссийской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, вооружённых сил и правоохранительных органов (далее – Организация ветеранов), Мурманское региональное отделение Общероссийской общественной организации «Дети войны», муниципальное унитарное предприятие «Городские коммунальные сети» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией (далее – ГУП «ГКС»), общество с ограниченной ответственностью «Гарант+», общество с ограниченной ответственностью «Кристалл», индивидуальный предприниматель Ласкина Надежда Александровна, Парнеков Константин Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2020 производство по делу в части взыскания задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 334 руб. 90 коп. прекращено. Исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с Администрации в пользу истца задолженность в общей сумме 348 358 руб. 50 коп., отказав в иске к Администрации в остальной части, а также отказал в полном объеме в удовлетворении иска, заявленного к Комитету.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание многоквартирного дома (далее – МКД) возлагается на нанимателя жилых помещений, поскольку в силу закона такая обязанность возлагается на собственника независимо от принадлежности жилого помещения к частному или муниципальному жилому фонду и передачи имущества в аренду либо наем третьим лицам. Считает допустимым применение при расчете коммунальных услуг за жилые помещения повышающего коэффициента в соответствии с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), в силу недоказанности ответчиком как собственником жилых помещений технической невозможности оборудования жилых помещений индивидуальными приборами учета. Считает необоснованной правовую позицию ответчика, изложенную в возражениях от 03.11.2020, о недопустимости применения при расчете платы за содержание и ремонт жилого помещения Решения Совета депутатов города Оленегорска №01-81РС от 15.12.2006. Ссылается на несоответствие содержания резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании 18.12.2020, и резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме.

Администрация и Комитет по управлению муниципальным имуществом в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в отношении многоквартирных домов: №№ 12, 14, 17, 18, 20, 28, 37, 41, 45, 48, 54 по улице Бардина, №№ 14, 16 по улице Ветеранов, №№ 2, 3, 4, 6 по улице Горняков, № 15 по улице Горького, №№ 1, 3, 4 по улице Комсомола, № 14 по улице Космонавтов, №№ 2/1, 2/2, 4, 5, 17, 20, 21, 31, 33, 35, 37, 40, 44, 46 по улице Мира, №№ 7, 9 по улице Мурманская, №№ 1, 3, 4, 7, 8, 10, 11, 12, 19, 22, 23, 24, 25, 28, 30 по улице Парковая, №№ 3, 4, 5, 12 по улице Пионерская, № 16 по улице Советская, №№ 5, 7, 10, 10/2, 10/3, 19, 27, 30, 33, 39, 45, 53а, 72 по улице Строительная, №№ 3, 13 по улице Ферсмана, № 3/4, 3а по улице Южная города Оленегорска Мурманской области Общество в заявленный общий период с 01.02.2017 по 30.11.2019 на основании решений собственников помещений в указанных многоквартирных домах (т. 2 л.д.51-148, т. 3 л.д.1-89) и договоров управления этими домами (т. 3 л.д.90-150; т.4; т. 5 л.д.1-118) осуществляло функции управляющей организации.

В перечисленных многоквартирных домах имеется муниципальное недвижимое имущество в виде нежилых и жилых помещений.

В период с 01.02.2017 по 30.11.2019 Общество предоставляло в отношении этих помещений услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Кроме того, в отношении перечисленных домов Обществом как управляющей организацией в период с 01.02.2017 по 31.03.2018 были также предоставлены коммунальные услуги теплоснабжения и поставки горячей воды, для чего Обществом с муниципальным унитарным предприятием «Оленегорские тепловые сети» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области заключен договор от 01.01.2018 № 275, который был расторгнут сторонами с 01.04.2018 путём заключения соглашения от 28.02.2018 (т. 10 л.д.133).

Ссылаясь на неисполнение ответчиками как лиц, реализующих полномочия собственника жилых и нежилых помещений у МКД обязанности по оплате коммунальных услуг (теплоснабжение, горячая вода) и услуг по содержанию МКД, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества МКД за период с 01.11.2019 по 10.11.2019 в сумме 334, 90 руб., в силу рассмотрения спора с тем же предметом и основанием и между теми же сторонами по делу №А42-1296/2020.

Поскольку доводов, опровергающих решение суда в указанной части истцом в апелляционной жалобе не приведено, иными лицами, участвующими в деле не заявлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда обжалуется истцом только в части требований, рассмотренных судом по существу (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Повторно рассмотрев требования истца на сумму 5 490 968 руб. 49 коп. по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно статье 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности.

Согласно норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил № 491).

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность вносить такую плату на собственников жилых помещений возложена указанной статьей с момента возникновения права собственности на эти жилые помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

В пункте 7 статьи 155 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу норм подпункта 5 части 2 стать 153 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ по общему правилу обязанность по оплате коммунальных услуг возлагается на собственника жилого помещения.

Наряду с этим подпункты 1 и 2 части 2 статьи 153 ЖК РФ возлагают данную обязанность на нанимателя жилого помещения по договору социального найма и арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда – с момента заключения таких договоров.

Указанный вывод соответствует правовому подходу, указанному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 4), и пунктах 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

В силу положений статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем; юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию МКД, и возложении обязанности по оплате таких расходов на Администрацию как лица, реализующего полномочия собственника нежилых и жилых помещений в МКД, в том числе по нежилым помещениям, находящимся в пользовании и фактическом владении третьих лиц на основании договоров аренды (ИП Парнеков К.В., ИП Ласкина Н.А., ООО «Гарант+»), договора ссуды (Общество инвалидов), фактическом безвозмездном пользовании (Общество ветеранов) либо в фактическом владении при отсутствии доказательств регистрации ограниченного вещного права на помещение (ГУП «ГКС») – в сумме 92 859 руб. 19 коп., а также по жилым помещениям, не находящимся в найме у физических лиц – в сумме 255 499 руб. 31 коп. В остальной части требований судом установлено, что в спорный период находились в пользовании физических лиц на основании договоров социального найма (в фактическом найме), в силу чего обязанность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества МКД относится не нанимателем жилых помещений и не может быть возложена на собственника. Определяя лицо, уполномоченное оплачивать заявленные услуги от имени муниципального образования, суд, руководствуясь статьей 125 ГК РФ, Устава муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией, Положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации города Оленегорска с подведомственной территорией, пришел к выводу о наличии таких полномочий у Администрации, в силу чего отказа в полном объеме в удовлетворении иска к Комитету.

Выводы суда первой инстанции сделаны при всестороннем и полном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, мотивированы нормативно и фактически в соответствии с требованиями части 4 статьи 15 и части 4 статьи 170 АПК РФ, апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата коммунальных услуг за жилые помещения должна производиться собственником помещений независимо от их передачу в аренду или наем третьим лицам, противоречат вышеизложенным нормам права и руководящим разъяснениям; дополнительного нормативного обоснования данного довода апеллянтом не приведено, в силу чего довод подлежит отклонению.

Апеллянтом также не приведено фактического обоснования довода о необходимости применения при расчете коммунальных услуг за жилые помещения повышающего коэффициента в соответствии с пунктом 42 Правил № 354.

Согласно абзацу 3 пункта 42 Правил № 354, при наличии технической возможности установки приборов учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении в многоквартирном доме, определяется по формуле 4 (1) приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с учетом повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении в многоквартирном доме, определяется по формуле 23 (1) приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из норматива потребления горячей воды с учетом повышающего коэффициента.

На основании Приказа Министерство регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627 (ныне действующего Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.08.2020 № 485/пр, установление технической возможности установки приборов учета распространяется только на многоквартирные дома, где установлено требование по обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено, во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии, во-вторых, отсутствием в помещении таких приборов учета при наличии технической возможности их установки (Определение Верховного Суда Российской Федерации №307-ЭС19-6275 от 18.07.2019).

Между тем изложенные правовые условия применения повышающего коэффициента истцом не доказаны, тогда как данная обязанность в соответствии с частью 1 статьи 65 АП КРФ возлагается на истца как лицо, заявляющее имущественные притязания к ответчику и обязанное обоснованность законность заявленных требований.

Правовая позиция ответчика, несогласие с которой излагает апеллянт в апелляционной жалобе, по смыслу статьи 270 АПК РФ не может являться основанием для вывода о незаконности решения суда первой инстанции и его отмене.

Доводы апеллянта о несоответствии содержания резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании 18.12.2020, и резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 и части 2 статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда; в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле; изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения, оглашенная в судебном заседании 18.12.2020 содержит решение о присуждении истцу к взысканию с Администрации суммы 206 359 руб.09 коп. и отказе в удовлетворении иска в части суммы 5 284 609 руб.40 коп., а также в удовлетворении иска к Комитету в полном объеме, тогда как резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме 25.12.2020, размер взысканных с Администрации денежных средств составляет 348 358 руб. 50 коп., размер требований, оставленных без удовлетворения – 5 142 609 руб. 99 коп., и также содержится резолюция суда об отказе в удовлетворении требований к Комитету.

По общему правилу, установленному нормами статей 166, 167, 176 АПК РФ, резолютивная часть решения, оглашаемая в судебном заседании, должна полностью соответствовать резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме.

Между тем, при оценке содержания решения суда от 25.12.2020 по настоящему делу апелляционный суд приходит, что судом произведены значительные арифметические расчеты, основанные на исследовании фактических обстоятельств использования жилых помещений по договорам найма; судом приведены мотивы принятия решения и определения итоговой суммы задолженности по каждому жилому помещению с учетом периода его нахождения в найме у физических лиц либо при отсутствии таковых отношений.

Исходя из изложенных математических расчетов судом определена сумма задолженности, подлежащая отнесению на Администрацию как собственника жилых помещений – в размере 255 499 руб. 31 коп., что в совокупности с суммой удовлетворенных исковых требований по нежилым помещениям в размере 92 859 руб. 19 коп, составляет 348 358 руб. 50 коп., то есть сумму удовлетворенных исковых требований согласно резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме.

Неизменными остались выводы суда, изложенные как в резолютивной части решения от 18.12.2020, так и в резолютивной части решения от 25.12.2020, об отказе в удовлетворении иска к Комитету, а также об удовлетворении иска в части. Более того, в решении от 25.12.2020 требования истца удовлетворены в большем размере, нежели в резолютивной части от 18.12.2020, и иными лицами, участвующими в деле, данное обстоятельство в апелляционном порядке не обжалуется.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении Президиума № 8895/12 от 27.11.2012, изменения путем исправления описки, арифметической ошибки, могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Наряду с этим исключается внесение указанных исправлений в случае противоречия между мотивировочной и резолютивной частью решения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4877/14 от 15.07.2014).

Поскольку в данном случае судом первой инстанции в мотивировочной части решения изложены мотивы присуждения истцу каждой заявленной в иске суммы (по каждому жилому помещению), а выводы суда о частичном удовлетворении иска и отказе в удовлетворении иска к Комитету остались неизменными и соответствуют мотивировочной части решения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суммарного размера удовлетворенных имущественных исковых требований, обусловленных арифметической погрешностью, не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2020 по делу № А42-1798/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Г.Н. Богдановская



Судьи


Н.А. Мельникова



Е.В.Савина