Постановление от 26 июля 2022 г. по делу № А56-111953/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111953/2021
26 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 05.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8898/2022) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2022 по делу № А56-111953/2021, принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о возмещении причиненного ущерба,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Истец, ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 608 000 руб. ущерба, 2 623 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.11.2021 по 25.11.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, 39 064 руб. судебных расходов за составление отчета об оценке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, поскольку в суд первой инстанции по техническим причинам, по независящим от сторон причинам, документы и отзыв поступили в дело позже, не дав возможности суду убедиться в необоснованности исковых требований; вынести судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, решение вынесено без подробного исследования всех доказательств.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, представил отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражал против ее удовлетворения.

Приложенные Истцом к дополнительному отзыву фотографии в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы приобщены апелляционным судом на основании абзаца 2 ч.2 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Ответчика, апелляционный суд установил следующее.

01.07.2020 между ИП ФИО4 (арендодателем) и ИП ФИО3 (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения №01/07/2020 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях настоящего договора нежилое помещение, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <...> 32-Н; общая площадь помещения 152,5 кв.м., этаж №1 (далее – Помещение), для использования под Детский клуб.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2020, в котором зафиксировано состояние помещения и оборудования в нем размещенного.

Согласно п.1.5 Договора период действия Договора аренды Помещения: с 01.07.2020 по 01.06.2021.

Согласно п.2.2.25 Договора в период арендных каникул (с 01.07.2020 по 01.09.2020) арендатор обязан произвести косметический ремонт за свой счет для осуществления деятельности, указанной в п. 1.1 Договора, закончить ремонт не позднее 01.09.2020 и подписать акт приема-передачи №2 с описанием дополнительных неотделимых улучшений.

Предусмотренный указанным пунктом Договора акт приема-передачи № 2 сторонами подписан не был.

Как указывает Истец, после окончания срока действия Договора, в октябре 2021 года от арендатора в устной форме последовало предложение расторгнуть вышеуказанный Договор по соглашению сторон, Арендодатель принял данное предложение, и 05.11.2021 на объекте в присутствии арендодателя и арендатора при приеме-передаче Помещения выяснилось, что Помещению причинены следующее повреждения: на стенах имеются различные надписи и рисунки различных цветов, брызги краски. Общая площадью повреждений 420 км., на потолке армстронг брызги краски различных цветов, площадь повреждений 146,7 кв.м., демонтированы унитаз детский 2 шт., раковина детская 2 шт., светильники светодиодные 4 шт., лампа светодиодная 9 шт., прожектор светодиодный внутреннего освещения 3 шт.

08.11.2021 арендодателем была направлена арендатору претензия с требованием в течение 3-х дней с момента ее получения своими силами и за свой счет устранить выявленные повреждения Помещения и передать арендодателю Помещение в надлежавшем строительно-техническом состоянии. Указанное требование оставлено Ответчиком без удовлетворения.

Согласно отчету независимого оценщика № 21-134 от 17.11.2021, выполненному по заказу ИП ФИО4, стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения общей площадью 146,7 кв.м, расположенного по адресу: <...> Лит А, пом. 32Н, составляет 608 000 руб., без НДС.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП ФИО4 направила в адрес ИП ФИО3 претензию от 20.11.2021 с требованием возместить причиненный вред, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения ИП ФИО4 в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в и совокупности и взаимной связи, исходя из положений п.4.8 Договора, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Определением суда первой инстанции от 08.12.2021 принято исковое заявление по настоящему делу, назначены предварительное и основное судебные заседания на 02.02.2022 в 10.00 и 10.05, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству указано на необходимость представления Ответчиком до 26.01.2022 в суд и лицам, участвующим в деле, письменного отзыва с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения.

Как следует из материалов дела, указанное определение суда от 08.12.2021 получено Ответчиком 20.12.2021 (л.д.8).

Таким образом, Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, и у него было достаточно времени для представления в суд отзыва на исковое заявление в установленный определением суда срок.

С учетом изложенного отсутствуют предусмотренные ч.6.1 ст. 268 и ч.4 ст. 270 АПК РФ основания для рассмотрения апелляционным судом дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 2.2.16 Договора Арендатор обязан передать арендодателю Помещение по акту приема-передачи в течение 5 (пяти) дней с момента прекращения действия Договора независимо от причин прекращения в состоянии, описанном в Актах приема-передачи №1 и №2 с учетом нормального износа, с сохранением неотделимых улучшений.

Доказательств исполнения указанной обязанности, т.е. возврата помещения по акту приема-передачи в состоянии, описанном в Акте от 01.07.2020 с учетом нормального износа, Ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 4.8 Договора аренды предусмотрена обязанность арендатора возместить убытки, причиненные арендодателю в полном размере, включая расходы на восстановление эксплуатационных показателей помещения.

Согласно отчету независимого оценщика № 21-134 от 17.11.2021, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения общей площадью 146,7 кв.м, расположенного по адресу: <...> Лит А, пом. 32Н составляет 608 000 руб., без НДС.

Ответчик сведения, указанные в данном отчете, не оспорил, доказательств их недостоверности не представил.

Вместе с тем, в указанную в отчете сумму включена стоимость оборудования и работ по его установке, сведения о котором отсутствовали в Акте от 01.07.2020 приема-передачи помещения в аренду.

В частности, в отчете расчет произведен, исходя из необходимости установки двух унитазов и двух раковин, тогда как в Акте от 01.07.2020 было указано о наличии в помещении только одного унитаза и одной раковины. Также в данном Акте не указан прожектор светодиодный, включенный в расчет оценщика.

В связи с этим, исковые требования подлежат удовлетворению за вычетом стоимости одного унитаза, одной раковины и прожектора светодиодного, а также работ по их установки (608 087 руб. – 4 500 руб. – 1 500 руб. – 3 500 руб. – 1 200 руб. – 3 000 руб. - 1 500 руб. = 592 887 руб.).

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела обжалуемое решение подлежит изменению с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 16 п.11 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2022 по делу № А56-111953/2021 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 592 887 руб. ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения настоящего постановления по день фактической оплаты, 37 931 руб. 14 коп. расходов на составление отчета оценщика, 9 307 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 5 463 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета 442 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 87 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.С. Баженова


Судьи


К.В. Галенкина

Н.С. Полубехина