Постановление от 26 сентября 2019 г. по делу № А40-127755/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-49590/2019


г. Москва                                                                                             Дело № А40-127755/18

«27» сентября 2019 г.                                                                                 


Резолютивная часть постановления объявлена «25» сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «27» сентября 2019 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Генеральный подрядчик № 1»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года,

принятое судьей И.Э. Щербаковой (шифр судьи 151-894) по делу № А40-127755/18

по иску ООО УК «ДОМЖИЛСЕРВИС»

к ООО «Генеральный подрядчик № 1»

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен 



УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом уточнения исковых требований, предъявлен о взыскании - 32 805 руб. 89 коп., в том числе: 20 155 руб. 92 коп. процентов по Договору 70/22-17 от 01.04.2017г., 7 852 руб. 89 коп. пени по договору № 326-22-17 от 01.04.2017г., 4 797 руб. 08 коп. пени по Договору № 71-22-17 от 01.04.2017г.).

Решением суда от 26.06.2019г. произведена замена истца по делу № А40-127755/18-151-894 ООО УК «ДОМЖИЛСЕРВИС» на его процессуального правопреемника ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС».

Взысканы с ООО «ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК № 1» в пользу ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» 20 155 руб. 92 коп. процентов по Договору 70/22-17 от 01.04.2017г., 7 852 руб. 89 коп. пени по договору № 326-22-17 от 01.04.2017г., 797 руб. 08 коп. пени по Договору № 71-22-17 от 01.04.2017г., 2 000 руб. госпошлины.

Возвращены истцу из федерального бюджета 47 582 руб. госпошлины

ООО «Генеральный подрядчик № 1», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Также заявитель жалобы указывает на то, что контррасчет ответчика является верным.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры:

- договор № 71/22-17 на выполнение работ и оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию общего имущества собственников помещений от 01.04.2017г.;

- договор № 70/22-17 на техническое, аварийно-техническое обслуживание и текущий ремонт оборудования тепловых пунктов и насосных станций от 01.05.2017 г;

- договор № 326-22-17 на выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах от 01.04.2017г.;

согласно которым Исполнитель в лице ООО УК «ДОМЖЙЛСЕРВИС» принял обязательства на возмездной основе оказывать Заказчику в лице ООО «ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК №1» услуги по эксплуатации и аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества, тепловых пунктов и насосных станций, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги своевременно. Порядок оплаты услуг по Договору предусматривает оплату в течение 30 календарных (или 20 рабочих) дней, следующих за подписанием акта приемки выполненных работ.

Как установлено судом первой инстанции, Истцом выполнены работы по вышеуказанным договорам. Документы первичной отчетности о приемке работ переданы Ответчику, работы Ответчиком приняты надлежащим образом, претензии по качеству и объемам выполненных Истцом работ отсутствуют.

Истец указал, что в связи с нерегулярной и неполной оплатой услуг Исполнителю, по состоянию на 13.04.2018 года у ООО «ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК №1» образовалась задолженность перед ООО УК «ДОМЖЙЛСЕРВИС»:

- по договору №71/22-17 от 01.04.2017г. сумма долга составляет 1 188 551,91 руб.;

- по договору № 70/22-17 от 01.05.2017 г. - 2 075 148,43 руб.;

- по договору № 326-22-17 от 01.04.2017 г. - 2 019 850,45 руб.

В соответствие ч. 1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ») по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Положениями статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить лишь фактически оказанные услуги.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В целях досудебного урегулирования спора, исходящим письмом №611 от 24.04.2018 г. в адрес Ответчика направлена претензия с требованием оплаты до 11.05.2018 года. Должником мероприятия, направленные на оплату задолженности перед Истцом не приняты, требование в установленные сроки не исполнено, что является для Истца основанием к защите своего права в судебном порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пункт 8.3 договоров устанавливает ответственность покупателя за нарушение им своих обязательств по оплате в срок стоимости поставленного товара - неустойку в форме пени в размере 1 (одного) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Ответчик, после подачи истцом искового заявления в суд, оплатил указанную задолженность, в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать 32 805 руб. 89 коп., в том числе: 20 155 руб. 92 коп. процентов по Договору 70/22-17 от 01.04.2017г., 7 852 руб. 89 коп. пени по договору № 326-22-17 от 01.04.2017г., 4 797 руб. 08 коп. пени по Договору № 71-22-17 от 01.04.2017г.).

По договору №326-22-17 от 01.04.2017 в случае нарушения Заказчиком п. 5.4. настоящего договора Исполнитель вправе предъявить письменное требование об уплате пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. При этом, общий размер штрафом и пеней, возлагаемых на Заказчика, ни при каких обстоятельствах не может превышать размер в 200 000 (Двести тысяч) рублей за весь срок действия Договора.

Ответственность в виде пени за несвоевременную оплату выполненных работ по договору №71/22-17 от 01.04.2017 предусмотрена п.5.4. «В случае нарушения Заказчиком п. 4.4. настоящего договора Исполнитель вправе предъявить письменное требование об уплате пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. При этом, общий размер штрафом и пеней, возлагаемых на Заказчика, ни при каких обстоятельствах не может превышать размер в 100 000 (Сто тысяч) рублей за весь срок действия Договора.

Истец указал, что ответственность Заказчика за несвоевременную оплату выполненных работ по договору №70/22-17 от 01.05.2017 в соответствии с действующим законодательством, предусмотрен ст.395 ГК РФ.

Истец представил расчет неустойки и процентов по договорам а также пояснения по контррасчету ответчика, с учетом представленных в материалы дела дополнительных документов (письма, подтверждающие передачу актов, актов сверок, счетов и счетов - фактур по вышеуказанным Договорам).

Расчет процентов по Договору 70/22-17 от 01.04.2017г. в размере 20 155 руб. 92 коп. за период с 20.03.2018г по 05.06.2018г. судом проверен и признан правильным.

Расчет пени по договору № 326-22-17 от 01.04.2017г. в размере 7 852 руб. 89 коп. за период с 27.03.2018 г. по 05.06.2018г. судом проверен и признан правильным.

Расчет пени по договору № 71-22-17 от 01.04.2017г в размере 4 797 руб. 08 коп. за период с 25.10.2017 г. по 05.06.2018г. судом проверен и признан правильным.

Контррасчет ответчика пени и процентов по Договорам судом первой инстанции признан необоснованным, с учетом пояснения истца.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе в силу ст. 1 ГК РФ, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено иных оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела. Доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком не представлено и судом не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, исковые требование правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом, поскольку он опровергается материалами дела, свидетельствующими о передаче ответчику претензии об оплате суммы задолженности, в которой также указано на возможность начисления неустойки.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что настоящее дело находилось в производстве суда около года, по делу было проведено большое количество судебных заседаний, между тем поведение ответчика в процессе не свидетельствовало о его намерении урегулировать спор.

Довод жалобы о том, что контррасчет ответчика является верным, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Как указано выше, контррасчет ответчика пени и процентов по Договорам судом первой инстанции признан необоснованным, с учетом пояснения истца. Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку истец произвел расчет неустойки и процентов с учетом дат получения ответчиком спорных актов выполненных работ. Указанные в пояснениях истца обстоятельства ответчиком не опровергнуты. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «Генеральный подрядчик № 1» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года по делу № А40-127755/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Генеральный подрядчик № 1» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий:                                                              В.И. Тетюк



Судьи:                                                                                                        О.Н. Семикина



Е.Е. Кузнецова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.