Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А24-1311/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1311/2024
г. Владивосток
06 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Практика»,

апелляционное производство № 05АП-5490/2024

на решение от 05.08.2024

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу № А24-1311/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Ганиева Абдувохид Сохибкамол Угли (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Практика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 10 900 617,95 руб., составляющих 9 971 533,47 руб. задолженности по договору на обслуживание жилого фонда от 01.01.2022 № 1, 929 084,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 по 04.03.2024 с последующим взысканием по день фактической оплаты,

при участии:

истец – ФИО1 (в режиме веб-конференции), паспорт;

от ответчика: представитель не явился,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ганиев Абдувохид Сохибкамол Угли (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Практика» (далее – ООО УК «Практика», управляющая компания, ответчик) о взыскании 10 954 719,80 руб., составляющих 9 971 533,47 руб. задолженности по договору на обслуживание жилого фонда от 01.01.2022 № 1, 983 186,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 по 04.03.2024 с последующим взысканием по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением от 23.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке уточнения уменьшил сумму исковых требований, в связи с чем просил взыскать с ответчика 9 971 533,47 руб. задолженности по договорам на обслуживание жилого фонда и 929 084,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уменьшение истцом исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.08.2024 в порядке удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца взыскано 9 971 533,47 руб. задолженности, 929 084,48 руб. пеней, 77 503 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего: 10 978 120,95 руб. Данным решением суд присудил производить взыскание с ответчика в пользу истца пеней за каждый день просрочки на сумму долга 9 971 533,47 руб. с 05.03.2024 и до момента погашения задолженности из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты. Также истцу из федерального бюджета возвращено 271 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО УК «Практика» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование своей позиции заявитель указал, что финансирование услуг по содержанию и ремонту производится за счет средств жильцов многоквартирных домов не по факту выполнения работ, а по тарифам, утвержденным собственниками помещений на общих собраниях; сослался на наличие между представителями сторон устной договоренности о погашении задолженности в рассрочку, с учетом реальных возможностей управляющей организации; а также на наличие возможности урегулирования спора мирным путем, однако, в ходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства суд не предпринял достаточных мер для заключения сторонами мирового соглашения с целью погашения задолженности в рассрочку.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 апелляционная жалоба ООО УК «Практика» оставлена без движения на срок до 04.10.2024. Определением от 07.10.2024 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 30.10.2024.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 30.10.2024 коллегией заслушаны пояснения истца, возражавшего на доводы жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 01.03.2021 между ООО УК «Практика» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 1, согласно которому истец принял на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту жилищного фонда (общестроительные работы на местах общего пользования), текущему ремонту внутридомовых инженерных систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализационных сетей, электроснабжения, содержанию общего имущества собственников помещений МКД, механизированной уборке придомовой территории.

Согласно пункту 1.2 договора поадресный список объектов жилищного фонда определяется сторонами в приложении № 1 к договору.

Порядок определения стоимости работ и расчетов между сторонами согласованы в разделе 4 договора.

Так, согласно пункту 4.1 договора цена 1 кв.м обслуживаемой площади по содержанию определяется согласно приложению № 1 к настоящему договору.

Оплата выполненных работ по текущему ремонту общего имущества, внутридомовых инженерных систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализационных систем многоквартирных домов производится заказчиком из расчета стоимости 1 кв.м общей площади, указанной в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.2 договора).

Заказчик производит оплату выполненных работ на основании актов приемки передачи выполненных работ, согласованной стоимости выполненных работ в течение 30 банковских дней с момента подписания акта приемки работ и выставления счета-фактуры (пункт 4.3 договора).

Указанный договор заключен сторонами на срок с 01.03.2021 по 31.12.2021.

01.01.2022 между сторонами заключен новый договор № 1 на обслуживание жилищного фонда на аналогичных условиях.

В рамках указанных договоров в период с 01.03.2021 по декабрь 2023 года истец выполнял по заданию ответчика работы. Ответчик выполненные работы принял, однако оплатил лишь частично. Задолженность по оплате работ составила 9 971 533,47 руб.

21.02.2024 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, которая ответчиком получена, однако оставлена без внимания.

Уклонение ООО УК «Практика» от погашения задолженности по оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим исковым заявлением.

По результатам рассмотрения требований истца, суд первой инстанции удовлетворил иск на заявленные суммы. В решении судом сделан вывод об обоснованности требований истца; при этом, исходя из согласованного сторонами в договорах условия об ответственности заказчика за ненадлежащее выполнение обязательств в виде уплаты исполнителю пеней, суд переквалифицировал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в требование о взыскании пеней.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Возникшие между сторонами правоотношения по договорам на выполнение работ по текущему ремонту жилищного фонда (общестроительные работы на местах общего пользования), текущему ремонту внутридомовых инженерных систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализационных сетей, электроснабжения, содержанию общего имущества собственников помещений МКД, механизированной уборке придомовой территории, подлежат регулированию нормами глав 37 и 39 ГК РФ ввиду смешанной правовой природы договоров, характерной как для договора подряда, так и для договора возмездного оказания услуг; а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате оказанных исполнителем услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

При этом, общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее – Информационное письмо № 51).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных/оказанных исполнителем работ/услуг является сдача таких работ/услуг заказчику и их принятие последним.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В подтверждение фактического выполнения/оказания работ/услуг по договорам в спорный период для ответчика на общую сумму 9 971 533,47 руб. истцом представлены соответствующие акты о приемке выполненных работ, подписанные со стороны заказчика без каких-либо замечаний к объему, качеству и срокам выполненных/оказанных работ/услуг; подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 08.02.2024.

Поскольку фактическое выполнение/оказание истцом для ответчика согласованных в рамках договоров работ/услуг, их объем и стоимость документально подтверждены, то на стороне ответчика, как на заказчике спорных работ/услуг, возникла обязанность по оплате их стоимости.

В результате частичной оплаты выполненных/оказанных истцом работ/услуг на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 9 971 533,47 руб.

Данные обстоятельства ответчиком в установленном законе порядке не оспорены и не опровергнуты.

Возражая на требование иска, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляции, указывал на финансирование услуг по содержанию и ремонту производится за счет средств жильцов многоквартирных домов не по факту выполнения работ, а по тарифам, утвержденным собственниками помещений на общих собраниях, с учетом реальных возможностей управляющей организации; а также на наличие возможности урегулирования спора мирным путем.

Отклоняя указанные доводы ответчика, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Цена спорных работ/услуг и порядок их оплаты заказчиком согласована сторонами в договорах, при заключении которых ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), соответственно, при заключении договоров ответчик знал о наличии у него обязанности по оплате стоимости выполненных/оказанных исполнителем работ/услуг в согласованном размере.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку правоотношения сторон (в том числе обязанность заказчика по оплате стоимости выполненных/оказанных исполнителем работ/услуг) урегулированы договорами и нормами ГК РФ, не имеют правового значения доводы ответчика, касающиеся порядка оплаты жилищных услуг собственниками помещений многоквартирных домов; вопреки доводам ответчика действие жилищного законодательства на спорные правоотношения сторон не распространяется.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства.

Помимо мирового соглашения самостоятельным результатом примирения сторон является признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения. Об этом, в частности, указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе».

При этом в силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В подтверждение доводов о наличии возможности урегулирования спора мирным путем ответчиком к отзыву на исковое заявление приложен проект мирового соглашения от 18.04.2024, который истцом не подписан; в судебном заседании 23.07.2024 представитель истца настаивал на исковых требованиях (с учетом уточнений), пояснив, что возможность заключения мирового соглашения не рассматривает, в том числе и потому, что за три месяца переговоров ответчик не предпринял никаких мер по погашению задолженности.

В то же время, апелляционным судом принято во внимание, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 1-О); в рассматриваемом случае, материалы дела не содержат доказательства заключения сторонами в установленном порядке мирового соглашения; при том, что истец, настаивая на исковых требованиях, категорически возражал против урегулирования спора мирным путем; в силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Доказательства полной оплаты стоимости фактически выполненных/оказанных истцом работ/услуг по договорам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены, равно как не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении/оказании спорных работ/услуг ненадлежащего качества либо иным лицом (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом установленного, апелляционный суд признал законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 9 971 533,47 руб. в счет оплаты стоимости выполненных/оказанных работ/услуг по договорам.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных/оказанных работ/услуг истцом в иске заявлено требование о взыскании с ответчика 929 084,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 10.03.2022 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022) по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 настоящего Кодекса).

В пунктах 5.6 договоров стороны согласовали условие о том, что в случае неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.2 и разделом 4 договоров исполнитель вправе предъявить пеню в размере годовой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку ответственность заказчика установлена договорами, то правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов в порядке статьи 395 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с положениями части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ, пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» арбитражный суд самостоятельно дает правовую квалификацию заявленным требованиям, определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.06.2013 № 999-О, именно из принципа судейского руководства процессом вытекает предусмотренная частью 3 статьи 65 АПК РФ обязанность арбитражного суда определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Эта обязанность подлежит осуществлению арбитражным судом в целях предоставления сторонам возможности надлежащим образом реализовать свои права при рассмотрении дела по существу.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, суд первой инстанции, осуществляя руководство арбитражным процессом, правомерно переквалифицировал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на требование о взыскании пеней.

Из материалов дела следует, что определением от 23.05.2024 суд первой инстанции предлагал истцу представить расчет пени с учетом положений пункта 5.6 договоров, однако указанное определение истцом не исполнено; в судебном заседании истец пояснил, что уточнять размер пеней не намерен, просил взыскать сумму финансовых санкций в размере заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств установлена сторонами в пунктах 5.6 договоров; размер пени согласован сторонами при заключении договоров в добровольном порядке в размере годовой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств (пункты 5.6 договоров).

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных/оказанных по договорам работ/услуг документально подтверждено, у истца возникло право начисления неустойки в порядке статьи 330 ГК РФ, разъяснений пункта 65 Постановления № 7 и пункта 5.6 договоров.

Произведенный истцом расчет суммы подлежащих взысканию с ответчика пеней в размере 929 084,48 руб. за период с 10.03.2022 по 04.03.2024 учитывает период действия установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на начисление финансовых санкций (с 01.04.2022 по 30.09.2022); расчет пеней судом первой инстанции проверен и признан не превышающим размера пеней, исчисленного за указанный истцом период в соответствии с пунктами 5.6 договоров.

Расчет суммы пеней в фиксированной части апелляционным судом проверен и признан правильным, соответствующим конкретным обстоятельствам настоящего спора и нормам действующего законодательства, ответчиком не оспорен и не опровергнут, в том числе путем представления мотивированного контррасчета.

В соответствии с пунктом 65 Постановления № 7 заявленные истцом пени подлежат взысканию с ответчика с 05.03.2024 по день фактической уплаты задолженности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил; основания для уменьшения размера ответственности в порядке статей 404, 405 и 406 ГК РФ не установлены.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерными выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения исковых требований на заявленные суммы (с учетом уточнений).

Поскольку по результатам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно возложил на ответчика, как на проигравшую в споре сторону, обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску, исходя из его цены (с учетом уточнений).

По результатам апелляционного пересмотра дела по правилам главы 34 АПК РФ коллегией проверены и отклонены приведенные ООО УК «Практика» в жалобе доводы по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав апелляционным судом по результатам повторного рассмотрения дела не установлено.

Руководство арбитражным процессом при рассмотрении настоящего дела произведено судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм АПК РФ, в том числе касающихся нарушений прав участников процесса, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком-апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Положениями действующего АПК РФ не предусмотрено направление дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение (статья 269 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.08.2024 по делу №А24-1311/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Л.А. Мокроусова

Судьи

Д.А. Самофал


И.С. Чижиков