Постановление от 15 декабря 2023 г. по делу № А56-4686/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4686/2023
15 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Балакир М.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.05.2023 (посредством средством «онлайн-заседание»);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33966/2023) администрации Кузёмкинского сельского поселения Кингисеппского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2023 по делу № А56-4686/2023 (судья Целищева Н.Е.), принятое


по иску администрации Кузёмкинского сельского поселения Кингисеппского муниципального района Ленинградской области (адрес: 188475, <...>, ОГРН <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «Акватерм» (адрес: 188550, Ленинградская область, дер. Старополье, ОГРН <***>);

третье лицо: акционерное общество «Ленинградская областная тепло - энергетическая компания»


о взыскании,



установил:

Администрация муниципального образования «Кузёмкинское сельское поселение» Кингисеппского муниципального района Ленинградской области (впоследствии – Администрация Кузёмкинского сельского поселения Кингисеппского муниципального района Ленинградской области; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Акватерм» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 630 345 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 226 908 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2021 по 21.04.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ленинградская областная тепло - энергетическая компания» (далее – третье лицо).

Решением суда от 30.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 30.08.2023 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вывод суда первой инстанции о недоказанности на стороне Общества неосновательного обогащения ошибочен, поскольку по условиям договора последнему передано 81 тонна мазута, в то время при прекращении договора по акту приема-передачи возвращено только 8 тонн.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) 15.08.2014 заключен договор аренды № 040614/0132582/01 (далее – договор), по условиям которого арендатору во временное владение и пользование за плату передано имущество теплоснабжения и горячего водоснабжения, расположенное по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, д. Большое Кузёмкино, для организации выполнения работ по предоставлению услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения населению и другим абонентам на территории МО «Кузёмкинское сельское поселение».

30.07.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, в котором стороны согласовали, что он действует до завершения регистрации имущества и проведения конкурсных мероприятий по заключению концессионного соглашения.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что перечень передаваемых в аренду объектов приведён в приложении № 1 к договору.

Согласно акту приёма-передачи к договору арендатору передан (помимо прочего) резервуар (РГС №01) объемом 100 куб. м, в котором находилась 81 тонна мазута (раздел акта «Группа резервуаров и сливно-наливных устройств»)





В силу пункта 2.2.13 договора арендатор обязан возвратить объекты по акту приёма-передачи не позднее десяти дней после истечения срока действия или установленной даты расторжения Договора в том состоянии, в котором он получил имущество с учётом нормального износа, со всеми неотделимыми улучшениями.

13.11.2021 договор расторгнут, а по акту приема-передачи (возврату) от 15.11.2021 имущество возвращено арендодателю, при этом в разделе акта «Группа резервуаров и сливно-наливных устройств» в графе РГС №01 количество возвращенного мазута указано в размере 8 тонн.

Ссылаясь на то, что при заключении договора арендатору был передан мазут в количестве 81 тонны, в то время как после расторжения договора Администрации возвращено лишь 8 тонн, истец указал, что на стороне Общества образовалась неосновательное обогащение в размере 1 630 345 руб. 29 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Администрация указала, что на стороне Общества имеет место быть неосновательное обогащение в виде стоимости ранее переданного арендатору по договору, но не возвращенного арендодателю мазута (73 тонны).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона потребляемая вещь не может быть объектом аренды.

В данном случае в акте приема-передачи имущества (раздел акта «Группа резервуаров и сливно-наливных устройств») сторонами указано на передачу, в том числе РГС № 01 (резервуар) объемом 100 куб. м, в котором находилась 81 тонна мазута, следовательно, фактически по договору арендодателем арендатору передавался не мазут, а резервуар.

Кроме того, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Между тем, объективных и достоверных доказательств, подтверждающих факт принадлежности спорного мазута в количестве 81 тонны Администрации, последней в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылками на судебные акты по делу № А56-94455/2022 правомерно отклонены судом первой инстанции силу следующего.

Так, в рамках вышеозначенного дела Общество с ограниченной ответственностью «Астра» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации о взыскании 240 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости 8 тонн мазута

Отказывая в удовлетворении иска, суды в рамках дела № А56-94455/2022 пришли к выводу о том, что Администрация как арендодатель по Договору передала Обществу (арендатору) 81 тонну мазута, который при прекращении договора аренды подлежал возврату Администрации в том же количестве (статья 622 ГК РФ).

В части 2 статьи 69 АПК РФ указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, так как арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм, то есть правовая оценка фактических обстоятельств и доказательств, данная судом в ранее рассмотренном споре, и вопросы применения норм материального права не имеют преюдициальной силы.

Соответственно, поскольку применение норм права, в том числе материального, по спору между теми же лицами не является преюдициальным, в таком случае суд при рассмотрении другого (следующего) дела указывает, почему он пришел к иному выводу.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, в случае если при рассмотрении другого дела сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, в том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы, учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ для суда, рассматривающего следующее дело, преюдициальное значение имеют лишь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, а вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют, что в свою очередь и имеет место в рассматриваемом случае в части правовой оценки отношений сторон по поводу спорного мазута в количестве 81 тонны.

Более того, в рамках дела судом первой инстанции также верно установлены и иные обстоятельства, а именно факт приобретения спорного мазута именно ответчиком, в частности, как указало Общество в отзыве на иск, при заключении договора часть оборудования, находящегося в здании котельной, не передавалась арендодателем арендатору, так как право собственности на данное оборудование не принадлежало Администрации, имущество было принято Обществом по договору аренды оборудования, заключенному с его собственником – предыдущим арендатором, мазут, находящийся в резервуаре для хранения, также не передавался арендатору в рамках договора, переданная 81 тонна мазута закуплена предыдущим арендатором, при этом Общество полностью компенсировало предыдущему арендатору стоимость мазута, что подтверждается товарными накладными № 872 от 01.10.2014, № 1113 от 09.02.2018, № 1850 от 16.02.2018, копией договора № 404- У/14 от 22.08.2014 на поставку нефтепродуктов: мазута М-100 и дизельного топлива, а также копии спецификации и акта приема-передачи, являющихся приложениями к этому договору.

С учетом приведенного, повторно исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения ответчиком имущества стоимостью 1 630 345 руб. 29 коп. за счет истца.

Исходя из недоказанности истцом факта обогащения ответчика за счет истца и приобретения либо сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств в пользу истца, а потому правомерно отказал в удовлетворении иска.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В свою очередь при вынесении решения судом первой инстанции оценены все доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2023 оставить без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2023 по делу № А56-4686/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С. А. Нестеров

Судьи


М. В. Балакир

В. В. Черемошкина