Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А54-800/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-800/2022

20АП-5772/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2022 по делу № А54-800/2022 (судья Кураксина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Материк» (далее – ООО «Материк», г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРНИП 30462341520001130) о взыскании 405 000 руб. неосновательного обогащения и 46 507 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2022 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области, принять новый судебный акт. Мотивирует свою позицию тем, что в связи с болезнью был лишен права защиты своих прав и законных интересов. Ссылается на наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца. Указывает, что предприниматель также был лишен права предоставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений в связи с неизвещением.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Истец ходатайствовал о проведении заседания в отсутствие представителя, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон на основании статей 41, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Материк» перечислило на расчетный счет ИП ФИО2 денежные средства в размере 405 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.09.2019 № 22 с назначением платежа: «Оплата за аренду нежилого помещения по сч. б/н от 26.09.2019» (т.1 л.д.13).

В обоснование заявленных требований истец указал, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Счет б/н от 26.09.2019 в материалы дела истцом не представлен, в связи с его отсутствием.

С письмом от 27.02.2020 ООО «Материк» направило в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием возврата перечисленных денежных средств, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как выше установлено судом, истец в отсутствие договорных отношений с ответчиком перечислил последнему денежные средства в размере 405 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 27.09.2019 № 22 и выписка по счету и не оспаривается апеллянтом в жалобе.

Доказательств возврата истцу денежных средств в размере 405 000 руб. ответчиком не представлено, равно как и не подтверждено документально предоставление встречного исполнения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. В рассматриваемом случае, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд первой инстанции на основании ст. 65 АПК РФ сделал правильный вывод о возложении бремени доказывания обратного на ответчика и предложил последнему представить доказательства в подтверждение наличия правовых и фактических оснований для получения от истца денежных средств.

Между тем, несмотря на предложения суда, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик каких-либо доказательств наличия правовых и фактических оснований для получения денежных средств (договоры, первичные документы об исполнении обязательств по договорам и об осуществлении ответчиком встречного предоставления) по указанному выше платежному поручению не представил.

Таким образом, ответчик, не представляя в обоснование своих возражений обосновывающих их доказательств, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им указанных процессуальных действий.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 405 000 руб. и об отсутствии оснований у ответчика для удержания спорных денежных средств истца, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 405 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 507 руб. 83 коп. за период с 01.10.2019 по 15.11.2021.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлен факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств истца в отсутствие встречного предоставления, требования о взыскании процентов также правомерно удовлетворено в предъявленном ко взысканию размере в связи с отсутствием оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о не направлении в его адрес претензии и искового заявления отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела (т.1 л.д.12, 38-39).

Обстоятельства неполучения ответчиком судебной корреспонденции, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, в частности, на болезнь, не являются уважительными причинами неполучения ИП ФИО2 судебной корреспонденции.

Поскольку суд первой инстанции выполнил надлежащим образом обязанность по направлению судебных извещений в адрес ИП ФИО2 (адрес местонахождения ответчиком не оспаривается), а обоснованных причин неполучения судебной корреспонденции в апелляционной жалобе ответчиком не приводится, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ИП ФИО2 был ненадлежащим образом уведомлен о судебном процессе с его участием.

При это коллегия судей суда апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на то, что ввиду присущего арбитражному процессу принципа диспозитивности на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников и любых средств связи, а также риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации (ч. 6 ст. 121 АПК РФ) при условии, что судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по надлежащему их извещению о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, предусмотренные ч. 1 данной статьи.

Находясь во взаимосвязи с данным регулированием, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, будучи направленным на пресечение недобросовестного процессуального поведения лиц, участвующих в деле, и обеспечение рассмотрения дела в установленный законом срок, закрепляет указание на обстоятельства, при установлении которых - что составляет прерогативу арбитражного суда, рассматривающего дело, - лицо считается надлежаще извещенным (определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 № 2786-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Телеком» на нарушение его конституционных прав п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ»).

Доводы заявителя жалобы о том, что он перенес ряд заболеваний, находился на стационарном лечении в медицинских учреждениях, в связи с чем отсутствовал по месту своего постоянного проживания, не получал почтовую корреспонденцию, направленную судом в его адрес, поэтому не знал о начале процесса с его участием, а также о вынесении обжалуемого решения, не могут свидетельствовать о нарушении судом процессуальной обязанности по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле.

Кроме того, ответчиком представлены доказательства нахождения на стационарном лечении в период с 22.01.2022 по 01.02.2022, в то время как исковое заявление принято судом к производству 11.02.2022.

Ссылка ответчика на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом в связи с обращением в суд по истечении двух лет с момента перечисления денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик заблаговременно, до обращения в суд с настоящими требования, предпринимал меры по урегулированию спора, в том числе направлял претензию с требованием возврата перечисленных денежных средств в адрес предпринимателя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что именно с даты перечисления денежных средств, ответчик должен был знать об отсутствии оснований для их удержания.

Доводы предпринимателя о том, что суд не предпринял достаточных действий для поиска и истребования доказательств, а также о том, что ответчик был лишен права на представление доказательств и заявления ходатайств об их истребовании, отклоняются судом из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам заявителя, последним в суд апелляционной инстанции также не представлены дополнительные доказательства в подтверждение своей правовой позиции, равно как и не заявлено ходатайств об их истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2022 по делу № А54-800/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


Н.В. Егураева

А.Г. Селивончик

М.М. Дайнеко