Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А40-19191/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42686/2024

Дело № А40-19191/24
г. Москва
16 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Кудряшовым,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной антимонопольной службы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2024 по делу №А40-19191/24

по заявлению АО «Концерн Росэнергоатом»

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: 1) АО «Атомкомплект»; 2) ООО «Энергетический стандарт»;

3) ООО «ГК Профитрейд»

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 15.01.2024

от заинтересованного лица: Скирда Л.Н. по доверенности от 27.11.2023

от третьих лиц: 1) ФИО2 по доверенности от 09.01.2023; 2), 3) не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным решения от 05.12.2023 по делу №223-ФЗ-449/23.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Атомкомплект», ООО «Энергетический стандарт», ООО «ГК Профитрейд».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024 по делу №А40-19191/24 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица АО «Атомкомплект» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей третьих лиц - ООО «Энергетический стандарт», ООО «ГК Профитрейд».

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании объяснения представителей явившихся лиц, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Энергетический стандарт» обратилось в антимонопольный орган с жалобой №20/11-КАС от 20.11.2023 на действия (бездействие) АО «Концерн Росэнергоатом» (заказчика) при проведении упрощенной закупки на право заключения договора на поставку блочного трансформатора Т-1-330, шефмонтаж, шефналадку для Калининской АЭС (извещение №3119710, размещенное на сайте https://etp-ets.ru) (далее - жалоба, упрощенная закупка).

По результатам рассмотрения жалоба общества признана Комиссией ФАС России обоснованной, в действиях заказчика выявлено нарушение ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон № 223-ФЗ), в связи с чем вынесено оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 6 ст. 3 Закона №223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке.

Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

На основании положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из наличия установленной совокупности перечисленных обязательных условий.

Удовлетворяя заявленные требования, судом первой инстанции принято во внимание, что вопреки доводам антимонопольного органа и участника закупки, заявленное ООО «Энергетический стандарт» техническое предложение в составе заявки требованиям Технического задания не соответствовало.

По смыслу ч. 3.2. ст. 3 Закона №223-ФЗ неконкурентной закупкой является закупка, условия осуществления которой не соответствуют условиям, предусмотренным для конкурентной закупки. При этом условия неконкурентной закупки устанавливаются заказчиком в положении о закупке.

Так, закупочная деятельность АО «Концерн Росэнергоатом» (заказчика) регламентируется положением о закупке товаров, работ, услуг, утвержденным решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» (в редакции с изменениями от 16.06.2021 №145) (далее - Положение о закупке).

Статьей 4.2.2 Положения о закупке установлен перечень неконкурентных способов осуществления закупок, к которым, в том числе, относится упрощенная закупка, при этом порядок проведения упрощенной закупки установлен п. 3.2 раздела 6 приложения № 12 Положения о закупке.

Согласно п. 8.3 раздела 1 приложения №12 Положения о закупке по итогам рассмотрения заявок комиссия в отношении каждого участника закупки принимает решение о допуске к дальнейшему участию в закупке, либо об отказе в допуске в соответствии с критериями отбора, при этом основанием отказа в допуске является, в том числе, несоответствие договорных условий, указанных в заявке на участие в закупке, требованиям документации.

Приложением № 4 к документации установлен исчерпывающий перечень сведений, представляемых участником закупки в составе заявки, в частности нужно предоставить заполненную форму 2 к документации (далее - форма №2).

В настоящем случае к участнику закупки в соответствии с подразделом 5.1 «Порядок сдачи и приемки» раздела 5 «Требования к правилам приемки» технического задания на поставку блочного трансформатора Т-1-330, шефмонтаж, шефналадка к документации (далее - Техническое задание) установлено следующее требование:

В процессе приемо-сдаточных испытаний трансформатора необходимо проводить испытания трансформатора на определение появления растворенных газов в масле путем постановки под рабочее напряжение на 24 часа циклами по 3-4 часа с отбором проб на ХАРГ после каждого цикла на предприятии-изготовителе в присутствии представителя Калининской АЭС. В случае обнаружения горючих газов считать, что трансформатор не выдержал испытание.

Комиссией заказчика при рассмотрении заявки ООО «Энергетический Стандарт» установлено несоответствие сведений, указанных в заявке, поданной на участие в упрощенной закупке и Техническом задании от производителя, в связи с чем заказчиком в адрес общества направлено письмо об уточнении сведений, представленных в составе заявки, в том числе в части порядка проведения приемо-сдаточных испытаний, а именно:

«В соответствии с требованиями п. 1 раздела 2 Приложения 4 к извещению о проведении закупки приложенного в составе закупочной документации просим подтвердить выполнение всех пунктов технического задания, в том числе п. 5.1 приложения 2 технического задания исключительно в части подтверждения, что в случае обнаружения горючих газов считать, что трансформатор испытания не выдержал».

В ответ на данный запрос обществом письмом №271023/АБ-13 от 27.10.2023 в адрес заказчика направлены следующие пояснения:

«В соответствии с требованиями п. 1 раздела 2 Приложения 4 к извещению о проведении закупки приложенного в составе закупочной документации подтверждаем выполнение всех пунктов технического задания, в том числе п. 5.1 приложения 2 технического задания, в том числе подтверждаем, что в случае обнаружения горючих газов считать, что трансформатор испытания не выдержал. Данное требование выполнено в п. 14 таблицы 1 Технического предложения ООО «Энергетический стандарт» (форма 2), а также в п. 8.5 Технического задания (проект) на изготовление и поставку блочного трансформатора для Калининской АЭС».

Также к ответу приложены откорректированные техническое предложение и проект технического задания.

По результатам ответа на уточняющий запрос участник внес изменения в проект технического задания (п.8.5), подтвердив порядок проведения испытаний, а именно: «В случае обнаружения горючих газов считать, что трансформатор не выдержал испытание».

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что участником закупки внесены иные изменения, в частности, указан иной механизм постановки под рабочее напряжение, а именно размещение оборудования под нагрузку на 24 часа вместо 48 часов, заявленных изначально, что является встречным условием к Техническому заданию Калининской АЭС.

В оспариваемом решении ФАС России, делая вывод о нарушении заказчиком Закона о закупках, сослался на то, что Проект технического задания не является обязательным для представления, соответственно, несоответствие сведений, указанных участником закупки в Проекте технического задания условиям документации о закупке не может являться основанием для отклонения заявки участника.

Между тем, вопреки доводам антимонопольного органа, судом верно отмечено, что участники закупки несут все риски, связанные с представленной в заявке на участие в закупке информацией, и осознанно прикладывают к заявке документы сверх требуемых заказчиком с целью обеспечения полного и точного понимания заказчиком сути предложения участника.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Проект технического задания на изготовление и поставку оборудования, предлагаемого к поставке, является приложением к Техническому предложению Участника (формы 2) - обязательной для представления участниками закупки формы в составе заявки на участие в закупке. Данная форма 2 заполняется участником закупки самостоятельно, по его субъективному усмотрению и ее содержание в полном объеме зависит от волеизъявления самого участника закупки.

Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признает, что проект технического задания является неотъемлемой частью заявки на участие в закупке, соответственно, обязателен к рассмотрению на соответствие Техническому заданию.

Поскольку участником закупки внесены изменения в проект технического задания, которые не соответствуют Техническому заданию заказчика, заявителем правомерно отклонена заявка ООО «Энергетический Стандарт», следовательно, вывод антимонопольного органа о нарушении АО «Концерн Росэнергоатом» ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024 по делу №А40-19191/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: Т.Б. Краснова

И.А. Чеботарева