Постановление от 29 мая 2017 г. по делу № А82-15604/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15604/2016
г. Киров
29 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «РусьАгроСервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2017 по делу № А82-15604/2016, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Михайловское» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу «РусьАгроСервис» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 207.703,25 рублей,

установил:

открытое акционерное общество «Михайловское» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу «РусьАгроСервис» (далее – СПОК «РусьАгроСервис», Кооператив, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору займа № 1/1812 от 18.12.2013 в сумме 15.000,0 рублей основного долга, 3.550,32 процентов за пользование займом за период с 19.12.2013 по 31.10.2016, 155.250,0 рублей неустойки за период с 01.01.2015 по 31.10.2016.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Конкурсный управляющий СПОК «РусьАгроСервис» ФИО3 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 01.02.2017 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, договор займа в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, поскольку заключен в процедуре наблюдения ответчика без согласия временного управляющего, которое не было представлено истцом в материалы дела. Кроме того, ответчик считает, что проценты за пользование суммой займа не могут быть взысканы за период после 31.12.2013, поскольку это не предусмотрено договором; неустойка может быть взыскана только с даты неисполнения платежа по договору, но не с даты выдачи займа; расчет пени также не соответствует условиям договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения; указал, что факт получения займа ответчиком не оспаривался, доказательств исполнения условий договора займа представлено не было, при этом не оспаривался и сам договор.

До судебного заседания ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе в связи с оспариванием в рамках дела о банкротстве договора займа от 18.12.2013 № 1/812, в подтверждение представил определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2017 по делу №А82-3010/2013.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что в рамках дела о банкротстве №А82-3010/2013 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора займа от 18.12.2013 № 1/812.

Статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу.

По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Между тем, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 5 указанного Постановления Пленума).

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает указанных условий, необходимых для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе. В рамках настоящего спора рассматривается вопрос о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции сделка – договор займа – не была оспорена. Результат рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве может выступать основанием для пересмотра судебного акта по основаниям статей 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.12.2013 между Кооперативом (Заемщик) и Обществом (Займодавец) заключен договор займа № 1/812 на сумму 15.000,0 рублей под 8,25% годовых сроком до 31.12.2013.

В соответствии с пунктом 3.4 договора за нарушение срока возврата займа Заемщик обязуется заплатить неустойку в размере 1% от невозвращенного в срок займа за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № 612 от 18.12.2013, квитанцией к указанному ордеру, доверенностью № 19 от 18.12.2013 на получение денежных средств от имени ответчика на имя ФИО4 (л.д.61,63,64).

19.08.2016 Обществом направлена в адрес ответчика претензия с требованием в течение 10-ти дней с даты ее получения произвести возврат суммы займа по договору в размере 15.000,0 рублей и процентов в размере 8,25% годовых.

Претензия получена ответчиком 23.08.2016 (л.д.62)

Поскольку в добровольном порядке ответчик не возвратил сумму займа и не уплатил процентов на сумму займа, истец обратился с иском в суд с требованием о взыскании суммы займа в размере 15.000,0 рублей, процентов за пользование займом в размере 3.550,32 рублей за период с 19.12.2013 по 31.10.2016 и неустойки за период с 01.01.2015 по 31.10.2016 в размере 155.250,0 рублей.


Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальным, поэтому считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Суд, посчитав, что представленные в материалы дела договор займа от 18.12.2013, расходный кассовый ордер № 631 от 18.12.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру № 33 от 18.12.2013 на сумму 15 000 рублей являются достоверными и содержащиеся в них сведения соответствуют действительности, доказательств исполнения обязательств по возврату заемных средств ответчиком не представлено, признал требования истца обоснованными и удовлетворил их в заявленной сумме.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания данного вывода ошибочным.

Довод заявителя о ничтожности сделки в связи с отсутствием согласия временного управляющего на заключение договора займа не может быть принят судом апелляционной инстанции в связи с нижеследующим.

В абзаце 3 пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с утверждением доверительного управления имуществом должника, органы управления должника в процедуре наблюдения могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми сделками.

Таким образом, отсутствие согласия временного управляющего на заключение сделки не влечет ее ничтожность, а поскольку договор займа в установленном законом порядке на дату вынесения судебного акта судом первой инстанции не был оспорен и не признан недействительным, отсутствие согласия временного управляющего на совершение сделки не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о возможности взыскания процентов за пользование суммой займа только по 31.12.2013 (дата возврата займа, процентов за пользование займом) также является несостоятельным, поскольку согласно пункту 2.5 договора займа от 18.12.2013 проценты начисляются на сумму фактической задолженности по займу, начиная с даты выдачи суммы займа и по дату полного возврата займа.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о начислении неустойки только с даты неисполнения платежа, а не с даты выдачи займа, опровергается материалами дела. Так, согласно представленным истцом уточнениям исковых требований, Обществом предъявлено требование о взыскании неустойки только за период с 01.01.2015 по 31.10.2016, в то время как обязательства по договору займа должны были быть исполнены ответчиком 31.12.2013.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом; представленным в суд доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиций их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы СПОК «РусьАгроСервис» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 143, 147, 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «РусьАгроСервис» о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказать.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2017 по делу № А82-15604/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «РусьАгроСервис» – без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «РусьАгроСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.Е. Пуртова

ФИО5

ФИО1