Постановление от 23 мая 2019 г. по делу № А32-1094/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1094/2019
город Ростов-на-Дону
23 мая 2019 года
15АП-7434/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «Эшелон»: ФИО1, по доверенности от 01.03.2019 в порядке передоверия по доверенности от 01.11.2018,

от Управления Россельхознадзора: ФИО2, по доверенности от 24.04.2018 №09-30/60,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эшелон»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 18.03.2019 по делу № А32-1094/2019, принятое судьей Гонзус И.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эшелон»

к старшему судебному приставу Лабинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в Лабинском районе ФИО3, Лабинскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службой судебных приставов по Краснодарскому краю

о признании недействительным постановления об отмене окончания исполнительного производства,

при участии третьих лиц: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и республике Адыгея,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эшелон» (далее – ООО «Эшелон») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к старшему судебному приставу Лабинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в Лабинском районе ФИО3, Лабинскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службой судебных приставов по Краснодарскому краю о признании недействительным постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 69618/18/23049-ИП от 26.10.2018.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и республике Адыгея.

Решением от 18.03.2019 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эшелон» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судебный акт был исполнен обществом в соответствии с его резолютивной частью, в связи с чем основания для отмены прекращения исполнительного производства отсутствовали. Заключение специалиста №0216 от 22.02.2019 является ненадлежащим доказательством по делу.

В судебное заседание не явились представители службы судебных приставов, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Представитель ООО «Эшелон» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования общества.

Представитель Управления Россельхознадзора в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-17837/2018 от 3.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, были удовлетворены требования Управления Россельхознадзора и на ООО «Эшелон» возложена обязанность устранить выявленные недостатки в части совместимости с имеющимся программным обеспечением: антивирусной программой «Kaspersky Endpoint Security 10», справочно-правовым программным обеспечением «Гарант Аэро», программой для удалённых подключений «Parallels -X Client», СКЗИ «КриптоПро CSP», программными компонентами и драйверами для работы с защищенными ключевыми носителями «еТокен/РуТокен» с предустановленной операционной системой на территории управления, без выезда на территорию ответчика в срок, не позднее 15 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, а в случае невозможности устранения выявленных недостатков в части совместимости предустановленной операционной системы «Calculate Linux» с программным обеспечением истца, ООО «Эшелон» обязано установить на поставленные 113 рабочих станций и 3 сервера иные операционные системы, обеспечивающие совместимость в соответствии с техническим заданием (Приложение 1 к Государственному контракту № 156 от 16.11.2017) и Постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2015 г. № 1236 «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также взыскан штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по Государственному контракту №156 от 16.11.2018 в сумме 164 882,36 руб.

На основании исполнительного листа ФС № 028321692 от 18.10.2018, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-17837/2018 от 03.07.2018 и предъявленного управлением к исполнению в Лабинский ГОСП УФССП по Краснодарскому краю, 26.10.2018 возбуждено исполнительное производство №56187/18/23049-ИП.

01.11.2018 в целях исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края обществом «Эшелон» на принадлежащие Управлению 113 рабочих станций были установлены нелицензионные демоверсии операционной системы РЕД ОС 7.1 «Муром» (компания разработчик - «РЕД Софт»), т.е. версии для тестирования и изучения.

Управлению Россельхознадзора не были переданы документы, подтверждающие неисключительные лицензионные права конечного пользователя на дальнейшее использование установленных операционных систем РЕД ОС 7.1 «Муром».

02.11.2018 в адрес ООО «РЕД СОФТ» управлением направлено обращение о возможности использования установленных ООО «Эшелон», операционных систем РЕД ОС 7.1 «Муром» на 113 рабочих станций, принадлежащих Управлению, специалистами Управления для выполнения своих служебных обязанностей, в рамках действующего законодательства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 22.11.2018 исполнительное производство №56187/18/23049-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Управление Россельхознадзора 23.11.2018 обратилось к старшему судебному приставу с заявлением о принятии мер по принудительному исполнению судебного акта и с заявлением о привлечении ООО «Эшелон» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, за неисполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе.

ООО «РЕД СОФТ» направило управлению ответ от 26.11.2018 на его обращение, в котором указано, что возможности полноценного использования РЕД ОС, установленных ООО «Эшелон» на 113 рабочих станций управления не имеется, так как это будет нарушать интересы ООО «РЕД СОФТ». Кроме того, для полноценного использования РЕД ОС необходимо приобрести исключительные права (лицензии) на использование операционной системы РЕД СОФТ.

Установка ООО «Эшелон» операционной системы в версии, не требующей лицензии (то есть в демонстрационной версии), на 113 рабочих станций, принадлежащих Управлению, влечет невозможность их использования, поскольку это будет являться нарушением авторских и смежных прав, за нарушение которых, организация, должностные лица и пользователи могут быть привлечены к гражданско-правовой (ст. 1301 ГК РФ), административной (ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ) и уголовной (ст. 146 УК РФ) ответственности.

Постановлением от 26.12.2018 старший судебный пристав отменил постановление об окончании исполнительного производства №56187/18/23049-ИП и постановил возобновить исполнительное производство.

Считая незаконным постановление от 26.12.2018, общество оспорило его в судебном порядке.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, в том числе по полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 47 Закона об исполнительном производстве содержится перечень случаев, при наличии которых оканчивается исполнительное производство.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Повторно изучив материалы дела, доводы суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления общества «Эшелон».

Суд исходит из того, что в порядке исполнения решения суда по делу №А32-17837/2018 общество «Эшелон» установило на принадлежащие Управлению Россельхознадзора 113 рабочих станций нелицензионные демоверсии операционной системы РЕД ОС 7.1 «Муром» (компания разработчик - «РЕД Софт»).

Согласно Русскому орфографическому словарю (ФИО5, ФИО6 (отв. ред.), ФИО7, ФИО8. — 2-е изд., испр. и доп. — М.: Российская академия наук. Институт русского языка имени В. В. Виноградова, 2004), а также Современному толковому словарю живого русского языка (под ред. ФИО9, готовится к печати в изд. "Эксмо") демонстрационная версия, демоверсия, демо-версия (или просто демо) -это пробная версия предварительная (ограниченная и, как правило, бесплатная) версия продукта. Название термина — сокращение от слова «демонстрация».

Демоверсии дают представление пользователям о готовящемся продукте и создаются в качестве рекламы и привлечения вниманию к будущему продукту. Поэтому они являются не готовой версией полного продукта. По этим причинам в большинстве случаев они распространяются бесплатно.

Обществом «Эшелон» также не оспаривается, что им были установлены демоверсии операционной системы.

Демоверсии программ предназначены для тестирования и изучения и не предполагают полноценного и бессрочного права пользования этими программами (в данном случае операционными системами).

При таких обстоятельствах, судебный пристав пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства и отменил постановление об окончании исполнительного производства.

Невозможность полноценного использования установленной обществом демоверсии операционной системы подтверждено письмом разработчика программы ООО «РЕД СОФТ».

Кроме того, в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «НЭК ФАВОРИТ» № 0216 от 22.02.2019, привлеченного постановлением от 25.01.2019 судебного пристава-исполнителя ФИО4, для участия в исполнительном производстве №69618/18/23049-ИП.

Согласно заключению № 0216 от 22.02.2019 использование операционной системы «РЭД ОС Муром 7.1» в полном объеме без лицензирования категорически невозможно, так как используется верификация изделия при подключении к репозиториям производителя, которые необходимы для установки критических обновлений на всем протяжении использования системы. Без передачи ООО «Эшелон» прав на использование операционной системы «РЭД ОС Муром 7.1» Управлению, операционная система «РЭД ОС Муром 7.1» не может соответствовать Государственному контракту № 156 от 16.11.2017.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о том, что заключение специалиста является ненадлежащим доказательством по делу.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение специалиста подлежит оценке судом в качестве письменного доказательства по делу наряду с иными доказательствами, которые подлежат исследованию в совокупности по правилам главы 7 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае, независимо от изложенных в заключении специалиста технических особенностях использования операционной системы, материалы дела подтверждают отсутствие у Управления права на полноценное использование операционной системы.

Таким образом, отсутствуют основания полагать исполненными требования исполнительного документа.

Обществом «Эшелон» возможность полноценного использования операционной системы в версии, поставленной на оборудование управления (без дополнительных организационных материальных и материальных издержек и взаимодействия с разработчиком программы), не опровергнута.

В апелляционной жалобе общество указывает, что судебный акт был исполнен обществом в соответствии с его резолютивной частью, в связи с чем основания для отмены прекращения исполнительного производства отсутствовали.

Общество также ссылается на отказ суда от разъяснения судебного акта по делу № А32-17837/2018.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно резолютивной части решения суда по делу А32-17837/2018 общество «Эшелон» должно было установить на поставленные 113 рабочих станций и 3 сервера иные операционные системы, обеспечивающие совместимость в соответствии с техническим заданием (Приложение 1 к Государственному контракту № 156 от 16.11.2017).

Без передачи ООО «Эшелон» прав на использование операционной системы «РЭД ОС Муром 7.1» Управлению, операционная система «РЭД ОС Муром 7.1» не может соответствовать Государственному контракту № 156 от 16.11.2017.

Установка такой версии операционной системы не может быть квалифицирована надлежащим исполнением государственного контракта.

Операционная система в демоверсии не отвечает требованиям технического задания к государственному контракту, согласно которому подлежала установке – операционная система.

Таким образом, из технического задания следует, что установке не подлежала демоверсия операционной системы, а полноценно работающая операционная система, что предполагает, в том числе наличие разрешения от разработчика программы на ее неограниченное использование (наличие лицензии).

Наличие дополнительных уточнений и разъяснений в государственном контракте в указанной части не требовалось.

Суд также полагает, что положения государственного контракта не могут быть истолкованы как предполагающие отнесение на заказчика издержек в части обеспечения нормального функционирования подлежащих установке операционных систем.

При таких обстоятельствах, постановление от 26.12.2018 старшего судебного пристава об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №69618/18/23049-ИП от 26.10.2018, является законным.

Постановление не нарушает прав сторон исполнительного производства, в том числе должника.

Таким образом, предусмотренные ст.ст. 198-201 АПК РФ основания для удовлетворения заявления ООО «Эшелон» отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства об исполнительном производстве и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Решение суда от 18.03.2019 является законным и обоснованным.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2019 года по делу № А32-1094/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Т.Г. Гуденица

СудьиО.Ю. Ефимова

ФИО10