Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А53-4424/2023

144/2023-50511(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке

упрощенного производства

дело № А53-4424/2023
город Ростов-на-Дону
13 июня 2023 года
15АП-6794/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотая Семечка»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2023 по делу № А53-4424/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ДонЮг» (ИНН 6164121118, ОГРН 1186196015180) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Золотая Семечка»

(ИНН 6167055801, ОГРН 1026104140853) о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ДонЮг» (далее - ООО «ТЭК ДонЮг», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая Семечка» (далее - ООО «Золотая Семечка», ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 13.07.2022 N ЮЗА02831 в размере 458 638,78 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 11.04.2023 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору купли-продажи от 13.07.2022 N ЮЗА-02831 в размере 458 638,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 173 руб.

В связи с поступлением от ответчика заявления судом первой инстанции 17.04.2023 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 17 апреля 2023 года. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что указание суда на имеющиеся в материалах дела подписанные сторонами УПД не соответствует доказательствам, представленным в материалы дела, так УПД № 3203 и 3204 не подписаны и не передавались истцу. Кассовый чек, опись от 17.01.2023, кассовый


чек, опись от 07.02.2023 не являются доказательствами направления истцом ответчику спорных УПД. Суд первой инстанции необоснованно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

В отзыве на жалобу истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Золотая Семечка» - без удовлетворения. Истец указывает, что им документы для оплаты были предоставлены ответчику в соответствии с условиями договора, сначала нарочно, что подтверждается частичной оплатой ответчиком: УПД № 3203 от 03.11.2022, счет № 3203 от 03.11.2022 на сумму 2 717 820, 16 руб.; УПД № 3204 от 04.11.2022, счет № 3204 от 04.11.2022 на сумму 1 537 051, 40 руб. Оплата произведена частично, что подтверждает выписка из лицевого счета с 08.11.2022 по 09.11.2022, документ

№ 23388 от 08.11.2022, № 23387 от 08.11.2022, № 23427 от 09.11.2022. Заявитель утверждает, что истец ввел суд в заблуждение, предоставив 20.03.2023 подписанные истцом копии УПД 03.11.2022 № 3203 и от 04.11.2022 № 3204. Так, подписанные экземпляры спорных УПД со стороны истца были переданы ответчику нарочно 07.11.2022 и повторно направлены ответчику почтовым отправлением ЕД 275352973RU 07.02.2023. Оплата по данным УПД была произведена 08.11.2022 на сумму свыше 90% от стоимости поставленного товара, тем самым ответчик подтвердил получение подлинных подписанных экземпляров УПД. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных ч. 5 ст. 227 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось, само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в нем не содержится указаний на обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.


Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ТЭК ДонЮг» (продавец) и ООО «Золотая Семечка» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 13.07.2022 N ЮЗА-02831, по условиям которого продавец обязался поставить в адрес ответчика товар: сельскохозяйственную продукцию - горох, урожай 2022 г., а покупатель обязался принять и оплатить указанный товар.

Согласно спецификации от 21.10.22 N 2 к договору, поставщик обязан поставить 200 тн товара в срок до 10.11.2022 по цене 23,65 руб. за 1 кг.

Фактическая цена за поставленный товар, определяется с учетом качества поставленного товара и п. 7 спецификации N 2.

В соответствии с п. 4 спецификации N 2, срок поставки товара производится продавцом до 04.11.2022 включительно.

Во исполнение условий договора продавец поставил товар в срок, установленный договором, а покупатель принял товар на сумму 4 713 510, 34 руб., согласно подписанному универсальному передаточному акту (УПД) от 04.11.2022 N 3204.

Согласно п. 3.4. договора и п. 8 спецификации, после приемки товара грузополучателем оплата производится в следующем порядке: 90% стоимости поставленного товара - за 1 сутки в течение следующего рабочего дня после подтверждения грузополучателем факта поставки товара; полный расчет за поставленный товар по спецификации осуществляется в течение 7 (семи) рабочих дней после соблюдения двух условий: поставки товара и получения покупателем оригиналов документов, указанных в п. 3.1 договора.

Покупатель частично оплатил поставленный товар. Сумма неоплаченного поставленного товара составила 458 638,78 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.01.2023 N 108 с требованием об оплате задолженности по договору.

Претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.


Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта передачи ответчику товара на сумму 4 713 510, 34 руб. в материалы дела истцом были представлены УПД от 03.11.2023 N 3203 на сумму 2 717 820,16 руб., от 04.11.2022 N 3204 на сумму 1 995 690,18 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на не подписание со стороны ответчика УПД, ООО «Золотая Семечка» по УПД от 03.11.2023 N 3203 согласно счету от 03.11.2022 N 3203 на сумму 2 717 820, 16 руб. оплата произведена в полном объеме, а по УПД от 04.11.2022 N 3204 согласно счету N 3204 от 04.11.2022 оплата была произведена частично в сумме 1 537 051, 40 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету в отношении ООО «Транспортно-экспедиционная компания «ДонЮг» за период с 08.11.2022 по 09.11.2022 (платежные поручения от 08.11.2022 NN 23388, 23387) и считается последующим одобрением состоявшейся поставки и принятия товара.

Отклоняя доводы ответчика о не направлении истцом в его адрес документов в порядке, предусмотренном пунктом 8 спецификации, суд указал на наличие в материалах дела доказательств направления необходимых документов (кассовый чек, опись от 17.01.2023, (л.д. 12), кассовый чек, опись от 07.02.2303 (л.д. 91).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывал, что согласно абз. 6 п. 5.3. договора истец заверяет ответчика в том, что предоставит покупателю достоверные, полностью соответствующие законодательству РФ первичные документы, которыми оформляется передача товара по договору (в т.ч. универсальный передаточный документ). Данное обязательство является существенным условием надлежащего выполнения продавцом своих обязательств по договору. Согласно п. 4.6. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств по надлежащему оформлению товарных и (или) товарно-транспортных накладных согласно требованиям действующего законодательства РФ, технических регламентов, а также в случае непредставления продавцом документов, указанных в пунктах 3.1. и 3.6. договора, покупатель вправе не производить приемку товара по настоящему договору вплоть до исполнения продавцом своих обязательств. Согласно п. 4.10. договора, в случае ненадлежащего оформления документов в п. 3.1 договора, в том числе, указания недостоверных или неполных сведений, определенных нормами действующего законодательства РФ, техническими регламентами, продавец по письменному требованию покупателя уплачивает ему штраф в размере 10% от стоимости товара, сопровождаемого ненадлежащим образом оформленными документами, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения требования. Продавец обязан обеспечить внесение исправлений в документы в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии и предоставить исправленные документы покупателю. Исправленные документы принимаются покупателем только в случае полного устранения выявленных недостатков в полном соответствии с действующим законодательством. В случае нарушения сроков предоставления покупателю


документов указанных в п. 3.1 договора, продавец по письменному требованию покупателя уплачивает ему штраф в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения требования в размере 10% от стоимости товара указанного в документах. Покупателю не переданы УПД, которые подтверждают поставку на условиях спецификации N 2 к договору. Согласно п. 2.2. договора, расчет цены поставленного товара производится за 1 сутки согласно реестру накладных, заверенному грузополучателем. Согласно п. 2.3. договора, количество и качество поставленного товара определяется по данным грузополучателя. Согласно 6.6. договора, все уведомления, извещения, заявки, счета на оплату, изменения, дополнения к настоящему договору и иные документы, касающиеся исполнения настоящего договора, должны направляться в письменной форме исключительно по почтовым адресам, номерам факсов, адресам электронной почты указанным в разделе 7 настоящего договора. Ответчик указывает, что 09.11.2022 им на электронный адрес истца - tek_donyug@mail.ru был направлен расчет цены товара в соответствии с п. 2.2., 2.3., 6.6. договора и условиями спецификации N 2 к договору. 01.02.2023 ответчиком на электронный адрес истца tek_donyug@mail.ru повторно направлены УПД, составленные согласно условиям спецификации N 2 к договору. 07.02.2023 ответчиком почтовым отправлением ЕД 275352973RU получены от истца УПД N 3203 от 03.11.2022 на товар в количестве 115 240 кг стоимостью 2 717 820,16 рублей и УПД N 3204 от 04.11.2022 на товар в количестве 84660 кг стоимостью 1 995 690,18 руб., которые оформлены с нарушением условий спецификации N 2 к договору в части указания грузополучателя. 15.02.2023 ответчиком на электронный адрес истца tek_donyug@mail.ru направлено уведомление о некорректно составленных истцом УПД, которые были получены ответчиком 07.02.2023 в части указания грузополучателя.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком не отрицается факт получения документов от истца, возражения ответчика сводятся к некорректному составлению спорных документов.

Вместе с тем, несмотря на наличие в УПД противоречий, 08.11.2022 ответчиком была оплачена большая часть поставленного товара по спорным двум УПД, о фальсификации указанных документов ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание то, что ответчик ходатайства о фальсификации универсальных передаточных документов не заявлял, суд первой инстанции установил, что задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составила 458 638,78 руб.

Доказательств оплаты ответчиком полученного товара на спорную сумму в материалах дела не содержится, факт поставки имел место. Поставка произведена согласно условиям договора и спецификации. Продукция получена и принята ответчиком. Факт надлежащего исполнения поставщиком обязательств в части поставки продукции подтверждается фактом его частичной оплаты ответчиком.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил ч. 4. ст. 228 АПК РФ, подлежащую применению и не вернул истцу УПД от 03.11.2023 № 3203 и от 04.11.2022 № 3204, которые были направлены в суд после истечения установленного срока, отклоняется апелляционным судом в силу


следующего.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для предоставления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление N 10) указано, если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении таких документов арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом общей юрисдикции, арбитражным судом в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления (заявления) в суд (часть 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление поступило в суд первой инстанции 13.02.2023.

Определением от 17.02.2023 исковое заявление ООО «ТЭК ДонЮг» принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен срок до 16.03.2023 для представления ответчиком письменного мотивированного отзыва на исковое заявление; документов, подтверждающих направление копии отзыва и прилагаемых к нему документов истцу; при несогласии с расчетом представить контррасчет; при отсутствии возражений по иску, принять меры к погашению спорной задолженности. Кроме того, суд указал сторонам, что в срок до 07.04.2023 они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Согласно материалам дела, истец представил возражения на отзыв ответчика на исковое заявление с приложением спорных УПД 20.03.2023 (л.д. 73-74), то есть в пределах сроков, установленных в определении суда первой инстанции от 17.02.2023.

Ссылка заявителя на необходимость рассмотрения настоящего дела в общем порядке искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основания, предусмотренные ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены (изменения) судебного акта.


На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2023 по делу № А53-4424/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья М.Г. Величко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 6:01:00

Кому выдана Величко Михаил Геннадьевич