Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А55-32631/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу (11АП-2769/2024)

Дело № А55-32631/2022
г. Самара
11 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бондаревой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ФИО1, ФИО2 – ФИО3 представитель по доверенности от 18.06.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2024 об отказе в истребовании сведений и документов у должника в рамках дела № А55-32631/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Армада-Транс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, мотивируя заявление наличием задолженности в размере 2 052 326,54 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2023 в отношении ФИО1 открыта процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38(7483) от 04.03.2023.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества

гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 142(7587) от 05.08.2023.

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения предмета требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ, об обязании ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО4 документы о расходовании денежных средств, вырученных от реализации имущества (движимого и недвижимого) должника и супруги должника и снятых со вклада ФИО2 в ПАО «Сбербанк» № 42307810454068613894:

05.06.2022 - выдача наличных 420 000,00 руб. 17.06.2022 - выдача наличных 10 500 000,00 руб. 23.06.2022 - выдача наличных 650 000,00 руб. Итого: 11 570 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.203 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4, с учетом принятых уточнений от 08.12.2023, отказано.

Финансовый управляющий ФИО4, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2024 в рамках дела № А55-32631/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от ООО «Армада-Транс» о проведении судебного заседания без участия представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании документов.

Должником представлен акт приема-передачи документов от 06.12.2023, в связи с чем 08.12.2023 финансовый управляющий уточнил заявленные требования и просил представить документы о расходовании денежных средств, вырученных от реализации имущества (движимого и недвижимого) должника и супруги должника и снятых со вклада ФИО2. в ПАО «Сбербанк» № 42307810454068613894:

05.06.2022 - выдача наличных 420 000,00 руб. 17.06.2022 - выдача наличных 10 500 000,00 руб. 23.06.2022 - выдача наличных 650 000,00 руб. Итого: 11 570 000,00 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия признаков исполнимости судебного акта, поскольку должником и его супругой даны исчерпывающие устные пояснения в судебном заседании, которые неоднократно указывались в письменных отзывах при рассмотрении обособленных споров об оспаривании сделок, о направлении денежных средств на прохождение лечения, а также отсутствии документального подтверждения расходования денежных средств на личные нужды, в том числе чеков на покупку медикаментов, поскольку чеки не сохраняли в силу своей юридической неграмотности и неосмотрительности, а также отсутствия необходимости в этом.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ссылается на безосновательное возложение судом первой инстанции на финансового управляющего обязанности по документальному подтверждению согласованности действий супругов С-ных по расходованию денежных средств, ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции о юридической неграмотности и неосмотрительности С-ных, а также на отсутствие в материалах дела доказательств принятия должником каких-либо действий по восстановлению несохраненных документов, основания для выводов о невозможности восстановления документов отсутствуют, заявитель апелляционной жалобы считает, что непредставление должником истребуемых сведений свидетельствует об очевидном отклонении действий должника от добросовестного поведения участника гражданского оборота.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 9 статьи 213.8 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением

денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании документов о расходовании денежных средств, вырученных от реализации имущества (движимого и недвижимого) должника и супруги должника и снятых со вклада ФИО2. в ПАО «Сбербанк» № 42307810454068613894 на общую сумму 11 570 000,00 руб.

В соответствии с п. 9 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Если гражданин не исполнил обязанности, предусмотренной в п. 9 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (не представил сведений финансовому управляющему), управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абз. 2 п. 9 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

То есть законом о банкротстве прямо предусмотрена обязанность должника передать финансовому управляющему документацию.

По смыслу указанного пункта по общему правилу доказательства истребуются в материалы дела.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества (документов) у данного лица на момент рассмотрения спора.

Для возложения обязанности по предоставлению документов и имущества ответчик должен обладать этими документами и имуществом либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления. В том случае, если он не обладает необходимыми документами (имуществом) и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306- ЭС19-2986).

Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, должен обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой, а объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового

регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П), судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что должником, ФИО1, и его супругой, ФИО2, даны исчерпывающие устные пояснения в судебном заседании, которые неоднократно указывались в письменных отзывах при рассмотрении обособленных споров об оспаривании сделок, о направлении спорных денежных средств на прохождение лечения, а также об отсутствии документального подтверждения расходования денежных средств на личные нужды, в том числе, чеков на покупку медикаментов, поскольку чеки не сохраняли в силу своей юридической неграмотности и неосмотрительности, а также отсутствия необходимости в этом.

В силу изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявление финансового управляющего не отвечает признакам исполнимости судебного акта.

Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для истребования запрашиваемых финансовым управляющим сведений у ФИО1, поскольку траты совершены не должником, а его супругой, денежные средства были получены супругой лично, согласование действий супругов о расходовании денежных средств совместно в материалах дела отсутствует.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о согласовании действий супругов об умышленном выводе денежных средств из конкурсной массы и причинении тем самым убытков конкурсным кредиторам судебной коллегией отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

Также судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии требований финансового управляющего непосредственно к ФИО2, а также о том, что не сохранение ФИО2 чеков на приобретение лекарств, оплату обследования и лечения не выходит за пределы обычного поведения физического лица, поскольку действующее законодательство не предусматривает наличие у физического лица обязанности по сохранению чеков.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО2 было реализовано имущество, оформленное на ее имя, в связи с чем денежные средства от реализации транспортного средства, гаража и дома с земельным участком, учитывая, что дом с земельным участком принадлежали ФИО2 на основании брачного договора, поступили на расчетный счет ФИО2 и были ею потрачены самостоятельно.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не

подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2024 по делу № А5532631/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи А.И. Александров

Ю.А. Бондарева