Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А65-10588/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-10588/2017
г. Самара
24 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от ответчика акционерного общества "Казанский жировой комбинат" - представитель Дрель Н.А., доверенность № 1362 от 01.10.2015,

от истца общества с ограниченной ответственностью "Сити-Принт" и общества с ограниченной ответственностью "Финансово-правовой центр" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу акционерного общества "Казанский жировой комбинат" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2017 о процессуальном правопреемстве по делу № А65-10588/2017 (судья Камалетдинов М.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити-Принт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Казанский жировой комбинат" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сити-Принт" (далее - истец, ООО "Сити-Принт") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Казанский жировой комбинат" (далее - ответчик, АО "Казанский жировой комбинат") о взыскании 88 659,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

24.05.2017 от истца поступило заявление о замене первоначального истца на общество с ограниченной ответственностью "Финансово-правовой центр", г.Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ООО "Финансово-Правовой Центр") в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2017 заявление удовлетворено. Первоначальный истец ООО "Сити-Принт" заменен на ООО "Финансово-Правовой Центр".

Ответчик не согласился с указанным определением и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное в части проведения процессуального правопреемства.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в рамках дела А65-952/2016 суд произвел процессуальное правопреемство, заменив взыскателя ООО "Сити-Принт" на его правопреемника ООО "Малое предприятие "Фермер-Сервис" на основании договора уступки права требования от 20.06.2016, согласно которому ООО "Сити-Принт" уступило, а ООО "Малое предприятие "Фермер-Сервис" приняло в полном объеме право требования задолженности в рамках дела А65-952/2016.

ООО "Малое предприятие "Фермер-Сервис" обратилось в Арбитражный суд РТ с требованием о признании АО "Казанский жировой комбинат" банкротом (дело № А65-21524/16).

Определением АС РТ от 26.10.2016 по делу А65-21524/16 установлен фактперечисления взыскателю АО "Казанский жировой комбинат" взысканной решением АСРТ суммы 1 628 820,44 руб. по исполнительному листу по делу А65-952/16, в связи счем, ООО "Малое предприятие "Фермер-Сервис" заявлен отказ от признании должникабанкротом в рамках дела А65-21524/16.

Из этого следует, что уступаемое требование ранее было уступлено истцом ООО "Малое предприятие "Фермер-Сервис" в рамках дела А65-952/16, что недопустимо всилу положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Таким образом, в настоящее время решение Арбитражного суда РТ от 25.03.2016 по делу А65-952/2016 исполнено, задолженность отсутствует, на что указывает истец в исковом заявлении. Из этого следует, что договор уступки права требования заключен в целях создания легального основания для осуществления процессуального правопреемства по требованиям к АО "Казанский жировой комбинат", а ООО "Финансово-Правовой центр", обладавшее информацией о приобретении несуществующего права требования к АО "Казанский жировой комбинат" выразило волю в намерении стать кредитовом по данной искусственно созданной задолженности.

Ответчик считает, что право требования, указанное в договоре уступки заключенного между ООО "Сити-Принт" и ООО "Финансово-правовой центр" не существует, было ранее уступлено истцом ООО "Малое предприятие "Фермер-Сервис" в рамках дела А65-952/16, что противоречит пункту 2 статьи 390 ГК РФ, согласно которому уступаемое требование должно существовать в момент уступки.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители истца, ООО "Финансово-Правовой центр", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные. Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно договору уступки права требования от 16.05.2017 истец уступил ООО "Финансово-Правовой центр" задолженность к ответчику в размере 88 659,11 руб. по договору поставки №08-14 от 14.02.2014, заключенному между истцом и ответчиком. Истец представил уведомление, направленное ответчику о состоявшейся уступке исх.№12/1 от 16.05.2017.

Статьей 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статья 384 ГК РФ устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оценив представленные доказательства в обоснование заявления суд признал указанное заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются.

Изучив материалы настоящего дела и дела № А65-952/2016 суд апелляционной инстанции установил.

В рамках дела А65-952/2016 истец заявил требование о взыскании с ОАО "Казанский жировой комбинат" 1 461 730 руб. долга и 368 355, 96 руб. пени по договору №08-14 от 14.02.2014.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования в части взыскания пени до 167 090, 44 руб. С учетом уменьшения исковых требований, суд взыскал с ОАО"Казанский жировой комбинат" в пользу ООО " Сити-Принт" 1 628 820, 44 руб.

Указанная задолженность впоследствии была уступлена ООО "Малое предприятие "Фермер-Сервис" на основании договора уступки права требования от 20.06.2016.

В остальной части истец не отказался от исковых требований, а на основании статьи 49 АПК РФ уменьшил размер пени. Уменьшение размера исковых требований не является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, истец был вправе вновь обратиться в суд с указанными исковыми требованиями и переуступить заявленное право другому лицу.

Вопрос об обоснованности заявленных требований в рамках обжалования определения о процессуальном правопреемстве не рассматривается, поскольку исковые требования по существу судом первой инстанции не рассмотрены.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2017 о процессуальном правопреемстве по делу № А65-10588/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Казанский жировой комбинат" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов

О.Е. Шадрина