Решение от 3 февраля 2022 г. по делу № А55-24485/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



03 февраля 2022 года

Дело №

А55-24485/2021



Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2022 года. Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Коршиковой О.В.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д.


рассмотрев в судебном заседании 27 января 2022 года дело по заявлению


Общества с ограниченной ответственностью "Гэмбл"


к Государственной инспекции строительного надзора Самарской области


об оспаривании постановления


при участии в заседании


от заявителя – предст. ФИО1 по дов. от 12.01.2021 г.,

от заинтересованного лица – предст. ФИО2 по дов. от 11.01.2021 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гэмбл» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 03.08.2021 №01-05-10/154 о привлечении ООО «Гэмбл» к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылается на неверное исчисление инспекцией сроков привлечения к административной ответственности.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.


Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, 01.07.2021 г. в рамках осуществления властно-распорядительного реагирования на территории Железнодорожного внутригородского района г. Самары, в целях предупреждения, пресечения нарушений обязательных требований градостроительного законодательства в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностными лицами ГИСН СО был осуществлен выезд на территорию заявителя и произведен осмотр объекта капитального строительства.

В ходе осмотра территории объекта, при непосредственном обнаружении, установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <...> находится 4-х этажный объект капитального строительства.

По информации министерства строительства Самарской области от 29.06.2021 №МС/2663вн для строительства на вышеуказанный объект капитального строительства застройщику-ООО «Гэмбл» было выдано разрешение на строительство от 03.04.2014 №RU63301000-030, сроком действия до 27.01.2022 г. Разрешение на строительство выдано на объект капитального строительства: «Сооружение с местами долговременного хранения автомобилей, с выставочным залом и офисами», расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Пятигорская, д. 11.

12.07.2021 главным специалистом Самарского управления по надзору за строительством объектов гражданского и производственного назначения ГИСН СО ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

03.08.2021 заместителем руководителя ГИСН СО ФИО4 вынесено постановление N№01-05-10/154 по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО "Гэмбл" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая постановление незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 названной статьи).

Частью 2 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта РФ о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 500 до 1 000 руб.; на должностных лиц от 10 000 до 30 000 руб.; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от 10 000 до 40 000 руб.; на юридических лиц от 100 000 до 300 000 руб.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, состоит в нарушении сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или не уведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта РФ о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

Объектом посягательства является установленный порядок осуществления государственного строительного надзора в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, подлежащего проверке, в целях которого и возлагается на лиц, осуществляющих строительство, обязанность по представлению уполномоченному органу соответствующей информации.

Субъектами данных правонарушений являются лица, осуществляющие строительство.

В силу п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

В соответствии с п. 22 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ технический заказчик - это физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключают договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливают задания на выполнение указанных видов работ, предоставляют лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждают проектную документацию, подписывают документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляют иные функции, предусмотренные данным Кодексом; застройщик вправе осуществлять функции технического заказчика самостоятельно.

Часть 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ закрепляет положение, согласно которому, если при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, извещение о начале таких работ, к которому прилагаются соответствующие документы.

Указанная норма в части, касающейся извещения органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке сформулирована абстрактно, конкретные сроки, форма и порядок такого извещения непосредственно в тексте закона не содержатся.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указано выше, в ходе осмотра территории (объекта), при непосредственном обнаружении, установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: 443082, <...> находится 4-х этажный объект капитального строительства.

По информации министерства строительства Самарской области от 29.06.2021 № МС/2663вн для строительства, на вышеуказанный объект капитального строительства застройщику - ООО «ГЭМБЛ» было выдано разрешение на строительство от 03.04.2014 № RU 63301000-030, сроком действия до 27.01.2022. Разрешение на строительство от 03.04.2014 № RU 63301000-030 было выдано на объект капитального строительства: «Сооружение с местами долговременного хранения автомобилей, с выставочным залом и офисами», расположенный по адресу: Самарская область, город Самара, Железнодорожный район, ул. Пятигорская, д. 11. В соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ (далее - Кодекс) в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ.

Учитывая, что данный объект капитального строительства находится в высокой степени готовности, до настоящего времени извещение о начале строительства застройщиком - ООО «ГЭМБЛ» в государственную инспекцию строительного надзора Самарской области не направлено.

Таким образом, ООО «ГЭМБЛ» допустило строительство объекта капитального строительства: «Сооружение с местами долговременного хранения автомобилей, с выставочным залом и офисами», расположенного по адресу: Самарская область, город Самара, Железнодорожный район, ул. Пятигорская, д. 11 без представленного в орган государственного строительного надзора в установленном законом порядке извещения о начале строительства, тем самым нарушив срок, установленный частью 5 статьи 52 Кодекса.

Доказательств того, что общество было лишено возможности своевременно направить извещение о начале строительства с приложением соответствующих документов, и им были приняты для этого все возможные меры, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае у общества имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако им не были приняты своевременные меры по их выполнению.

Доводом заявителя о том, что правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.5 не является длящимся, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности истек, отклоняется судом в силу следующего.

Свои доводы ООО «ГЭМБЛ» основывает на том, что 15.01.2019 года (вх. № 125) в Инспекцию от Общества поступило Извещение № 1 от 25.12.2018 года о начале строительства, реконструкции вышеназванного объекта капитального строительства с приложением копий документов.

Вместе с тем, 21.01.2019г. в адрес Общества за № ГИСН-01-34/115 Инспекцией был направлен мотивированный ответ о том, что Инспекция не имеет правовых оснований для осуществления государственного строительного надзора на объекте капитального строительства: «Сооружение с местами долговременного хранения автомобилей, с выставочным залом и офисами», расположенного по адресу: Самарская область, город Самара, Железнодорожный район, ул. Пятигорская, д. 11, в связи с недостатком необходимой документации, которая должна быть приложена к Извещению. Обществу была так же возвращена документация, направленная в Инспекцию.

Кроме того, в письме инспекции указывалось на отсутствие записей в журнале общих работ, в связи с чем не представилось возможным установить начало строительных работ.

Необходимо отметить, что впоследствии и до момента выявления правонарушения информация о начале строительства данного объекта в инспекцию не поступала, никаких либо иных действий, направленных на соблюдение градостроительного законодательства в начале строительства, юридическим лицо предпринято не было.

До настоящего времени ООО «ГЭМБЛ» в Инспекцию с Извещением о начале строительства не обращалось.

Инспекция является органом исполнительной власти Самарской области, осуществляющим государственный строительный надзор при строительстве объектов капитального строительства в соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса РФ, в пределах полномочий, установленных Положением о государственной инспекции строительного надзора Самарской области, утвержденным Постановлением Правительства Самарской области от 18.01.2006 № 1.

Порядок осуществления государственного строительного надзора установлен Положением о государственной инспекции строительного надзора Самарской области, утвержденным Постановлением Правительства Самарской области от 18.01.2006 № 1.

Порядок осуществления государственного строительного надзора установлен в Положении об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54.

В соответствии со статьей 28.1. КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

При наличии, предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки (Осмотра).

Должностным лицом Инспекции, в точном соответствии со статьей 28.1. КоАП РФ, а так же распоряжениями государственной инспекции строительного надзора Самарской области (далее - Инспекция) от 21.06.2019 №100-р «О реализации полномочий по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений законодательства о градостроительной деятельности» и от 22.01.2020 № б-р «О внесении изменений, в распоряжение государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 21.06.2019 №100-р «О реализации полномочий по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений законодательства о градостроительной деятельности» и приложениями 2 и 3 к вышеуказанным распоряжениям, осуществлялся осмотр закрепленной за ним территории в целях реализации своих полномочий.

Так в ходе осмотра территории (объекта), при непосредственном обнаружении, должностным лицом инспекции было установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: 443082, <...>, находится 4-х этажный объект капитального строительства, который находится в высокой степени готовности.

При осмотре территории должностным лицом Инспекции обнаружено достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в результате чего составлен акт осмотра от 01.07.2021 и фототаблица, что и явилось моментом выявления правонарушения.

Доводы заявителя о том, что инспекцией не верно квалифицировано правонарушение, а так же пропущен срок давности привлечения к ответственности не соответствует действительности, так как указывалось ранее при подаче Извещения о начале строительства Обществом не были заполнены титульные листы в общем журнале работ, журналы не пронумерованы и не сброшюрованы в нарушение приказа Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства».

Исходя из вышеуказанного Инспекция не может и не могла знать о точной дате начала строительных работ на объекте.

Факт совершения ООО «Гэмбл» вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, и наличии вины учреждения в его совершении.

Ст. 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п. 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1552-О).

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания совершенного ООО «Гэмбл» административного правонарушения малозначительным, поскольку выявленное нарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный порядок правоотношений в сфере строительства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении учреждения к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, учреждением не представлено.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Нарушение заявителем требований законодательства в сфере строительства, могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено.

Суд также не усматривает оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела.

Во-первых, заявителем соответствующее ходатайство не заявлялось. Кроме того, согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 N 4-П указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

При этом, как указано в Постановлении, снижение размера штрафа ниже низшего предела возможно только с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

В данном случае лицом, привлекаемым к административной ответственности, не приняты меры по устранению выявленных правонарушений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что общество не приняло никаких мер к устранению причин, способствовавших совершению правонарушения, не сделало надлежащих выводов из рассматриваемой ситуации.

Суд считает, что административный орган при назначении наказания учел характер совершённого правонарушения, цель административной ответственности, статус субъекта ответственности, а также способ и мотивы, форму вины, социальную значимость охраняемых общественных отношений и степень общественной опасности и назначил штраф в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ в минимальном размере, что соотносится с характером совершенного административного правонарушения.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований следует отказать.


Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения. В признании недействительным постановления Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 03.08.2021 №01-05-10/154 о привлечении ООО «Гэмбл» к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.отказать.


Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области



Судья


/
О.В. Коршикова