Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А70-21156/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-21156/2018
17 июня 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6502/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 апреля 2019 года о приостановлении производства по заявлению по делу № А70-21156/2018 (судья Опольская И.А.), вынесенное по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,


при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – (до перерыва) ФИО4 по доверенности № 6561 от 14.08.2017 (паспорт),



установил:

в Арбитражный суд Тюменской области 25.12.2018 (нарочно) обратился ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, заявитель, кредитор, податель жалобы) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, должник), а также с ходатайством об утверждении финансового управляющего должника из числа членов Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2019 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве ФИО3, делу присвоен номер А70-21156/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

24.04.2019 от должника ФИО3 поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению, в обоснование указано на невозможность рассмотрения заявления ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 до вступления в законную силу определения Центрального районного суда г. Тюмени по заявлению ФИО3 об отсрочке исполнения судебного акта – Решения Центрального районного суда г. Тюмени от 23.03.2018 по делу №2-657/2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2019 ходатайство ФИО3 удовлетворено, производство по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Центрального районного суда г. Тюмени по делу 13-592/2019 (2-657/2018).

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что должник, неоднократно ходатайствуя об отложении судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований заявителя, предоставлял суду недостоверные сведения о намерении погасить долг, а вместо этого по истечении трех месяцев с момента возбуждения дела о банкротстве обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу, что свидетельствует о злоупотреблении ФИО3 процессуальными правами, недобросовестное использование которых направлено исключительно на затягивание рассмотрения дела.

Также апеллянт отмечает, что ФИО3 вступившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности в каком-либо размере не исполнено, каких-либо действий по погашению задолженности со стороны должника не предпринято, на дату вынесения обжалуемого определения в материалы дела не представлено доказательств того, что должник испытывает временные трудности и в течение непродолжительного времени может полностью исполнить в полном объеме свои обязательства, что также свидетельствует об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ФИО2 в дело поступили дополнительные материалы: копия определения Центрального районного суда г.Тюмени от 20.05.2019 с приложением доказательств направления должнику.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 04.06.2019, объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 11.06.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

В заседании суда апелляционной инстанции до объявления перерыва представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2019 по делу № А70-21156/2018 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Тюмени от 23.03.2018 исковые требования ФИО2 к ФИО3, ООО «Фундаментпроект» о взыскании задолженности по договору займа, частично удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по расписке от 10.10.2016 в размере 5 086552,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 623,76 руб. (с учетом определения от 09.04.2018 об исправлении арифметической ошибки).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.07.2018 указанное решение изменено, уменьшен размер задолженности, подлежащий взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2, до 5 078 248,15 руб., госпошлины – до 33 591,24 руб.

Неисполнение должником вступившего в законную силу судебного акта послужили основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 5 этой же статьи вопрос о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должен быть рассмотрен на заседании арбитражного суда не ранее чем по истечении пятнадцати дней и не позднее чем в течение трех месяцев с даты принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом.

Таким образом, заявление ФИО2 должно было быть рассмотрено судом первой инстанции не позднее 29.03.2019 года.

Однако в связи с ходатайством должника об отложении судебного заседания для погашения долга перед заявителем определением от 01.04.2019 года рассмотрение вопроса о проверке обоснованности заявления было отложено.

Доказательств погашения долга в следующее судебное заседание должник не представил.

Вместо этого по ходатайству должника от 24.04.2019 года производство по делу о его банкротстве определением от 25.04.2019 года (резолютивная часть) было приостановлено.

При этом суд первой инстанции в нарушение положений части 1 статьи 41 АПК РФ даже не предоставил заявителю по делу возможность ознакомиться с ходатайством и высказать свое мнение по нему (статья 159 АПК РФ).

В своем ходатайстве о приостановлении производства по делу необходимость в приостановлении производства по настоящему делу о банкротстве должник связывал с невозможностью рассмотрения заявления ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 до вступления в законную силу определения Центрального районного суда г. Тюмени по заявлению ФИО3 об отсрочке исполнения судебного акта – решения Центрального районного суда г. Тюмени от 23.03.2018 по делу №2-657/2018.

Указанное заявление от должника поступило в Центральный районный суд 12.04.2013, то есть в период отложения судебного заседания по делу о банкротстве в целях погашения долга должником (лист дела 61).

В обоснование ходатайства должник сослался также на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в котором разъяснено, что если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено, отсрочено либо рассрочено, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Оценив данное ходатайство суд апелляционной инстанции отмечает следующее:

Статья 58 Закона о банкротстве предусматривает, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 данного Федерального закона, обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов) и в иных предусмотренных АПК РФ и данным Федеральным законом случаях (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления № 35, на которые сослался должник, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет без рассмотрения заявление кредитора о признании должника банкротом, если после принятия судом этого заявления и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ).

Между тем в данном случае на дату вынесения обжалуемого определения о приостановлении производства по делу отсрочка исполнения судебного акта предоставлена не была.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Неисполнение должником денежных обязательств и наличие долга подтверждено решением Центрального районного суда г.Тюмени от 23.03.2018, измененным апелляционным определением от 11.07.2018 судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 обратился с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта только 12.04.2019, то есть по прошествии девяти месяцев с даты вступления решения суда в законную силу и после обращения к нему с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие препятствий для обращения с таким заявлением в разумный срок после вступления решения суда в законную силу из материалов дела не следует.

Суду первой инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу должником заявлено 24.04.2019, то есть за день до судебного заседания, что не может быть признано заблаговременным, при этом доказательств направления ФИО3 копии данного ходатайства заявителю – ФИО2, материалы дела не содержат.

При этом должник в целях затягивания рассмотрения проверки обоснованности требования использовал недобросовестные заверения суда о намерении погасить долг.

Из материалов дела следует, что отложение судебного заседания по ходатайству должника от 01.04.2019 (л.д.51) имело место с целью урегулирования спора мирным путем. Из текста определения Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2019 об отложении судебного заседания следует, что представитель должника выразил намерение оплатить долг.

Как пояснил ФИО2 в апелляционной жалобе, за период отложения должник с предложением о погашении долга за период отложения или в рассрочку к нему не обращался.

Указанное процессуальное поведение должника не может быть признано добросовестным.

Как уже было сказано выше, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит наличия обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

На дату заявления ходатайства отсрочка исполнения судебного акта предоставлена не была.

Поэтому суд должен был оценить с учетом существа спора, действительно ли постановка вопроса о такой отсрочке препятствует проверке обоснованности заявления кредитора.

Как уже было сказано выше, последствием признания требований заявителя является введение процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

То есть реструктуризация долгов гражданина в соответствии с планом реструктуризации и представляет собой, по существу, отсрочку исполнения гражданином своих обязательств, но не бесконтрольную, а осуществляемую под контролем суда и финансового управляющего.

Такая отсрочка в большей мере позволяет обеспечить баланс интересов не только заявителя и должника, но и иных кредиторов должника, чем отсрочка, предоставляемая в рамках спора с одним из кредиторов.

Более того, в силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина может быть применено мировое соглашение – процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

Поэтому никаких препятствий для проверки обоснованности заявления у суда не было.

Более того, на дату вынесения обжалуемого определения должником в материалы дела не представлено доказательств того, что он испытывал временные трудности и в течение непродолжительного времени мог полностью исполнить в полном объеме свои обязательства.

При таких обстоятельствах заявление ходатайства о приостановлении производства по делу в отсутствие доказательств добросовестности намерений погасить задолженность перед заявителем апелляционным судом расценивается как затягивание со стороны должника судебного разбирательства, очевидно свидетельствующее о злоупотреблении предоставленными ему правами.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что обращение ФИО3 в суд общей юрисдикции с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта осуществлено им лишь 12.04.2019 – после того, как ему стало известно о возбуждении в отношении него дела о банкротстве.

При этом судом первой инстанции было оказано содействие должнику в его намерении предотвратить введение процедуры банкротства – предоставлено время для мирного урегулирования спора.

То есть в настоящем случае при наличии явного злоупотребления своими правами со стороны должника приостановление производства по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) изложенным в статье 2 АПК РФ задачам судопроизводства в любом случае не отвечает.

Приостанавливая производство по заявлению, суд первой инстанции не учел права кредитора, задолженность перед которым ФИО3 в добровольном, принудительном (на основании выданного исполнительного листа) не погашается, каких-либо мер по оплате долга не предпринимается.

Согласно части 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Доводы подателя жалобы о наличии в действиях должника признаков злоупотребления процессуальными правами находят свое отражение в материалах дела.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения по существу настоящего заявления, суд апелляционной инстанции признает ошибочным.

Определением Центрального районного суда от 20.05.2019 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта должнику было отказано.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемым определением было приостановлено дело о банкротстве должника не до разрешения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, а до вступления судебного акта по этому вопросу в законную силу.

Учитывая поведение должника, суд апелляционной инстанции не может исключить намерение должника обжаловать определение от 20.05.2019.

При таких обстоятельствах права заявителя апелляционной жалобы должны быть защищены путем отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, приостановившего дело о банкротстве на необоснованно долгий срок.

Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а обособленный спор направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6502/2019) ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 апреля 2019 года о приостановлении производства по заявлению по делу № А70-21156/2018 (судья Опольская И.А.), вынесенное по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, отменить.

Вопрос назначения судебного заседания направить на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Зорина

Судьи


С.А. Бодункова

М.В. Смольникова