Постановление от 22 апреля 2019 г. по делу № А36-13438/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2019 года Дело № А36-13438/2018город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Донцова П.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик» на определение арбитражного суда Липецкой области от 01.02.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А36-13438/2018 (судья Крылов А.Г.), принятое при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Добринского муниципального района Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения и бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия,

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>); Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик»: ФИО3, представитель по доверенности от 21.11.2018, ФИО4, директор;

от администрации Добринского муниципального района Липецкой области – представители не явились, надлежаще извещена;

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области – представители не явились, надлежаще извещено;

от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Липецкой области – представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Перевозчик» (далее – общество «Перевозчик», общество) обратился в арбитражный суд Липецкой области с заявлением к администрации Добринского муниципального района Липецкой области (далее – администрация Добринского муниципального района, администрация) о признании незаконным постановления от 21.08.2018 № 684 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории: Липецкая область, Добринский район, сельское поселение Добринский сельсовет, п.Добринка» и об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведений о земельном участке с кадастровым номером 48:04:0000000:2336 площадью 4429 кв.м., расположенном по адресу: Липецкая область, Добринский район, сельское поселение Добринский сельсовет, п.Добринка.

В целях обеспечения заявленных требований обществом «Перевозчик» было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации совершать действия по проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 48:04:0000000:2336; запрета администрации совершать действия по отчуждению спорного земельного участка и/или иную передачу прав в отношении объекта недвижимости третьим лицам по договорам, в том числе, но не ограничиваясь, купли-продажи, аренды, или путем бесплатного предоставления во временное владение и пользование и/или собственность, или предоставления земельного участка в залог.

Определением от 01.02.2019 суд отказал обществу «Перевозчик» в удовлетворении заявления о принятии истребуемых обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным судебным актом как с вынесенным с нарушением норм действующего законодательства и без учета фактических обстоятельств дела, общество обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит определение арбитражного суда Липецкой области от 01.02.2019 отменить и принять по делу истребуемые обеспечительные меры.

В обоснование апелляционной жалобы общество «Перевозчик» ссылается на совершение администрацией действий, направленных на предоставление спорного земельного участка третьему лицу, а именно: 17.12.2018 на официальном сайте администрации опубликовано извещение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 48:04:0000000:2336, площадью 4429 кв.м для индивидуальной жилой застройки; 23.01.2019 также на официальном сайте администрации опубликовано извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды указанного земельного участка.

Между тем, в случае передачи спорного земельного участка в аренду иным лицам, исполнение решения суда по настоящему делу станет невозможным или крайне затруднительным, поскольку будут затронуты права и интересы третьих лиц. При этом публикация соответствующих объявлений на официальном сайте администрации очевидно свидетельствует о намерении передать права пользования и владения в отношении спорного земельного участка, вывод же суда об отсутствии связи истребованных обеспечительных мер с предметом требований по настоящему делу противоречит фактическим обстоятельствам и не может в рассматриваемом случае являться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

При этом, как отмечает общество, на момент рассмотрения дела апелляционным судом спорный земельный участок передан в аренду ФИО5 на основании договора от 05.03.2019 в связи с проведением аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка (протокол от 28.02.2019 № 2).

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество «Перевозчик» является собственником объекта – железнодорожный тупик протяженностью 300 м с кадастровым номером 46:04:0000000:1207, расположенный по адресу <...>. Право собственности на указанный участок возникло на основании договора присоединения закрытого акционерного общества «Добринский райпромкомбинат» к обществу «Перевозчик» от 22.12.2014, о чем в ЕГРН сделана запись от 28.09.2018 № 48:04:0000000:1207-48/046/2018-2.

В порядке, установленном статьями 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и в соответствии с положениями статей 20 и 39 названного Кодекса 18.10.2018 общество «Перевозчик» обратилось в администрацию Добринского муниципального района с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 4359 кв.м, местоположение – <...>.

В соответствии с ответом № 3014 за подписью главы администрации в утверждении схемы было отказано. Также из указанного ответа обществу стало известно о том, что ранее администрация вынесла постановление от 21.08.2018 № 684 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории», которым утверждена схема расположения земельного участка площадью 4429 кв.м из земель населенных пунктом, разрешенное использование: склады, зона промышленных, коммунальных предприятий и транспортных хозяйств, расположенного в кадастром квартале 48:04:0000000.

16.10.2018 данному земельному участку присвоен кадастровый номер 48:04:0000000:2336. Между тем, на указанном участке частично располагается принадлежащий обществу объект.

Указанное послужило основанием для обращения в арбитражный суд Липецкой области с требованиями о признании незаконным постановления администрации Добринского муниципального района Липецкой области от 21.08.2018 № 684.

Обращаясь с заявлением об обеспечении иска, общество «Перевозчик» ссылалось на совершение администрацией после принятия к производству вышеуказанного заявления (11.12.2018) ряда действий, направленных на передачу спорного земельного участка третьим лицам, в том числе, размещение на официальном сайте извещений о предоставлении земельного участка для индивидуальной жилой застройки и о проведении аукциона по аренде спорного земельного участка.

Указанные действия, по мнению общества, приведут к затруднению или сделает невозможным исполнение принятого по результатам рассмотрения настоящего дела судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд области исходил из того, что истцом не представлено доказательств связи истребуемых обеспечительных мер с предметом рассмотрения по настоящему делу. Также суд сослался на непредставление обществом надлежащих доказательств в обоснование причин применения обеспечительной меры.

Соглашаясь с выводом суда области об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для принятия истребуемой обеспечительной меры, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее- постановление Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 55, следует, что арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 55 также указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Данное правило обусловлено тем, что при рассмотрении заявления лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленным им по делу, и не разрешает спор по существу. На стадии разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер суд не дает какой-либо оценки самим требованиям заявителя.

В рассматриваемом случае, как обосновано указал суд области, требования общества «Перевозчик» заявлены в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса и направлены на оспаривание ненормативного правового акта органа местного самоуправления с применением последствий в виде исключения сведений о земельном участке из ЕГРН.

Заявление общества «Перевозчик» о принятии обеспечительных мер не содержит конкретных доказательств, подтверждающих действительную необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер применительно к предмету оценки ненормативного правового акта администрации, к заявлению не приложены доказательства, свидетельствующие о реальной угрозе невозможности в будущем исполнить судебный акт при непринятии судом обеспечительных мер.

Факт объявления в отношении спорного земельного участка о проведении аукциона, а равно и фактическая передача данного земельного участка на праве аренды ФИО5 сами по себе такими доказательствами быть признаны не могут с учетом того, что из приложенных к заявлению документов - копии оспариваемого постановления № 684, свидетельства о государственной регистрации права собственности на железнодорожный тупик, выписок из ЕГРН в отношении сооружения ответчика и земельного участка с кадастровым номером 48:04:0000000:2336 не следует, что принадлежащий заявителю объект недвижимости расположен в границах указанного земельного участка.

Доводы истца носят предположительный характер, им не приведены конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, непринятие которых повлечет невозможность исполнения или затруднения исполнения предполагаемого им судебного акта по настоящему делу либо причинит значительный ущерб истцу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обществом «Перевозчик» в поданной им апелляционной жалобе убедительных доводов, позволяющих считать необоснованным отказ в применении истребуемых обеспечительных мер, не приведено. Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены определения об отказе в обеспечении иска.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно, с учетом требований статей 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса, рассмотрев ходатайство инспекции о принятии обеспечительных мер, по результатам рассмотрения данного ходатайства отказал обществу в его удовлетворении.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда об отказе в обеспечении иска от 01.02.2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Липецкой области от 01.02.2019 по делу № А36-13438/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья: Т.Л. Михайлова

судьи П.В. Донцов

ФИО1