Постановление от 15 декабря 2021 г. по делу № А54-7354/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А54-7354/2020

20АП-7541/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2021


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.09.2021 по делу № А54-7354/2020 (судья Ушакова И.А.), принятое по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» (г. Рязань; ОГРН <***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Рязанского филиала (<...>), третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 318623400012018, г. Рязань), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, конкурсный управляющий МУП г. Рязани «Рязанская автоколонна № 1310» ФИО7 (390000, <...>) о взыскании неустойки,



УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» (далее по тексту – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Рязанского филиала (далее по тексту – ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 79 950 рублей за период с 22.07.2020 по 24.12.2020 за нарушение срока проведения ремонта транспортного средства ПАЗ 320412-05 г/н <***> (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом к рассмотрению).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, конкурсный управляющий МУП г. Рязани «Рязанская автоколонна № 1310» ФИО7.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.09.2021 со страхового акционерного общества «ВСК» в лице Рязанского филиала в пользу муниципального унитарного предприятия города Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» взысканы неустойка в размере 79 950 рублей, госпошлина в сумме 6 474 рублей.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на наличие оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно страховому полису МММ № 5033040964 от 23.12.2019 СПАО «Ресо-Гарантия» и МУП г. Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» заключен договор страхования на период с 24.12.2019 по 23.12.2020 в отношении транспортного средства ПАЗ 320412-05, государственный номер <***>.

Согласно справке об участниках ДТП 12.03.2020 по адресу: <...> у д. 42Б произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого транспортное средство ПАЗ 320412-05, государственный номер <***>, получило механические повреждения.

Как следует из акта о страховом случае от 28.04.2020 данное ДТП произошло в результате столкновения автобуса «Луидор 225033», государственный номер <***> (водитель ФИО5, страховое общество «ВСК») и автомобиля «Тайота Камри», государственный номер <***> (водитель ФИО4, страховое общество «ВСК»), в результате автомобиль «Тайота Камри» отбросило в ТС ПАЗ 320412-05, государственный номер <***> (водитель ФИО6).

Инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области 30.03.2020 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку не представилось возможным установить в действиях водителей наличие состава административного правонарушения.

Муниципальное унитарное предприятие города Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» 15.04.2020 обратилось в Страховое акционерное общество ВСК «Страховой дом» для возмещения ущерба, причиненного ДТП, что подтверждено актом приема-передачи документов к заявлению о наступлении страхового события № 7286559.

Согласно направлению на ремонт от 05.06.2020 № 7286559 транспортное средство направлено на СТОА ИП ФИО2, адрес: г. Рязань, п. Элеватор, д. 18 а (Приложение № 2).

Как следует из акта приема-передачи от 09.06.2020 № 473 транспортное средство принято на ремонт.

В адрес САО ВСК «Страховой дом» 12.08.2020 направлена претензия № 969 с целью произвести ремонт ТС сроком до 31.08.2020, а также оплатить неустойку в размере 10 240 рублей за нарушение сроков восстановительного ремонта ТС.

Работниками СТОА 01.09.2020 произведен разбор передней его части.

В адрес САО ВСК «Страховой дом» 09.09.2020 повторно направлена претензия № 1050, в которой МУП города Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» в досудебном порядке предложило произвести перечисление денежных средств, из которых: 102 500 рублей – стоимость восстановительного ремонта ТС; 26 122 рубля – неустойка за нарушение сроков восстановительного ремонта ТС; 612 рублей 41 копейка – проценты по статье 395 ГК РФ – за необоснованное пользование денежными средствами за период с 21.07.2020 по 09.09.2020.

Письмом от 16.09.2020 (вх. № 62661) в удовлетворении претензии отказано.

Ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени не осуществил выплату неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей правовой природе является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 предусмотрено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Факт наступления страхового случая и вина причинителя вреда подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Как установлено судом и следует из акта приема-передачи от 09.06.2020 № 473, транспортное средство предоставлено на станцию технического обслуживания 09.06.2020, соответственно, как справедливо заключил суд первой инстанции, предельный срок ремонта 21.07.2020.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 22.07.2020 по 24.12.2020, учитывая, что 25.12.2020 платежным поручением № 13348 (т. 1, л.д. 200) ответчик перечислил стоимость ремонта в размере 102 500 рублей.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право требовать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 22.07.2020 по 24.12.2020.

Ответчик возражений относительно расчета истца не заявил, контррасчет неустойки со ссылками на первичные доказательства не представил, в апелляционной жалобе доводов о наличии в расчете неустойки арифметических ошибок и (или) иных неточностей не привел.

Отклоняя довод ответчика, продублированный в апелляционной жалобе, о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 71 постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки.

Апелляционный суд не находит исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, длительность периода просрочки, размер ставки, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск в заявленном размере.

Ссылка апеллянта на размер процентов по краткосрочным кредитам, опубликованным на сайте Банка России в размере 16 % годовых, признается несостоятельной, не свидетельствует о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что страховая компания является профессиональным участником отношений по страхованию, которому известны положения страхового законодательства, касающиеся определения размера страхового возмещения в зависимости от пострадавшего объекта, а также последствия невыплаты страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки.

Апелляционный суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка (пеня) в размере 79 950 рублей является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате возмещения, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление истца.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, являются правильными и ответчиком в апелляционной жалобе не обжалуются.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, ответчиком в материалы дела не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.09.2021 по делу № А54-7354/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.



Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

Е.В. Мосина