Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А76-35599/2017

386/2018-74129(2)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16603/2018
г. Челябинск
29 ноября 2018 года
Дело № А76-35599/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глорион» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2018 по делу № А76-35599/2017 (судья Бахарева Е.А).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Глорион» - ФИО2 (доверенность от 01.11.2018, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «СтройПрогресс Технологии» - ФИО3 (доверенность от 04.12.2017, паспорт).

общество с ограниченной ответственностью «Глорион» (далее – ООО «Глорион», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью

«СтройПрогрессТехнологии» (далее – ООО «СтройПрогрессТехнологии»о

взыскании предоплаты по договору № ВАК 2017/382-17 от 06.07.2017 в размере 240 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в

размере 4 107 руб. 95 коп., всего 244 107 руб. 95 коп. (т.1 л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2018 (резолютивная часть объявлена 06.09.2018) в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 67-71).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Глорион» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 13.09.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как полагает апеллянт, проектные работы ответчиком не выполнены до настоящего времени, поскольку рабочая документация, отправленная в адрес подрядчика, с заказчиком не согласована. Ответчиком не представлено

доказательств наличия надлежаще оформленного членства в СРО и наличия после 01.07.2017 полномочий на осуществление подготовки проектной документации.

Таким образом, по мнению апеллянта, ответчиком не представлено доказательств, что работа выполнена в срок в соответствии с требованиями заказчика и заказчик принял эту работу.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»).

Третьи лица явку своих представителей не обеспечили.

С учётом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.07.2017 между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Субподрядчиком) был подписан договор ВАК 2017/382-17 (л.д. 12-18), в соответствии с п.1.1.-1.2. которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя выполнение следующей работы в соответствии с Заданием на проектирование (Приложением № I к Договору) для объекта «Строительство и ввод в эксплуатацию энергоблока ст. № 3 (ПГУ- 247.5 МВт) Челябинской ГРЭС ОАО «Фортум» (далее- «Работа», «Объект»), Под «Проектной документацией» в настоящем Договоре подразумевается комплект документации, состав которой определён Заданием па проектирование. Под «Результатами Работы» подразумевается комплект документации - «Рабочая документация», если иное не согласовано Сторонами, и получение положительного заключения Заказчика на Результаты Работ (далее - Работа). Исходными данными для выполнения Работы, являются исходные данные, предоставляемые Подрядчиком Субподрядчику для выполнения Работ и исходные данные, собранные Субподрядчиком в ходе выполнения обмерочных работ (далее - «Исходные данные»). Требования к выполняемой Работе являющейся предметом Договора, определены соответствующим Заданием на проектирование, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Субподрядчик выполняет Работу без разделения на этапы, в соответствии с Заданием на проектирование. Работы, указанные в п. 1.1 настоящего Договора, выполняются в полном соответствии с требованиями

действующих ГОСТов, СНиПов и Задания на проектирование. Право Субподрядчика на осуществление деятельности в рамках настоящего Договора подтверждается Свидетельством СРО № СРОСП-П-В-05566.3-26102016, выданным СРО Союз проектных организаций «Стандарт-Проект» от «26» октября 2016 г.

Стороны договорились о том, что цена Работ/ этапа Работ по настоящему Договору определяется соглашением Сторон в (Приложением № 2 к Договору).

Оплата Работ по настоящему договору производится в порядке, указанном в соответствующем Техническом задании. В случаевнесения Подрядчиком изменений в Задание на проектирование или исходные данные, после предоставления его Субподрядчику, Сторонами заключается Дополнительное соглашение, которое с момента заключения является неотьемлемой частью настоящего Договора.

Дополнительное соглашение оговаривает сроки выполнения и стоимость дополнительных объемов работ (п.2.1.-2.3. договора).

Согласно п.4.1.-4.2. договора Результаты этапа Работы/Работы в целом передаются Подрядчику в порядке и в сроки, предусмотренные в соответствующем Задании на проектирование. После завершения этапа Работы/Работы в целом, Субподрядчик обязан передать Подрядчику: Результаты Работы в соответствии с п. 10 Задания на проектирование; Акт приемки-передачи результатов Работы в двух экземплярах, подписанный должным образом уполномоченным на то представителем Субподрядчика; счет-фактуру. Передача оформленной в установленном порядке документации осуществляется с сопроводительными документами Субподрядчика. В течение 3 (трех) рабочих дней после получения Результатов Работы Подрядчик рассматривает полученные материалы и, в случае согласия с Результатами Работы, подписывает два экземпляра Акта приемки-передачи Результатов соответствующего этапа Работы, а такженаправляет один подписанный экземпляр Субподрядчику электронной почтой/факсом и почтой. В случае, если по истечении 3 (трех) рабочих дней после получения Подрядчиком результатов работ в адрес Субподрядчика не поступает мотивированного отказала от приемки работ, работы считаются выполненными в полном объеме и с надлежащим качеством, а акт приемки-передачи автоматически подписанным со стороны Подрядчика.

Пунктами 4.3.,4.5. договора предусмотрено, что в случае мотивированного отказа Подрядчика от подписания Акта приемки-передачи Результатов Работы, Подрядчик передаёт Субподрядчику перечень замечаний к Рабочей документации, которые Субподрядчик обязан устранить в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения указанных замечаний, если иной срок не согласован Сторонами. В случаеневозможности устранения замечаний в установленный срок, Субподрядчик информирует об этом Подрядчика в письменном виде, после чего Стороны согласовывают и подписывают Протокол с указанием перечня необходимых доработок, которые должны быть произведены Субподрядчиком, и сроки их исполнения. В случае, если после подписания Сторонами Акта приемки-передачи Результатов Работы Подрядчик или уполномоченные надзорные/экспертные органы РФ обнаружат недостатки и/или недоработки в Результатах Работы, по первому письменному требованию Подрядчика Субподрядчик обязуется устранить обнаруженные недостатки и/или недоработки не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения указанного письменного требования. В случае невозможности устранения недостатков в указанный срок, срок устранения недостатков может быть увеличен по письменному соглашению Сторон, в том случае срок устранения замечаний к результатам работы исчисляется с момента подписания Сторонами соглашения.

Согласно п. 3.2 Задания на проектирование (приложение № 1) вид проектируемых работ - Корректировка рабочей документации; основание для проектирования - Техническое задание на выполнение рабочей документации водоподготовительных установок и очистных сооружений по объекту «Строительство и ввод в эксплуатацию энергоблока ст. № 3 (ПГУ-247,5 МВт) Челябинской ГРЭС ОАО «Фортум».

В соответствии с Приложением № 2 стоимость работ составила 800 000 руб., предварительная оплата составляет 30 % в сумме 240 000 руб.

Согласно п. 3.4.1 Договора Подрядчик обязан предоставить Субподрядчику Исходные данные, необходимые для выполнения Работ. В случае внесения изменений или уточнений в документацию, входящую в Исходные данные, Подрядчик обязан незамедлительно информировать об этом Субподрядчика и предоставить ему изменённую или уточнённую документацию.

Во исполнения условий договора истец (подрядчик)перечислил в адрес ответчика (субподрядчика) предоплату в размере 240 000 руб. 00 коп., по платежному поручению № 2 от 07.07.2017 (л.д. 11).

Во исполнение договора № ВАК 2017/382-17 от 06.07.2017 субподрядчиком была произведена корректировка 10 томов документации.

18.08.2017 субподрядчик отправил письмом с описью результаты работ, что подтверждается приложенной в материалы дела квитанцией (л.д. 62), описью вложения и почтовым чеком (л.д. 63).

20.08.2017 письмо было получено истцом, что подтверждается отчетом об отслеживании EPO50831315RU (л.д. 64).

30.09.2017 выставлены счет-фактура № 25, акт № 25.

13.10.2017 в адрес истца счет направлены почтой выставленные ответчиком счет-фактура № 25, акт № 25 от 30.09.2017, которые получены истцом 19.12.2017 (л.д. 66, 67, 69),

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, результаты работ истцу не передал, перечисленные денежные средства в размере 240 000 руб. 00 коп. не вернул, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении ответчиком вытекающих из договора обязательств и отсутствии оснований для возврата аванса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо

выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата производится на основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Из пункта 6 статьи 753 названного кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ подтвержден представленными в дело письмом об отправке результатов работ с описью вложения, содержащей перечень передаваемой документации, а так же направленными в адрес истца счетом- фактурой и актом оказания услуг.

Учитывая, что факт сдачи результата работ ответчиком материалами дела подтвержден, доказательств наличия недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели не представлено, возражений относительно качества работ в адрес подрядчика не направлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Доводы апеллянта о том, что рабочая документация, отправленная в адрес подрядчика, с заказчиком не согласована и об отсутствии у ответчика после 01.07.2017 полномочий на заключение договора на осуществление подготовки проектной документации, подлежат отклонению.

О наличии каких-либо недостатков в выполненных работах истец в установленный договором срок ответчику не сообщил, тем самым принят выполненные работы.

Наличие у ответчика членства в СРО, в период с 06.07.2017 по 29.10.2017 проверено судом первой инстанции. При этом судебная коллегия отмечает, что заключая соответствующий договора подряда, истец мог и должен был убедиться в наличии у подрядчика полномочий на выполнение соответствующего вида работ.

Риск невыполнения такой проверки, при непредставлении доказательств отсутствия потребительской стоимости выполненных подрядчиком работ и неисполнении условий договора о порядке приемки работ со стороны заказчика, лежит на последнем.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2018 по делу № А76-35599/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глорион» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева

Судьи: М.И. Карпачева

О.Н. Пирская