Постановление от 18 февраля 2025 г. по делу № А55-37770/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП- 17551/2024

г. Самара Дело № А55-37770/2022

19.02.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 19.02.2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

с участием в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 09.09.2021, удостоверение адвоката,

от ФИО3 – ФИО2, представитель по доверенности от 09.09.2021, удостоверение адвоката,

от ООО "Волжская нить" – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2024 по делу № А55-37770/2022 (судья Балькина Л.С.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Самара

к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская нить" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Самарская обл., Сызранский район, п. Балашейка

о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам денежного займа,

третье лицо: ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Волжская нить" о признании недействительными следующих сделок: дополнительное соглашение №1 от 28.12.2018 к договору №1 денежного займа от 19.09.2017, дополнительное соглашение №1 от 28.12.2018 к договору №2 денежного займа от 21.09.2017, дополнительное соглашение №1 от 28.12.2018 к договору №3 денежного займа от 27.09.2017, дополнительное соглашение №1 от 28.12.2018 к договору №4 денежного займа от 29.09.2017, дополнительное соглашение №1 от 28.12.2018 к договору №5 денежного займа от 06 10 2017, дополнительное соглашение №1 от 28.12.2018 к договору №6 денежного займа от 11.10.2017, дополнительное соглашение №1 от 28.12.2018 к договору №7 денежного займа от 20.10.2017, дополнительное соглашение №1 от 28.12.2018 к договору №8 денежного займа от 27.10.2017, дополнительное соглашение №1 от 28.12.2018 договору №9 денежного займа от 07.11.2017, дополнительное соглашение №1 от 28.12.2018 к договору №10 денежного займа от 29.11.2017.

Определением от 15.12.2022 данное исковое заявление было принято к производству суда.

Определением от 14.02.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2024 отказано в прекращении производства по делу по ходатайству ответчика. В удовлетворении исковых требований отказано. Взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжская нить" 14 748 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

ИП ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что обжалуемые дополнительные соглашения не заключала, ее подписи являются поддельными. Суд неоднократно обращался к ответчику о предоставлении оригиналов спорных дополнительных соглашений к договору займа, но на протяжении двух лет ответчик отказывался предоставить указанные оригиналы дополнительных соглашений как на производство первичной, так и на производство повторной судебной экспертизы. Суд не дал оценки представленным истцом доказательствам, в частности - дополнительным соглашениям к договорам займа от 28.12.2018 (со сроком до 31.12.2019) и от 30.12.2019 (со сроком до 31.12.2020), подписание которых ответчик не оспаривает, в связи с чем у сторон отсутствовала какая-либо необходимость заключать оспариваемые дополнительные соглашения. Суд не дал оценки пояснениям ФИО3 о том, что никаких договоров директору ООО «Волжская нить» он не привозил, дополнительных соглашений сроком до 2039 года не заключалось и ФИО1 они не подписывались. По обращению ФИО1 в 2022 году возбуждено уголовное дело по факту фальсификации доказательств.

ООО "Волжская нить" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 и ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Представитель ООО "Волжская нить" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие, в предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил в суд письменные возражения на ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (заимодавец) и ООО «Волжская нить» (заемщик) 19.09.2017, 21.09.2017, 27.09.2017, 29.09.2017, 06.10.2017, 11.10.2017, 20.10.2017, 27.10.2017, 07.11.2017, 29.11.2017 были заключены 10 договоров денежного займа. Общая сумма займов по всем указанным договорам – 14 500 000 руб.

В соответствии с п. 1.2 данных договоров сумма займа предоставлялась под 0% годовых на срок до 31.12.2018.

Пунктами 3.2.1, 3.2.2 установлено, что заемщик обуется возвратить сумму займа заимодавцу в срок, указанный в п. 1.2 настоящего договора. Возврат суммы займа Заемщиком может происходить по частям. Сумма займа считается возвращенной, а договор исполненным в момент зачисления соответствующих денежных средств в полном объеме на банковский счет заимодавца.

Факт заключения указанных договоров займа и получения по ним денежных средств ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и тот факт, что до настоящего времени займы не были возвращены истцу даже частично.

Как следует из материалов дела, 28.12.2018 сторонами были подписаны дополнительные соглашения №1 ко всем десяти договорам займа, которым стороны изменили срок предоставления займов – до 31.12.2019, а 30.12.2019 сторонами были подписаны дополнительные соглашения №2 ко всем десяти договорам займа, которыми стороны изменили срок предоставления займов – до 31.12.2020.

Факт подписания указанных дополнительных соглашений №1 и №2 к договорам займа ответчиком также не оспаривается.

01.12.2021 ИП ФИО1 обращалась в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Волжская нить" о взыскании 16 819 811 руб. 57 коп, в том числе 500 000 руб. - задолженность по договору займа № 1 от 19.09.2017, 80 338 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 500 000 руб. - задолженность по договору займа № 2 от 21.09.2017, 562 368 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 000 000 руб. - задолженность по договору займа № 3 от 27.09.2017, 160 676 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 500 000 руб. - задолженность по договору займа № 4 от 29.09.2017, 241 014 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 100 000 руб. - задолженность по договору займа № 5 от 06.10.2017, 176 744 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 400 000 руб. - задолженность по договору займа № 6 от 11.10.2017, 385 623 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 000 руб. - задолженность по договору займа № 7 от 20.10.2017, 321 353 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 000 000 руб. - задолженность по договору займа № 8 от 27.10.2017, 160 676 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 000 000 руб. - задолженность по договору займа № 9 от 07.11.2017, 160 676 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 500 000 руб. - задолженность по договору займа № 10 от 29.11.2017, 80 338 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2022 по делу №А55-35424/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2022 ИП ФИО1 отказано в удовлетворении указанных исковых требований в связи с тем, что ООО «Волжская нить» в дело были представлены дополнительное соглашение №1 от 28.12.2018 к договору №1 денежного займа от 19.09.2017, дополнительное соглашение №1 от 28.12.2018 к договору №2 денежного займа от 21.09.2017, дополнительное соглашение №1 от 28.12.2018 к договору №3 денежного займа от 27.09.2017, дополнительное соглашение №1 от 28.12.2018 к договору №4 денежного займа от 29.09.2017, дополнительное соглашение №1 от 28.12.2018 к договору №5 денежного займа от 06.10.2017, дополнительное соглашение №1 от 28.12.2018 к договору №6 денежного займа от 11.10.2017, дополнительное соглашение №1 от 28.12.2018 к договору №7 денежного займа от 20.10.2017, дополнительное соглашение №1 от 28.12.2018 к договору №8 денежного займа от 27.10.2017, дополнительное соглашение №1 от 28.12.2018 к договору №9 денежного займа от 07.11.2017, дополнительное соглашение №1 от 28.12.2018 к договору №10 денежного займа от 29.11.2017, в пунктах 1 которых указано, что суммы займа предоставлены заемщику под 0% годовых на срок до 31.12.2039.

В обоснование своего иска ИП ФИО1 указывает на то, что представленные ответчиком дополнительные соглашения не заключала и не подписывала. Кроме того, у сторон отсутствовали основания для заключения данных дополнительных соглашений к договорам займа в редакции, представленной ответчиком, поскольку сторонами уже были подписаны дополнительные соглашения №1 от 28.12.2018 и №2 от 30.12.2019 к договорам займа. При этом представленные ответчиком дополнительные соглашения (на срок до 31.12.2039) на предмет фальсификации в рамках дела №А55-35424/2021 не исследовались.

До обращения в суд с настоящим иском ИП ФИО1 обращалась в экспертное учреждение на предмет исследования ее подписи в спорных дополнительных соглашениях к договорам займа. Согласно акту экспертного исследования №2-68/1-6 от 26.08.2022 ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» установлено, что подписи от имени ФИО1 во всех представленных ответчиком дополнительных соглашениях к 10 договорам займа выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО1

Данное экспертное заключение представлено истцом в материалы дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Волжская нить" в суде первой инстанции указывало, что фактически спор между сторонами по договорам займа и десяти дополнительным соглашениям к ним от 28.12.2018 (со сроком возврата займа до 31.12.2039), в том числе об их недействительности, был рассмотрен и разрешен Арбитражным судом Самарской области в рамках дела №А55-35424/2021, которым в удовлетворении иска ИП ФИО4 было отказано, и доводы о недействительности этих дополнительных соглашений были отклонены тремя судебными инстанциями. Также ответчик указал, что поскольку ФИО1 приобрела статус индивидуального предпринимателя только 17.09.2018, то есть после заключения договоров займа, настоящий спор должен рассматриваться в суде общей юрисдикции, в связи с чем просил прекратить производство по делу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, обоснованно указав, что предметы исковых требований по настоящему делу и по делу №А55-35424/2021 различны. Также суд указал, что истец на момент обращения в суд со своим иском уже имел статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем отсутствуют основания для передачи настоящего спора на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Данные выводы суда первой инстанции никем из сторон не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правильными. Довод ООО «Волжская нить» о том, что в рамках дела № А55-35424/2021 судами давалась оценка действительности 10 дополнительных соглашений от 28.12.2018 к договорам займа, не соответствует действительности, поскольку из данных судебных актов следует, что в суде первой инстанции указанные дополнительные соглашения истцом не оспаривались и об их фальсификации не заявлялось.

При рассмотрении настоящего дела ИП ФИО1 заявила в суде первой инстанции о фальсификации десяти оспариваемых дополнительных соглашений от 28.12.2018 к договорам займа. Однако судом первой инстанции было отказано в принятии заявления истца о фальсификации указанных документов по формальным основаниям.

Вместе с тем, суд первой инстанции определением от 22.05.2023 удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы, и поручил её проведение экспертам ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы ФИО5 и ФИО6 На разрешение экспертизы был поставлен вопрос о принадлежности подписей от имени ФИО1 в десяти оспариваемых дополнительных соглашениях от 28.12.2018 к договорам денежного займа.

Согласно заключению эксперта №1386/1-3 от 10.10.2023 ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России подписи от имени ФИО1 во всех представленных ответчиком дополнительных соглашениях к 10 договорам займа выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО1

Однако суд первой инстанции признал данное заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу, поскольку эксперты ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России ФИО5 и ФИО6 ранее принимали участие в исследовании подписи ФИО1 в оспариваемых дополнительных соглашениях в ходе досудебного следования.

В связи с чем суд первой инстанции определением от 03.06.2024 назначил по делу повторную судебную почерковедческую экспертизу, поручив её проведение экспертам ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России.

Согласно экспертному заключению №1965/1-3 от 30.07.2024 ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в оспариваемых дополнительных соглашениях №1 от 28.12.2018 к договору №1 денежного займа от 19.09.2017, №1 от 28.12.2018 к договору №2 денежного займа от 21.09.2017, №1 от 28.12.2018 к договору №3 денежного займа от 27.09.2017, №1 от 28.12.2018 к договору №4 денежного займа от 29.09.2017, №1 от 28.12.2018 к договору №5 денежного займа от 06.10.2017, №1 от 28.12.2018 к договору №6 денежного займа от 11.10.2017, №1 от 28.12.2018 к договору №7 денежного займа от 20.10.2017, №1 от 28.12.2018 к договору №8 денежного займа от 27.10.2017, №1 от 28.12.2018 к договору №9 денежного займа от 07.11.2017, №1 от 28.12.2018 к договору №10 денежного займа от 29.11.2017, вероятно выполнены не ФИО1, а другим лицом (лицами) с подражанием подписи ФИО1

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 160, 166, 168, 808 ГК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договоров займа (глава 42 ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В материалы дела представлены доказательства перечисления истцом денежных средств ответчику по договорам займа. Получение денежных средств в указанных в договорах займа суммах ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и тот факт, что до настоящего времени суммы займов ответчиком истцу не возвращены.

Предметом исковых требований по настоящему делу является признание десяти дополнительных соглашений от 28.12.2018 к договорам займа (со сроком возврата до 31.12.2039) недействительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что выводы повторной почерковедческой экспертизы носят вероятностный характер и не содержат однозначного заключения для констатации факта выполнения подписи на спорных дополнительных соглашениях по договорам займа иным лицом, а не истцом, поэтому не могут быть признаны доказательством, свидетельствующим о том, что спорные документы истцом подписаны не были, а иных доказательств обосновывающих его доводы, истец не представил.

Апелляционный суд считает, что данные выводы суда первой инстанции сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и кроме того, они противоречат обстоятельствам дела.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, такое доказательство как заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (пункты 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В данном случае суд первой инстанции ограничился простой констатацией факта того, что выводы повторной судебной экспертизы носят вероятностный характер, и на основании этого отказал в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1

Вместе с тем, в таком случае суду первой инстанции необходимо было исследовать иные доказательства и обстоятельства заключения оспариваемых дополнительных соглашений к договорам займа, и уже по результатам их оценки сделать вывод о действительном волеизъявлении и намерении сторон по их заключению. Однако суд не дал какой-либо оценки содержанию экспертного заключения во взаимосвязи с иными доказательствами по делу. Более того, какая-либо оценка иным доказательствам по делу судом первой инстанций вообще дана не была.

Во-первых, суд первой инстанции не дал правовой оценки тому обстоятельству, что сторонами 28.12.2018 были заключены 10 дополнительных соглашений №1 к договорам займа, которыми установлен срок возврата займов до 28.12.2018, а 30.12.2019 были заключены 10 дополнительных соглашений №2 к договорам займа, которыми установлен срок возврата займов до 31.12.2020. Подписание указанных дополнительных соглашений ответчик не оспаривает. В связи с чем заключать в ту же дату - 28.12.2018 дублирующие дополнительные соглашения к 10 договорам займа со сроком возврата займов 31.12.2039 у ФИО1 оснований не имелось. Кроме того, при подписании 28.12.2018 дополнительных соглашений со сроком возврата займов до 31.12.2039, у сторон отсутствовали бы основания для заключения 30.12.2019 дополнительных соглашений к договорам займа со сроками возврата займа до 31.12.2020.

Однако данные обстоятельства судом первой инстанции были проигнорированы.

Во-вторых, суд первой инстанции не принял во внимание представленный истцом акт экспертного исследования №2-68/1-6 от 26.08.2022 ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России, который содержит категорический вывод о том, что подписи от имени ФИО1 во всех представленных ответчиком дополнительных соглашениях к 10 договорам займа выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО1

Кроме того, в материалы дела представлено заключение эксперта №261/2697/5-5 от 14.02.2023 ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России, выполненное на основании постановления следователя Ленинского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Самарской области от 09.09.2022, который также содержит категорический вывод о том, что подписи от имени ФИО1 во всех десяти дополнительных соглашениях от 28.12.2018 к договорам займа выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО1

При этом указанные исследования проводили разные эксперты ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России – ФИО5 (акт от 26.08.2022) и ФИО6 (акт от 14.02.2023).

Доказательств, опровергающих выводы этих экспертных актов, ответчик вопреки положениям ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Следовательно, указанные акты в силу положений статей 64, 67, 68 АПК РФ являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Кроме того, тот факт, что выводы повторной судебной экспертизы ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России носят вероятный характер, сам по себе не исключает возможности использования такого заключения в доказывании в совокупности с иными доказательствами по делу.

Апелляционный суд считает, что вероятностные выводы повторной судебной экспертизы в совокупности с категорическими выводами актов экспертных исследований №2-68/1-6 от 26.08.2022 и №261/2697/5-5 от 14.02.2023 позволяют сделать однозначный вывод о том, что оспариваемые истцом дополнительные соглашения от 28.12.2018 к договорам займа об изменении сроков займа до 31.12.2039 в действительности ФИО1 не подписывались.

При этом апелляционный суд также принимает во внимание то обстоятельство, что согласно содержанию экспертного заключения №1965/1-3 от 30.07.2024 ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России причиной, по которой эксперты не смогли ответить отрицательно на вопрос о принадлежности подписи ФИО1 в дополнительных соглашениях от 28.12.2018 в категоричной форме, явилось низкое качество изображений исследуемых подписей (дополнительные соглашения представлены не в подлинниках, а в копиях), что в значительной мере затруднило процесс выявления идентификационных признаков.

Как пояснили представители сторон в судебном заседании апелляционной инстанции, на экспертное исследование в ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России были направлены копии дополнительных соглашений от 28.12.2018 к договорам займа потому, что оригиналы данных документов были изъяты у ООО «Волжская нить» следственными органами и находились в материалах уголовного дела №12302360003000165, возбужденного Ленинским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ 04.04.2023 по ч. 1 ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств по гражданскому делу).

Однако постановлением от 29.12.2023 производство по данному уголовному делу было прекращено, и 24.12.2024 подлинники оспариваемых дополнительных соглашений от 28.12.2018 к договорам займа были возвращены следователем представителю ООО «Волжская нить», что подтверждается представленными документами и не оспаривается ответчиком. Как следует из указанного постановления следователя, в ходе расследования уголовного дела была установлено, что подписи от имени ФИО1 в десяти дополнительных соглашениях от 28.12.2018 к договорам денежных займов №№1-10 выполнены не ей, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО1 Вместе с тем следствие не установило лиц, которые подделали подписи ФИО1 в указанных документах, в связи с чем уголовное дело и было прекращено.

В связи с получением ответчиком подлинников оспариваемых дополнительных соглашений к договорам займов представителем истца в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы в ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России, с предоставлением на исследование подлинников оспариваемых дополнительных соглашений от 28.12.2018 к договорам займов.

Для разрешения данного ходатайства апелляционный суд предложил ответчику представить подлинники указанных дополнительных соглашений. Однако ответчик без объяснения каких-либо причин уклонился от представления суду подлинников указанных документов, заявив о том, что возражает против удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу дополнительной почерковедческой экспертизы.

Учитывая отказ ответчика от представления оригиналов оспариваемых дополнительных соглашений к договорам займа, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу дополнительной почерковедческой экспертизы в ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России, поскольку повторное проведение экспертного исследования по копиям оспариваемых дополнительных соглашений лишено какой-либо целесообразности.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Непредставление ответчиком по требованию суда подлинников оспариваемых дополнительных соглашений от 28.12.2018 к договорам займа апелляционный суд расценивает как недобросовестное поведение с целью уклонения от их исследования на подлинность подписи ФИО1 в указанных документах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции было неправильно распределено бремя доказывания фактов, подлежащих установлению, поскольку при оспаривании ФИО1 подлинности своей подписи в документах, представленных ООО «Волжская нить», именно ООО «Волжская нить» обязано было представить в суд доказательства того, что подписи от имени ФИО1 в представленных им документах действительно принадлежит истцу, поскольку отрицательные факты доказыванию не подлежат, и могут быть опровергнуты только противоположным по содержанию положительным фактом. Однако ответчик каких-либо доказательств принадлежности ФИО1 подписей на 10 оспариваемых дополнительных соглашениях к договорам займа в материалы дела не только не представил, но и уклонился от исследования на подлинность подписи истца в оригиналах дополнительных соглашений.


При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В п. 1 ст. 168 ГК РФ указано, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые ИП ФИО1 сделки (десять дополнительных соглашений от 28.12.2018 к договорам займа №№1-10 об изменении срока возвратов займа до 31.12.2039) в действительности истцом (займодавцем) не подписывались, исковые требования ИП ФИО1 о признании данных дополнительных соглашений недействительными подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, данное решение суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции удовлетворяет исковые требования ИП ФИО1, судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции (госпошлина в размере 6 000 руб. за подачу иска, госпошлина в размере 10 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, 53 007 руб. 54 коп. - расходы по оплате судебной экспертизы, 45 000 руб. - расходы по оплате повторной судебной экспертизы), подлежат взысканию с ООО "Волжская нить" в пользу ИП ФИО1

При подаче апелляционной жалобы заявителем была излишне уплачена государственная пошлина в размере 20 000 рублей. На основании части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, ИП ФИО1 13.01.2025 перечислила на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 50 000 руб. для оплаты дополнительной судебной экспертизы. Учитывая, что в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о назначении дополнительной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции было отказано, данные денежные средства подлежат возврату истцу.

Вопросы по перечислению денежных средств экспертным учреждениям за проведение судебной и повторной судебной экспертизы на основании положений статьи 109 АПК РФ подлежат разрешению судом первой инстанции, на чей депозитный счет были перечислены денежные средства сторонами.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2024 по делу № А55-37770/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) удовлетворить.

Признать недействительными:

- дополнительное соглашение №1 от 28.12.2018 к договору №1 денежного займа от 19.09.2017,

- дополнительное соглашение №1 от 28.12.2018 к договору №2 денежного займа от 21.09.2017,

- дополнительное соглашение №1 от 28.12.2018 к договору №3 денежного займа от 27.09.2017,

- дополнительное соглашение №1 от 28.12.2018 к договору №4 денежного займа от 29.09.2017,

- дополнительное соглашение №1 от 28.12.2018 к договору №5 денежного займа от 06.10.2017,

- дополнительное соглашение №1 от 28.12.2018 к договору №6 денежного займа от 11.10.2017,

- дополнительное соглашение №1 от 28.12.2018 к договору №7 денежного займа от 20.19.2017,

- дополнительное соглашение №1 от 28.12.2018 к договору №8 денежного займа от 27.10.2017,

- дополнительное соглашение №1 от 28.12.2018 к договору №9 денежного займа от 07.11.2017,

- дополнительное соглашение №1 от 28.12.2018 к договору №10 денежного займа от 29.09.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волжская нить" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 (шесть тысяч руб.), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 53 007 (пятьдесят три тысячи семь) руб. 54 коп., расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 государственную пошлину в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 14.11.2024.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 с депозита Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., уплаченные по чеку-ордеру от 13.01.2025 за проведение дополнительной судебной экспертизы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий А.Г. Котельников


Судьи Е.Г. Демина


С.А. Кузнецов