Решение от 18 января 2024 г. по делу № А44-3336/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3336/2023

18 января 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17 января 2024 года, полный текст изготовлен 18 января 2024 года.

В заседании объявлялся перерыв с 16 до 17 января 2024 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Барташевич Э.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления в части, признании незаконным и отмене определения,

третье лицо: ФИО2,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО3;

от заинтересованного лица – не явился;

от третьего лица – не явился,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее по тексту – Общество, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее по тексту - Управление) от 29.05.2023 по делу № 053/04/9.21-147/2023 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 600 000 руб.:

- в части выводов Управления о нарушении Обществом требования пункта 25(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту – Правила), выразившихся в определении сетевой организацией точки присоединения к энергопринимающим устройствам заявителя вне границ его участка на земле, являющейся муниципальной собственностью;

- в части отсутствия указания на возможность уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ и изменении постановления путем включения его в резолютивную часть абзаца следующего содержания: «В соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа»;

- о назначении Обществу административного наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ;

а также о признании незаконным и отмене определения Управления от 02.06.2023 о разъяснении порядка исполнения постановления Управления по делу № 053/04/9.21-147/2023 об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Управления. Из представленного отзыва следует, что Управление возражает против удовлетворения заявленных требований.

ФИО2 в судебное заседание не явился, письменных пояснений не представил, ходатайств не заявлял.

На основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд считает Управление и третье лицо надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела и согласно статье 156, части 2 статьи 210 АПК РФ возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся представителя заинтересованного лица, ФИО2 по имеющимся в деле материалам.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 15.03.2023 в Управление поступила жалоба ФИО2, из которой следует, что 30.11.2020 между третьим лицом и Обществом был заключен договор № СПБ80-16674-И/20 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта ФИО2 (жилой дом) (далее по тексту - договор).

Мероприятия по договору были осуществлены Обществом 28.02.2023, о чем свидетельствует размещение акта об осуществлении технологического присоединения в личном кабинете третьего лица.

После размещения в личном кабинете акта об осуществлении технологического присоединения, ФИО2 28.02.2023 в адрес Общества были направлены замечания по причине несоответствия реализованных сетевой организацией мероприятий техническим условиям и (или) Правилам в связи с выявленными в ходе осмотра третьим лицом несоответствиями между фактическим исполнением мероприятий по осуществлению технологического присоединения и техническими условиями.

В частности, несоответствия выразились в описании точки присоединения. Так, в технических условиях от 23.01.2023, являющихся неотъемлемой частью договора, точка присоединения описана следующим образом: «нижние контакты автоматического выключателя в ЩУ на проектируемой опоре ВЛ-0,4 кВ Л-3 от КТП-250-10/0,4 кВ «Лешино-9» ВЛ-10 кВ Л-2 ПС Базовая». В акте об осуществлении технологического присоединения от 28.02.2023 приведено следующее описание точки присоединения: «нижние контакты ПУ на опоре № 7/4/6 ВЛ- 0,4 кВ Л-3 от КТП-250-10/0,4 кВ «Лешино-9» ВЛ-10 кВ Л-2 ПС Базовая», что не соответствует техническим условиям. Установка опор ВЛ электропередач осуществлена сетевой организацией по противоположной стороне улицы, щит учета с автоматическим выключателем, описанный в технических условиях, отсутствует.

Кроме того, точка присоединения расположена на удалении от земельного участка, соответственно, подобное расположение точки присоединения накладывает на ФИО2 обязательства по урегулированию отношений с третьими лицами.

По факту выявленного нарушения 12.04.2023 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 053/04/9.21-147/2023, которым деяние Общества квалифицировано по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

29 мая 2023 года по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление № 053/04/9.21-147/2023 о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

31 мая 2023 года Общество обратилось в Управление с заявлением о разъяснении порядка исполнения постановления в части возможности уплаты штрафа в половинном размере на основании части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ.

02 июня 2023 года заинтересованное лицо вынесло определение о разъяснении порядка исполнения постановления, в котором указало, что административное правонарушение, явившееся предметом рассмотрения, выявлено по результатам рассмотрения заявления гражданина. Управлением не осуществлялись мероприятия по контролю, дело об административном правонарушении возбуждено не по результатам выявления правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в связи с чем, постановление не может быть исполнено в порядке, предусмотренном частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ.

Общество, оспаривая факт нарушения пункта 25(1) Правил, полагая незаконным отсутствие в постановлении Управления указания на возможность уплаты штрафа в половинном размере на основании части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, а также утверждая о незаконности определения административного органа о разъяснении порядка исполнения постановления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения имеет место при совершении административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (часть 1 статьи 4.6 КоАП РФ).

В силу статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя.

Обществом не оспаривается, что оно является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств физических лиц к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение проводится на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям; процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации; существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям; порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий; критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации определены в Правилах.

Согласно пункту 3 Правил, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Особенности технологического присоединения заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 Правил определены главой X Правил.

В соответствии с пунктом 110 Правил, по результатам выполнения сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с техническими условиями (в отношении заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения выше 0,4 кВ, - сетевой организацией и таким заявителем) сетевая организация составляет в электронной форме и размещает в личном кабинете потребителя акт о выполнении технических условий по форме, предусмотренной приложением № 15 к настоящим Правилам, содержащий перечень мероприятий, реализованных в соответствии с техническими условиями, и акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением № 1 к настоящим Правилам, подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица сетевой организации, о чем сетевая организация не позднее окончания рабочего дня, в течение которого были составлены и размещены указанные документы, обязана уведомить заявителя.

Заявитель в течение 20 рабочих дней со дня получения уведомления от сетевой организации о составлении и размещении в личном кабинете заявителя акта о выполнении технических условий и акта об осуществлении технологического присоединения (в отношении заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств (объектов микрогенерации) которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже, -уведомления об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям) вправе представить сетевой организации замечания к составленным актам (уведомлению об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям).

В случае поступления замечаний заявителя по причине несоответствия реализованных сетевой организацией мероприятий техническим условиям и (или) настоящим Правилам сетевая организация в течение 10 рабочих дней со дня поступления указанных замечаний обязана их устранить и повторно разместить в личном кабинете заявителя документы, указанные в абзаце первом настоящего пункта, а также уведомить об этом заявителя не позднее окончания рабочего дня, в течение которого были составлены и размещены указанные документы.

В ходе проведения расследования административный орган установил, что Общество разместило в личном кабинете ФИО2 акт об осуществлении технологического присоединения от 28.02.2023. Третье лицо в соответствии с пунктом 110 Правил направило в адрес Общества обращение, содержащее замечания по причине несоответствия реализованных сетевой организацией мероприятий техническим условиям и (или) настоящим Правилам, а именно ФИО2 сообщил о том, что в технических условиях, подписанных обеими сторонами по договору в пункте 7 описана иная точка присоединения, нежели указанная в акте.

Кроме того, третье лицо выразило замечания относительно расположения точки присоединения на удалении от земельного участка, ФИО2 указал на то, что подобное расположение точки присоединения накладывает на него обязательства по урегулированию отношений с третьими лицами, со ссылкой на пункт 25(1) Правил.

Таким образом, третье лицо выразило мотивированные замечания по вопросу несоответствия выполненных работ техническим условиям и Правилам и направило указанные замечания в адрес сетевой организации.

Согласно подпункту «д» пункта 7 Правил осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя (за исключением заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, в случае, если технологическое присоединение энергопринимающих устройств таких заявителей осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже) к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности. Для целей настоящих Правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств, объектов микрогенерации) заявителя без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении «отключено»). Фактический прием (подача) напряжения и мощности осуществляется путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении «включено»).

Следовательно, исходя из буквального толкования требований Правил, установка коммутационного аппарата после прибора учета предполагается во всех случаях.

При проведении административного расследования Управление установило, что по состоянию на 15.03.2023 сетевой организацией на противоположной от участка третьего лица стороне улицы установлен столб с прибором учета, расположенным на высоте 6 м, нижние контакты которого определены точкой присоединения. Дальнейшие мероприятия Обществом не осуществлены, а именно мероприятия по установке ЩУ с автоматическим выключателем (то есть коммутационным аппаратом), который указан в качестве точки присоединения в технических условиях.

В силу подпункта «а» пункта 25(1) Правил, в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 настоящих Правил, должны быть указаны, помимо прочего, точки присоединения, которые не могут располагаться далее 15 метров во внешнюю сторону от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя. При этом определение точки присоединения вне границ участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя, возможно исключительно в случае, когда такое расположение точки присоединения не налагает на заявителя обязанности по урегулированию отношений с иными лицами, включая сетевые организации, в том числе по оформлению земельно-имущественных отношений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из содержания пункта 25(1) Правил, расположение точки присоединения не на границе земельного участка является исключительной возможностью, а не общим правилом, допустимым лишь при условии отсутствия необходимости для заявителя обязанности по урегулированию отношений с иными лицами.

В рассматриваемом случае опора ЛЭП, с учетом установки коммутационного аппарата, а также с учетом фактического наличия между точкой присоединения и объектом третьего лица земельного участка, используемого для общественных нужд (проезд), должна располагаться на стороне, на которой находится объект третьего лица (в том числе может располагаться непосредственно на границе его земельного участка).

Исходя из этого, Управление сделало правомерный вывод о том, что мероприятия по устранению замечаний ФИО2 сетевой организацией не были выполнены в полном объеме на момент вынесения должностным лицом оспариваемого постановления.

Согласно пункту 110 Правил сетевая организация в течение 10 рабочих дней со дня поступления замечаний обязана их устранить. Однако Общество в течение 10 рабочих дней замечания не устранило, и, более того, направило в адрес третье лица уведомление, согласно которому считает данные замечания необоснованными.

Таким образом, мероприятия по технологическому присоединению объектов ФИО2 выполнены Обществом не в полном объеме, замечания третьего лица, направленные в адрес Общества 28.02.2023 последним не устранены, что привело к нарушению заявителем пункта 110 Правил.

На основании изложенного, в действиях (бездействии) Общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Нормами части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и препятствующих исполнению ему требований законодательства в области спорных правоотношений; Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных нормами действующего законодательства и договором, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в связи с чем, правомерен вывод Управления о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Повторность совершения Обществом административного правонарушения подтверждается постановлением Управления от 24.01.2023 № 053/04/9.21-644/2022 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ (вступило в законную силу 06.02.2023, исполнено заявителем 10.02.2023).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражным судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным у суда не имеется, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее по тексту – Постановление № 10), следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства.

При оценке размера штрафа, наложенного на Общество обжалованным постановлением, суд установил, что Управление учло финансовое состояние заявителя, административный орган не выявил отягчающих вину Общества обстоятельств, но не выявил при этом и смягчающих ответственность обстоятельств, однако, назначил наказание в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Не принимаются судом доводы заявителя о возможности снижения размера штрафа, что было бы, по мнению Общества, справедливым, с учетом тяжести содеянного, отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, при отсутствии имущественного ущерба, а также тяжелого финансового положения Общества.

Действительно, частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.3 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Однако, как следует из приведенной нормы закона, назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа можно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а не формально в любом случае.

Оценив по настоящему делу характер совершенного административного правонарушения и его последствия, учитывая, что в данном случае нарушение выразилось в не устранении замечаний третьего лица в установленный законом срок, кроме того, у Общества было достаточно времени для исполнения соответствующих требований уже в рамках дела об административном правонарушении, хотя бы и с нарушением установленного Правилами срока; при этом суд в ходе рассмотрения настоящего дела не усмотрел раскаяния Общества в совершенном деянии, напротив, Общество полагало, что тяжелое финансовое положение позволяет ему не исполнять требования законодательства в области спорных правоотношений и нарушать права физического лица, гарантированные таким законодательством, просило снизить меру административной ответственности.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что допущенное заявителем нарушение имеет высокую социально-общественную опасность, поскольку усматривается пренебрежительное отношение Общества к исполнению требований законодательства, тем более, что противоправное деяние Общества связано с нарушением прав физического лица, являющегося слабой стороной в отношениях с субъектом естественной монополии, каковым является Общество.

Указанное свидетельствует, что размер административного наказания, примененного к Обществу оспариваемым постановлением Управления в минимальном размере санкции части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, отвечает требованиям справедливости и соответствует тяжести деяния, уменьшению судом не подлежит.

Кроме того, заявитель не согласен с принятым постановлением в связи с не указанием Управлением информации о сумме административного штрафа, который может быть уплачен Обществом в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, что является нарушением части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Управление в обоснование своей правовой позиции указывает, что оснований для применения норм части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ в части уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа в данном случае у Управления не имелось, так как административное правонарушение выявлено в процессе реализации Управлением полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях, а не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), поскольку контрольные (надзорные) мероприятия, а именно проверки в смысле, придаваемом данному понятию статьей 25.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон № 135-ФЗ), в отношении Общества не проводились.

Данный довод Управления проверен судом и не может быть принят во внимание как несостоятельный в правовом отношении на основании следующего.

Согласно положениям статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3 - 3 и 1.4 названной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса (часть 1).

Вступившим в силу 25.07.2022 Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ (далее по тексту - Закон № 290-ФЗ) статья 32.2 КоАП РФ дополнена частью 1.3-3, согласно которой при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.7.5, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 названного Кодекса. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

При этом, административное правонарушение, предусмотренное статьей 9.21 КоАП РФ, не включено в перечень исключений, к которым не применяются при уплате административного штрафа положения части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ.

По смыслу статьи 32.2 указанного Кодекса процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при определении порядка исполнения отдельных видов наказания.

В связи с этим в целях применения положений части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия отдельно взятого закона, в данном случае Закона № 135-ФЗ, на который ссылается Управление, поскольку иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом, установленного статьей 1.4 КоАП РФ.

Следует отметить, что сходная правовая позиция относительно толкования понятия «государственный контроль (надзор)» при применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049, от 27.03.2019 № 301-ЭС19-1849.

Кроме того, суд считает, что рассматриваемое право льготного механизма уплаты административного штрафа распространяется в том числе и на штрафы, вынесенные по делам об административном правонарушении, возбужденным без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, поскольку данное административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Внесенные Законом № 290-ФЗ поправки обусловлены выполнением поручений Президента Российской Федерации от 23.02.2019 № Пр-277, от 16.10.2019 № Пр-2146 и пункта 1.12 Плана первоочередных действий по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления (одобрен на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций 15.03.2022) и разработаны в целях либерализации административной ответственности за совершение административных правонарушений в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение более взвешенного подхода к определению мер воздействия при привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности и призваны способствовать снижению административной нагрузки на малый и средний бизнес (пояснительная записка на проект Федерального закона № 127003-8 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (в части корректировки мер ответственности за совершение административных правонарушений в области предпринимательской деятельности) размещена на сайте Государственной Думы РФ по электронному адресу: https://sozd.duma.gov.ru.).

Действительно, в силу части 3.3 статьи 28.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ, могут быть возбуждены федеральным антимонопольным органом, его территориальным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случае, если в материалах, сообщениях, заявлениях, поступивших в Федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Однако, вопреки позиции Управления, при оценке сведений, заявленных в поступившей к нему жалобе физического лица, оно в любом случае выполняет возложенные на него, в том числе пунктом 1 статьи 22 Закона № 135-ФЗ функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства, в частности, в силу статьи 25 этого Закона, а также Правил № 861 - контроль за деятельностью на оптовом и розничных рынках электроэнергии.

Пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, именно Федеральная антимонопольная служба определена уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению государственного контроля, в том числе за соблюдением правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Исходя из правового анализа приведенных норм права в их системной взаимосвязи, антимонопольный орган в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации осуществляет государственный контроль в области электроэнергетики с целью недопущения ущемления интересов потребителей электрической энергии, в том числе осуществляет государственный контроль за соблюдением правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.

Довод Управления о том, что совершенное Обществом правонарушение было выявлено при осуществлении Управлением функции антимонопольного контроля и без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в том смысле, который придается им Законом № 135-ФЗ, является несостоятельным.

Таким образом, суд полагает обоснованными доводы Общества о его праве в данном случае на уплату административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ.

Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2023 по делу № А44-2160/2023).

В обоснование своих требований о признании постановления административного органа незаконным в оспариваемой части Общество указывает на допущенное Управлением нарушение части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку в постановлении отсутствует указание на возможность уплаты Обществом штрафа в размере половины от назначенной суммы на основании части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ.

Действительно, согласно части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а также информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10 Постановления № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

То обстоятельство, что в оспариваемом постановлении в нарушение части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ не указана информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, само по себе не является существенным процессуальным нарушением в силу отсутствия очевидных и неустранимых негативных процессуальных последствий и не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не повлияло на возможность правильно и всесторонне рассмотреть дело, как и не повлекло незаконного привлечения Общества к административной ответственности.

В этой связи нарушение части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ, допущенное Управлением при привлечении Общества к административной ответственности, суд признает несущественным.

Учитывая изложенное, суд полагает требования Общества о признании незаконным и отмене постановления Управления от 29.05.2023 по делу № 053/04/9.21-147/2023 необоснованными и подлежащими отклонению.

Также Обществом заявлено требование о признании незаконным и отмене определения Управления от 02.06.2023 о разъяснении порядка исполнения постановления Управления по делу № 053/04/9.21-147/2023 об административном правонарушении.

Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением постановления о назначении административного наказания, регламентируется нормами главы 31 КоАП РФ.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 31.4 данного Кодекса в случае неясности способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении орган, должностное лицо, приводящие указанное постановление в исполнение, а также лицо, в отношении которого оно было вынесено, вправе обратиться в суд, орган или к должностному лицу, вынесшим постановление, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.

В силу части 3 статьи 31.8 КоАП РФ решение по вопросам о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей выносится в виде определения; копия определения вручается под расписку физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему; в случае отсутствия указанных лиц копии определения высылаются им в течение трех дней со дня его вынесения, о чем делается соответствующая запись в деле.

Приведенное законоположение направлено на обеспечение и защиту прав лица, привлеченного к административной ответственности.

Решения, принимаемые судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносятся в виде постановления или определения. Иные виды процессуальных решений КоАП РФ не предусматривает. При рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, судья или вышестоящее должностное лицо исходит из задач всестороннего и полного выяснения обстоятельств каждого дела и имеет право проверить дело в полном объеме (статьи 24.1 и 29.9; часть 3 статьи 30.6, часть 2 статьи 30.16 КоАП РФ).

При этом, возможность самостоятельного оспаривания определения о разъяснении способа и порядка исполнения постановления о назначении административного наказания ни нормами КоАП РФ, ни нормами АПК РФ не предусмотрена.

В данном случае оспариваемое определение носит разъяснительный характер и вопреки позиции заявителя не влечет для Общества негативных правовых последствий и не может повлечь ограничения его прав как участника предпринимательской деятельности, поскольку обязательному исполнению подлежит именно постановление о назначении административного наказания.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Россий Федерации, изложенным в Определении от 11.05.2012 № 835-О, решение о разъяснении способа и порядка исполнения постановления о назначении административного наказания, выносимое в виде определения, проверяется вышестоящей судебной инстанцией при рассмотрении жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае оспариваемое определение Управления не явилось для Общества препятствием для реализации им права льготного механизма уплаты административного штрафа, а оспариваемое постановление Управления о привлечении Общества к административной ответственности признано законным и обоснованным, в связи с чем, требование Общества о признании незаконным определения Управления от 02.06.2023 не подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявленных требований публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

2. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

А.Н. Кузема