Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А42-4397/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4397/2017
21 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Новикова Е.А., Колесников Д.М., Мухин М.С. по доверенностям от 09.01.2019

от ответчика (должника): Кузьмин К.С. по доверенности от 02.04.2019. Смирнова И.В. по доверенности от 19.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3521/2019 АО «Мурманэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2018 по делу № А42-4397/2017 (судья Кабикова Е.Б.), принятое

по иску (заявлению) АО «Мурманэнергосбыт»

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

о признании недействительным решения

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее - АО «МЭС», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточнённым (в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция, налогоплательщик, ответчик) от 26.01.2017 № 1 в части:

1. Эпизода, связанного с неправомерным включением АО «МЭС» в состав налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 1, 2, 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года сумм налога по счетам-фактурам, выставленным ООО «ТрансНефть» (ИНН 5190001520), за товары (мазут флотский Ф-5) в размере 7 391 872 руб., в том числе: - за 1 квартал 2012 года - 1 784 865 руб.; - за 2 квартал 2012 года - 1 222 457 руб.; - за 4 квартал 2012 года - 319 219 руб.; - за 1 квартал 2013 года - 1 742 835 руб.; - за 2 квартал 2013 года - 1 097 464 руб.; - за 3 квартал 2013 года - 418 516 руб.; - за 4 квартал 2013 года - 806 516 руб. (эпизод № 1).

2. Эпизода, связанного с неправомерным включением АО «МЭС» в состав налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 1, 2 кварталы 2012 года сумм налога по счетам-фактурам, выставленным ООО «Синтез» (ИНН5190931519), за товары (уголь) в размере 3 868 733 руб., в том числе: - за 1 квартал 2012 года - 1 988 109 руб.; - за 2 квартал 2012 года - 1 880 624 руб. (эпизод № 2).

3. Эпизода, связанного с неправомерным включением АО «МЭС» в состав налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2012 года сумм налога по счетам-фактурам, выставленным ООО «Балт-Трейд» (ИНН 7813484093) и ООО «ТехноСервис» (ИНН 7801533564), за товары в размере 574 635 руб., в том числе: - ООО «Балт-Трейд» за 1 квартал 2012 года - 100 679 руб., за 2 квартал 2012 года - 54 033 руб.; - ООО «ТехноСервис» за 1 квартал 2012 года - 368 088 руб., за - квартал 2012 года - 51 835 руб. (эпизод № 3).

4. Эпизода, связанного с неправомерным включением АО «МЭС» в состав налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Предприятие «Трубопласт» (ИНН 6658381571), за товары в размере 372 630 руб. (эпизод № 4).

5. Эпизода, связанного с неисчислением, неудержанием и неперечислением налоговым агентом из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, НДФЛ за 2012-2013г.г. в сумме 536 495 руб. при увольнении шести работников по собственному желанию, в том числе за 2012 -252643 руб.; за 2013 -283 852 руб., а также связанный с указанными выплатами завышением убытка по налогу на прибыль за 2012-2013 на 4 126 887,84 руб. (эпизод № 5).

6. Эпизода, связанного с привлечением в налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учёта доходов и расходов и объектов налогообложения при определении налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 30 000 руб. (эпизод № 6).

7. Эпизода, связанного с привлечение к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 806 516 руб. в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, совершённых умышленно, в виде штрафа в размере 322 606 руб. (40 %) (эпизод № 7).

Решением от 20.12.2018 требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 26.01.2017 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2012 года с соответствующими суммами пени по эпизоду взаимоотношений акционерного общества «Мурманэнергосбыт» с обществом с ограниченной ответственностью «Синтез», а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда в части отказа в признании недействительным решения налогового органа по оспариваемым эпизодам, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило судебный акт в обжалуемой части отменить, заявленные требований удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, налоговым органом не обосновано сделан вывод об отсутствии реальной хозяйственной деятельности с контрагентами: ООО «ТрансНефть»; ООО «Синтез»; ООО «Балт-Трейд»; ООО «ТехноСервис»; ООО «Предприятие «Трубопласт», в связи с чем, заявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 12 207870 руб. неправомерно доначислен налогоплательщику.

Кроме того, в части доначисления НДФЛ, налоговым органом не принято во внимание, что выплата в размере трехкратного среднего месячного заработка при увольнении 6 работников была предусмотрена Положением об оплате труда Общества, как компенсация в случае расторжения договора по инициативе любой стороны.

Поскольку налогоплательщик не согласен с доначислением НДФЛ, то и привлечение по п.2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб. не правомерно. Также налоговым органом не доказан умысел общества направленных на неполную уплату НДС.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель налогового органа с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка АО «МЭС» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 03.10.2016 № 9 (том 23 л.д. 82-128), на который Обществом представлены возражения.

. В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения фактов совершения нарушений законодательства о налогах и сборах 25.11.2016 начальником Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области было вынесено решение № 98 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (том 8 л.д. 2, 3). Представители АО «МЭС» ознакомлены с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, представленные налогоплательщиком возражения, иные материалы налоговой проверки, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, 26.01.2017 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области принято решение № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым АО «МЭС»: - уменьшен возмещённый из бюджета в завышенных размерах НДС за 1 квартал 2012 года на сумму 4 241 741 руб.; - уменьшен возмещённый из бюджета в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2012 года на сумму 3 157 114 руб.; - уменьшен возмещённый из бюджета в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2012 года на сумму 424 465 руб.; - доначислен НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 319 219 руб.; 69 - доначислен НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 1 742 835 руб.; - уменьшен возмещённый из бюджета в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2013 года на сумму 1 097 464 руб.; - уменьшен возмещённый из бюджета в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2013 года на сумму 418 516 руб.; - доначислен НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 806 516 руб.; - начислены пени по НДС в сумме 2 651 974 руб. 05 коп.; - уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций за 2012-2013г.г. на сумму 6 151 931 руб., в том числе за 2012 год на сумму 3 019 918 руб. и за 2013 год на сумму 3 132 013 руб.; - предложено удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ за 2012-2013г.г. в размере 676 441 руб., в том числе за 2012 год - 392 589 руб. и за 2013 год - 283 852 руб., или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учёта о невозможности удержать налог и сумме налога; - начислены пени по НДФЛ в сумме 60 руб. на сумму перечисленного в бюджет исчисленного и удержанного с доходов физических лиц налога за 2012- 2013г.г. в размере 39 410 руб. с нарушением установленного срока.

Одновременно указанным решением Инспекция привлекла АО «МЭС» к налоговой ответственности: - по пункту 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учёта доходов и расходов и объектов налогообложения, совершённое в течение более одного налогового периода, в виде штрафа в сумме 30 000 руб.; - по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 806 516 руб. в виде штрафа в сумме 322 606 руб. (806 516 руб. х 40 %).

Не согласившись с решением от 26.01.2017 № 1, АО «МЭС» обжаловало указанное решение в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 10.05.2017 № 222 решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 26.01.2017 № 1 отменено в части:

- предложения удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ за 2012 год в размере 139 946 руб. в связи с признанием необоснованным вывода о неправомерном не включении в налогооблагаемую базу по НДФЛ единовременной выплаты в размере трёхмесячного заработка, выплаченной генеральному директору (Губанову И.Н.) при расторжении с ним трудового договора;

- предложения уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций за 2012 год, на сумму 1 076 509 руб. в связи с признанием необоснованным вывода о неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации за 2012 год, единовременной выплаты (выходного пособия) при расторжении трудового договора при увольнении работника (Губанова И.Н.) по соглашению сторон.

В остальной части решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 26.01.2017 № 1 оставлено без изменения, вступило в силу.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с заявлением о признании его недействительным с учетом уточненных требований в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, пришел к выводу, что по эпизоду № 2, связанному с неправомерным включением АО «МЭС» в состав налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 1, 2 кварталы 2012 года сумм налога по счетам-фактурам, выставленным ООО «Синтез» (ИНН5190931519), за товары (уголь) в размере 3 868 733 руб. налоговым органом не доказан факт отсутствия договорных взаимоотношений между данными лицами, в связи с чем признал решение налогового органа в указанной части недействительным, соответственно доначисление штрафных санкций по указанному эпизоду. В остальной части решение налогового органа признано законным и обоснованным.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учёт (оприходование), а также наличие у покупателя надлежаще оформленного счётафактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с перечисленными выше нормами подлежат доказыванию налогоплательщиком путём представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. Пункты 1 и 2 статьи 169 НК РФ определяют счёт-фактуру как документ, служащий основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ 53).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53). При этом Пленум ВАС РФ в Постановлении № 53 разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 стать 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием на учёт, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для применения налоговых вычетов.

Таким образом, в отсутствие совершения в реальности спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов по НДС, предъявленных контрагентами. На основании изложенного суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 также следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Эпизод № 1, связанный с неправомерным включением АО «МЭС» в состав налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 1, 2, 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года сумм налога по счетам-фактурам, выставленным ООО «ТрансНефть» (ИНН 5190001520), за товары (мазут флотский Ф-5) в размере 7 391 872 руб.

Как установлено судами из материалов дела, в 2012-2013г.г. между АО «МЭС» (Покупатель) и с ООО «ТрансНефть» (Поставщик) были заключены следующие договоры поставки: от 16.12.2011 № 01/1 с дополнительными соглашениями к нему от 19.12.2011 № 1, от 20.01.2012 № 2, от 31.01.2012 № 3, от 30.03.2012 № 4 (том 16 л.д. 2-14), от 01.10.2012 № 24 (том 16 л.д. 15-21), от 10.12.2012 № 29 (том 16 л.д. 22-29), от 12.03.2013 № 32 (том 16 л.д. 30-37). Согласно соглашению о расторжении от 30.10.2013 договор поставки от 12.03.2013 № 32 расторгну с 11.11.2013 (том 16 л.д. 38).

Всего согласно представленным документам ООО «Транснефть» в адрес АО «МЭС» было поставлено мазута флотского Ф-5 в количестве 942,777 тн в 2012 году и 1 184,467 тн в 2013 году. Согласно транспортным и железнодорожным накладным, представленным АО «МЭС» в подтверждение доставки нефтепродуктов ООО «ТрансНефть», доставка мазута флотского Ф-5 производилась железнодорожным и автомобильным транспортом. Поставка ООО «ТрансНефть» мазута флотского Ф-5 железнодорожным транспортом. Из представленных налогоплательщиком железнодорожных накладных № ЭД 363045 и № ЭД 468650 (том 16 л.д. 41-46) следует, что поставка ООО «ТрансНефть» мазута флотского Ф-5 в 2012 году осуществлена в количестве 171,622 тн.

При доставке автомобильным транспортом в указанных периодах было четыре места отгрузки мазута: котельная Кириши; ООО «Первый Мурманской Терминал» (ООО «ПМТ»); ст. Ваенга; г. Мурманск. Из представленных транспортных накладных следует, что в 2012 году приём груза ООО «ТрансНефть» осуществлялся в г. Кириши Ленинградской области в количестве 632,553 тн и с ООО «МПТ» в количестве 138,602 тн (том 16).

В 2013 году приём груза от ООО «ТрансНефть» осуществлялся с ООО «ПМТ» г. Мурманск в количестве 589,247 тн, в г. Кириши Ленинградской области в количестве 195,598 тн, на ст. Ваенга ЗАТО г. Североморск в количестве 135,755 тн и в г. Мурманске в количестве 263,867 тн (том 17). В ходе проведения мероприятий налогового контроля по проверке реальности операций по доставке топлива в адрес АО «МЭС» путём сопоставления данных в транспортных накладных с данными, полученными в ходе контрольных мероприятий налогового контроля, Инспекций установлено, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную информацию, не подтверждают реальность поставки мазута флотского Ф-5 ООО «ТрансНефть».

Из представленных АО «МЭС» железнодорожных накладных № ЭД 363045 и № ЭД 468650 на поставку мазута флотского Ф-5 всего в количестве 171,622 тн следует, что грузоотправителем является ООО «Бологоенефтепродукт», станцией назначения указана Ваенга Октябрьской ж.д., грузополучателем является АО «МЭС». Также в данных накладных указано, что груз предназначен для ООО «Нефтеснаб» (том 16 л.д. 41-46). В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией в адрес Межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области было направлено поручение от 30.11.2016 № 06-34/4120 об истребовании документов (информации) у ООО «Бологоенефтепродукт».

Из содержания документов и информации, представленных сопроводительным письмом от 19.12.2016 № 12-14/02780дсп@, следует, что ООО «Бологоенефтепродукт» по железнодорожным накладным № ЭД 363045 и № ЭД 458650 реализовало 25.12.2011 и 27.12.2011 мазут флотский Ф-5 в количестве 171,622 тн в адрес ЗАО «Корпорация Транснефтепродукт» (том 8 л.д. 49-63).

В 2011-2012г.г. согласно выпискам банков по операциям по расчётным счетам расчеты между ЗАО «Корпорация Транснефтепродукт» и ООО «ТрансНефть» отсутствуют.

В 2013 году согласно выпискам банка ЗАО «Корпорация Транснефтепродукт» перечисляло денежные средства в адрес ООО «ТрансНефть» исключительно за транспортное обслуживание (том 9 л.д. 88-138).

Судами установлено, что ООО «ТрансНефть» денежные средства в адрес ООО «Корпорация Транснефтепродукт» никогда не перечисляло, финансово-хозяйственные отношения между ООО «ТрансНефть» по приобретению топлива у ООО «Корпорация Транснефтепродукт» документально не подтверждены.

Кроме того, в представленном АО «МЭС» журнале учёта мазута флотского Ф-5 на котельной Кортик 6-й район, отражено поступление мазута флотского Ф-5 04.01.2012 в количестве 58,185 тн и 08.01.2012 в количестве 31,076 тн (том 24 л.д. 48-206).

Таким образом, в журнале отражено только поступление 89,261 тн из 171,622 тн, отражённых в железнодорожных накладных № ЭД 363045 и № ЭД 468650.

Довод налогоплательщика, что грузоотправителем мазута марки Ф-5, который был поставлен ООО «ТрансНефть» в адрес АО «МЭС», выступало ООО «Бологоенефтепродукт», при этом грузоотправитель вёл расчёты не с ООО «ТрансНефть», а с ООО «Нефтеснаб», отклоняется апелляционным судом, т.к. ООО «Бологоенефтепродукт» не подтвердило взаимоотношений ни с ООО «ТрансНефть», ни с ООО «Нефтеснаб» (том 8 л.д. 49, 50).

Кроме того, ООО «Бологоенефтепродукт» сообщило, что отгрузка по железнодорожным накладным производилась покупателю ООО «Корпорация Транснефтепродукт» ИНН 7612045272 (том 9 л.д. 79, 80). ООО «Корпорация Транснефтепродукт» ликвидировано 31.05.2016, ООО «Нефтеснаб» ИНН 5190909792 ликвидировано 02.12.2013.

Однако, в результате проведённого анализа выписок банка ООО «Нефтеснаб» установлено, что ООО «Нефтеснаб» не реализовывало нефтепродукты в адрес ООО «ТрансНефть», не перечисляло денежные средства за приобретение мазута марки Ф-5 (том 9 л.д. 83-87).

Согласно выписке банка ООО «ТрансНефть», установлено, что ООО «Корпорация Транснефтепродукт» 7805330117 (ООО «Корпорация Транснефтепродукт» ИНН 7612045272, ЗАО «Корпорация Транснефтепродукт» ИНН 7612019032) в адрес ООО «ТрансНефть» перечисляло денежные средства за транспортное обслуживание в соответствии с договором от 21.03.2013 № 7/33 и за услуги по принятию мазута в соответствии с договором от 21.03.2013 № 7/32 (том 9 л.д. 88-138).

ООО «ТрансНефть» не перечисляло денежные средства в адрес ООО «Корпорация Транснефтепродукт». Следовательно, ООО «ТрансНефть» осуществляло только перевозку мазута для ООО «Корпорация Транснефтепродукт» (том 9 л.д. 88-138).

Таким образом, поставка мазута флотского Ф-5 от ООО «ТрансНефть» согласно железнодорожным накладным № ЭД 363045 и № ЭД 468650 документально не подтверждена.

Довод заявителя о том, что ООО «ТрансНефть» и ООО «Нефтеснаб» являются партнёрами по бизнесу, не подтверждает поставку ООО «Нефтеснаб» мазута флотского Ф-5 в адрес АО «МЭС», т.к. в результате проведённого анализа выписок банка ООО «Нефтеснаб» установлено, что ООО «Нефтеснаб» не реализовывало мазут флотский Ф-5 в адрес ООО «ТрансНефть».

ООО «Бологоенефтепродукт» сообщило об отсутствии договора с ООО «Нефтеснаб». Доводы АО «МЭС» о том, что между ООО «ТрансНефть» и ООО «Нефтеснаб» имеются взаиморасчёты документально не подтверждены, при этом проверкой установлено, что между данными организациями велись операции исключительно по выдаче займа и его возврату.

Кроме того, из пояснений ООО «Транснефть» по взаимоотношениям с АО «МЭС» следует, что поставщиками мазута являются ЗАО «ХЭЛП-ОЙЛ» ИНН 4708003990 (г. Кириши) и ООО «Арм комплект» ИНН 5190015467.

Согласно выписке банка по операциям по расчётному счёту ООО «Нефтеснаб», открытому в АО «Россельхозбанк», приобретение нефтепродуктов у ЗАО «ХЭЛП-ОЙЛ» и ООО «Арм комплект» не производилось (том 9 л.д. 88-117, 118-138).

Довод АО «МЭС» о том, что ООО «Корпорация Транснефтепродукт» на 100 % аффилирована через учредителя с ООО «Бологоенефтепродукт» не подтверждает взаимозависимость и аффилированность данных компаний с ООО «ТрансНефть». Согласно выпискам банка в 2012 году у ООО «ТрансНефть» взаимоотношений с ООО «Корпорация Транснефтепродукт» не было, в 2013 году ООО «Корпорация Транснефтепродукт» перечисляло ООО «ТрансНефть» денежные средства исключительно за транспортное обслуживание.

В соответствии с выпиской банка ООО «ТрансНефть» денежные средства от ООО «ТрансНефть» на расчётный счёт ООО «Корпорация Транснефтепродукт» никогда не поступали.

При допросе сотрудников АО «МЭС», чьи подписи указаны в товарных накладных, выставленных ООО «ТрансНефть» в разделе «Груз получил», установлено, что они фактически мазут флотский Ф-5 не принимали, а поступление мазута флотского Ф-5 от ООО «ТрансНефть» видели только по транспортным накладным (том 13 л.д. 85-104).

Аналогичные показания дали свидетели в судебном заседании: Прокофьев СВ., Пчелинцев A.M., Козлов В.В. и Голубев М.Н.

Судом первой инстанции правомерно указано, что представленные налогоплательщиком первичные учётные документы отражают приход нефтепродуктов, остатки на начало и конец периода и дальнейшее списание нефтепродуктов, но не подтверждают реальности поставки нефтепродуктов именно от ООО «ТрансНефть».

Кроме того, в представленных АО «МЭС» журналах учёта мазута флотского Ф-5 на 6-м районе по ул. Кортик г. Североморск за 2012-2013г.г. имеются разные виды исправлений. В журналах учета на 6-м районе по ул. Кортик г. Североморск поступление мазута флотского Ф-5 учитывается на основании приходных документов, затем ежемесячно отражается в актах о движении и остатках мазута и актах инвентаризации остатков жидкого топлива на складах котельных. Однако журналы учёта и акты содержат разные данные о приходе и остатках мазута флотского.

Также в результате проведённой в ходе судебного разбирательства совместной сверки (акт от 02.04.2018- том 31 л.д. 57, 58) выявлены расхождения между данными, отражёнными в журнале учёта мазута флотского Ф-5 МУП «СТС» на котельной Кортик 6-й район и в актах о движении и остатках мазута флотского Ф-5 на котельной Кортик 6-й район АО «МЭС» за январь 2012 года. Расход топлива на 6-м районе Кортик по журналу отражён в количестве 208,590 тонн. По акту о движении и остатках флотского мазута за январь 2012 года расход составил 243,065 тонн. Итого разница составила 34,475 тонн.

Поставка ООО «ТрансНефть» мазута флотского Ф-5 в 2012-2013г.г. автомобильным транспортом.

В представленных налогоплательщиком документах указано, что ООО «ТрансНефть» в адрес АО «МЭС» в 2012 году поставило автотранспортом 771,155 тн мазута марки Ф-5.

В части транспортных накладных указано, что ООО «ТрансНефть» в период с 30.01.2012 по 16.05.2012 мазут в количестве 632,55 тонн был поставлен с г. Кириши Ленинградской области на котельную 6-го района г. Североморск. Поставщиком выступало ЗАО «ХЭЛП-ОЙЛ» (том 16). В свою очередь, из документов (счетов-фактур, спецификаций к договору поставки), представленных ЗАО «ХЭЛ-ОЙЛ», следует, что ЗАО «ХЭЛП-ОЙЛ» в период поставок было отгружено в адрес ООО «ТрансНефть» мазута флотского Ф-5 в объёме 25,950 тонн (том 9 л.д. 139-180, том 10 л.д. 1-29).

Согласно транспортной накладной от 18.12.2012 № 1451 доставка указанного количества мазута была осуществлена 18.12.2012 ИП Гаспорян А.К. (том 10 л.д. 18, 19). Однако, согласно приёмным актам АО «МЭС» и журналу учёта мазута флотского Ф-5 18.12.2012 мазут флотский Ф-5 от ООО «ТрансНефть» на котельную МУП «СТС» г. Североморск, ул. Кортик в количестве 25,950 тн не поставлялся.

Водители, указанные в транспортных накладных на перевозку мазута из г. Кириши, Лешуков С.Е., Лешкевич И.Г. и Тляшев В.Р. в ходе допросов отрицали перевозку мазута флотского Ф-5 из г. Кириши Ленинградской области (том 10 л.д. 61-64, 65-69, 51-60). Таким образом, транспортные накладные, представленные в подтверждение поставки мазута флотского Ф-5 с котельной г. Кириши содержат недостоверные сведения.

Согласно заключению эксперта от 02.09.2016 № 16/1606 транспортные накладные, представленные в подтверждение исполнения сделок по приобретению мазута флотского Ф-5 у ООО «ТрансНефть», подписаны не Синевым А.И. и не Головяшкиным А.А., а иными лицами (том 9 л.д. 33-43).

Судами установлено, что транспортные средства, указанные в транспортных накладных, представленных в подтверждение поставки мазута флотского Ф-5 с котельной г. Кириши, а именно: КАМАЗ 53213-Е676МЕ51, МАЗ 630305-Т573КТ51, не могли осуществлять перевозку мазута флотского Ф-5 из г. Кириши, как указано в транспортных накладных.

Согласно транспортным накладным одно транспортное средство в один день совершало несколько рейсов из г. Кириши Ленинградской области в г. Североморск (от двух до семи раз). Между тем, такое перемещение в один день физически невозможно, поскольку расстояние между г. Кириши и г. Североморск составляет 1321 км (тома 16, 17).

Сотрудники МУП «СТС» - машинисты котлов, которые непосредственно принимают мазут флотский Ф-5 на котельной г. Североморск, ул. Кортик (том 10 л.д. 90-110) при допросе показали, что при приёме мазута флотского Ф-5 подписывали все экземпляры транспортных накладных, которые привозили водители поставщика. Однако, в представленных транспортных накладных АО «МЭС» подписи отсутствуют.

Согласно показаниям менеджера ООО «ТрансНефть» Катаевой Н.В. и водителя ООО «ТрансНефть» Шарунова А.В. транспортные накладные по просьбе АО «МЭС» переписывались работниками ООО «ТрансНефть» несколько раз (том 10 л.д. 111-114).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения.

Также суды принимают во внимание, что в соответствии с «ГОСТ 19433-88. Грузы опасные. Классификация и маркировка» (утверждён Постановлением Госстандарта СССР от 19.08.1988 № 2957) мазут топочный отнесён к нефтепродуктам и является опасным грузом, что влечёт к перевозке груза ряд дополнительных требований, в том числе, оформления дополнительной документации (пункты 2.1, 2.6, 3.1, 4.1, 5.1, 5.2 Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утверждённых Приказом Минтранса России от 08.08.1995 № 73, пункт 18 Правил транспортноэкспедиционной деятельности, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554). Однако, каких-либо дополнительных документов, подтверждающих поставку спорного мазута, АО «МЭС» суду не представило.

При таких обстоятельствах, Обществом поставка мазута флотского Ф-5 с котельной г. Кириши Ленинградской области, отражённая в представленных АО «МЭС» транспортных накладных, документально не подтверждена.

В 2013 году ЗАО «ХЭЛП-ОЙЛ» для ООО «ТрансНефть» поставлено 449,301 тонн мазута флотского Ф-5 (том 9). Согласно железнодорожным накладным № ЭФ 433158, № ЭЦ 731840, № ЭШ 695294 ЗАО «ХЭЛП-ОЙЛ» отгружено мазута флотского Ф-5 в количестве 297,261 тн в адрес грузополучателя ОАО «Мурманский морской рыбный порт» (ОАО «ММРП») (том 10 л.д. 13-17).

Из представленных ОАО «ММРП» документов следует, что мазут флотский Ф-5 был отпущен с хранения ОАО «ММРП» задолго до начала поставок в адрес АО «МЭС» (том 10 л.д. 40-50).

Так, в 2013 году поставки от ЗАО «ХЭЛП-ОЙЛ» в адрес ООО «ТрансНефть» осуществлялись в январе, марте и мае 2013 года, в то время как согласно товарнотранспортным накладным ООО «ТрансНефть» мазут в адрес АО «МЭС» поставлялся в сентябре и октябре 2013 года (том 16).

Также в транспортных накладных от 21.01.2013 № 92, от 28.01.2013 № 150, от 19.03.2013 № 804, от 04.05.2013 № 1330, от 04.05.2013 № 1331 указано, что ЗАО «ХЭЛП-ОЙЛ» отгружено мазута флотского Ф-5 в количестве 152,040 тн в адрес грузополучателя ООО «ТрансНефть» на котельную МУП «СТС», г. Североморск, ул. Кортик (том 10 л.д. 20-29).

Согласно журналу учёта мазута флотского Ф-5 за 2013 год мазут флотский Ф-5 от ООО «ТрансНефть» на котельную МУП «СТС» г. Североморск, ул. Кортик в эти даты не поступал (том 24 л.д. 48-206). В транспортных накладных, представленных в подтверждение поставки ООО «ТрансНефть» в адрес АО «МЭС», указано, что мазут поступал в сентябре и октябре 2013 года.

Также в транспортных накладных, представленных АО «МЭС» в подтверждение доставки мазута флотского Ф-5 с котельной г. Кириши, отсутствуют печать и подписи представителей ЗАО «ХЭЛП-ОЙЛ».

Таким образом, установить идентичность мазута, отгруженного в январе 2013 года ЗАО «ХЭЛП-ОЙЛ» из г. Кириши в адрес ООО «ТрансНефть», и мазута, который в дальнейшем мог быть поставлен ООО «ТрансНефть» в адрес АО «МЭС» в сентябре-октябре 2013 года не представляется возможным.

Водители Лешуков С.В., Лешкевич И.Г., указанные в транспортных накладных ООО «ТрансНефть», отрицают перевозку мазута флотского Ф-5 из г. Кириши Ленинградской области (том 10 л.д. 61-64, 65-69).

Кроме того, указанные водители не подтверждают свои подписи в отдельных транспортных накладных (том 10 л.д. 61-64, 70-74, 875-80, 1-85, 65-69).

Отгрузка мазута с ООО «Первый Мурманский Терминал» г. Мурманск.

В представленных АО «МЭС» транспортных накладных указано, что в 2012 году ООО «ТрансНефть» мазут, поставленный в адрес АО «МЭС», отгружало с ООО «ПМТ» в количестве 138,602 тн, в 2013 году в количестве 589,247 тонн.

Согласно полученному налоговым органом от ИФНС России по г. Мурманску ответу от 04.05.2016 № 218/01-04 ООО «ПМТ» следует, что в период с 01.01.2012 по 31.07.2012 услуги по сливу, хранению и отгрузке мазута флотского Ф-5 производились только с карточки хранения ООО «Лукойл-Бункер» ИНН 7811071894. В период с 01.08.2012 по 31.12.2013 по мазуту флотскому Ф-5 движений не было.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу дан ответ на запрос инспекции, что между ООО «Лукойл-Бункер» и ООО «ТрансНефть» отсутствовали взаимоотношения по купле-продаже нефтепродуктов. ООО «ПМТ» письмами от 29.03.2016 и от 04.05.2016 (том 6 л.д. 3-5) сообщило, что в 2012-2013г.г. взаимоотношений, связанных с поступлением, хранением и отгрузкой нефтепродуктов между ООО «ПМТ» и ООО «ТрансНефть» не имелось. Из представленных вместе с письмами документов (счета-фактуры, акты выполненных работ, транспортные накладные) следует, что между ООО «ПМТ» и ООО «Траснефть» в 2012-2013г.г. имелись взаимоотношения только по проведению анализов нефтепродуктов и выдаче заключений испытаний.

Судом по ходатайству заявителя истребована у ООО «ПМТ» копия договора от 21.05.2012 на услуги по проведению испытаний нефтепродуктов, копии документов, связанных с исполнением данного договора (информацию о датах проведения испытаний, виде топлива, копии предоставленных заявок, копии полученных результатов), а также копия карточки хранения мазута Ф-5 ООО «Лукойл-Бункер» за 2012-2013г.г.

Согласно документам, представленным ООО «ПМТ», ООО «ТрансНефть» (Клиент) на основании заявок получало протоколы испытаний на мазут различных марок (том 27 л.д. 122-167, том 28 л.д. 1-38). При этом, согласно протоколу испытаний № 98 от 12.10.2012 проводился анализ проб мазута топочного М-100, в то время как в адрес АО «МЭС» поставлялся только мазут флотский марки Ф-5.

Согласно протоколу испытаний № 74 от 29.05.2012 проводился анализ пробы мазута флотского Ф-5, отобранной на котельной филиала ОАО «РЭУ Мурманский» п. Ревда-3, и доставленной представителем заказчика (том 28 л.д. 10-38). Согласно транспортным накладным, представленным ООО «ПМТ» и ООО «Лукойл-Бункер», грузополучателем флотского мазута Ф-5, который был выдан с ООО «ПМТ» для ООО «Лукойл-Бункер» является филиал ОАО «РЭУ Мурманский» (том 10 л.д. 115-165).

При этом между ООО «ТрансНефть» и ООО «Лукойл-Бункер» был заключен договор от 25.01.2012 № 2-MF-12 об организации перевозки груза автомобильным транспортом с ООО «ПМТ» (том 11 л.д. 6-10). Из условий пунктов 3.2 и п.3.3 указанного договора следует, что в целях фиксации качества погруженных и доставленных нефтепродуктов из каждой автоцистерны производится отбор проб.

В случае возникновения спора по качеству нефтепродуктов пробы передаются в независимую аккредитованную лабораторию для определения качества нефтепродуктов.

Таким образом, ООО «ТрансНефть», выступая в качестве перевозчика, оказывало услуги по перевозке мазута для ООО «Лукойл-Бункер» и в рамках данных взаимоотношений получало на ООО «ПМТ» нефтепродукты, а также протоколы испытаний поставленного топлива.

Таким образом, информация, полученная от ООО «ПМТ», не подтверждает позицию налогоплательщика о том, что ООО «ТрансНефть» поставляло в адрес АО «МЭС» мазут марки Ф-5 с мест хранения ООО «ПМТ», так как ООО «ТрансНефть» занималось только его перевозкой в рамках договора, заключенного с ООО «Лукойл-Бункер».

Отгрузка мазута флотского Ф-5 со станции Ваенга (ЗАТО г. Североморск).

Согласно представленным АО «МЭС» транспортным накладным в 2012 году ООО «ТрансНефть» поставляло в адрес АО «МЭС» мазут с ЗАТО г. Североморск ст. Ваенга в количестве 135,755 тн и из г. Мурманска в количестве 263,867 тн.

В представленных транспортных накладных в подтверждение поставки мазута флотского Ф-5 в 2013 году в количестве 135,577 тн указан адрес приёма груза: ЗАТО г. Североморск ст. Ваенга (с хранения), адрес места выгрузки: г. Североморск, котельная № 46, 2-й район и г. Североморск, ул. Комсомольская, 6-й район (том 17 л.д. 158-171). Грузоотправителем указанного мазута является ООО «Мазут-Ресурс» ИНН 0269034197 (ООО «Битум плюс»), станция отправления - Туймазы, 86 Республика Башкортостан, получателем мазута является АО «МЭС» (том 6 л.д. 67- 68).

ООО «Битум плюс» представило только копию книги продаж, документы и информацию организация не предоставила без объяснения причин (том 6 л.д. 72). В то же время, согласно выписке операций по расчётному счёту ООО «Битум плюс», открытому в филиале ПАО «Банк Уралсиб», первые операции начали совершаться 08.08.2012 и вплоть до 31.12.2013 приобретение мазута марки Ф-5 не установлено (том 27 л.д. 52-62, том 11 л.д. 93-119).

Таким образом, приобретение мазута марки Ф-5 ООО «Битум-плюс» документально не подтверждено.

Кроме того, из ответа МУП «СТС» следует, что поставки мазута флотского со станции Ваенга (хранение) г. Североморска ООО «ТрансНефть» на котельные 6-го района ул. Комсомольская, г. Североморск и котельную № 46 2-го района г. Североморска не осуществлялись (том 11 л.д. 128).

Довод АО «МЭС», что мазут флотский Ф-5 в количестве 135,755 тонн пришёл в адрес АО «МЭС» железнодорожным транспортом по накладной ЭВ 106887 противоречит пояснениям Голубева М.Н. (том 11 л.д. 129-132) и Голованова В.В. (том 11 л.д. 134-137) - начальников 2-го района г. Североморска и 6-го района г. Североморска, ул. Комсомольская, которые пояснили, что ёмкостей для хранения мазута Ф-5 на котельной № 46 г. Североморска 2-го района и на котельной г. Североморска, ул. Комсомольская 6-го района не предусмотрено; в 2013 году на ул. Комсомольская, 6-й район мазут Ф-5 не поставлялся, так как котельные работают на мазуте М-100.

При допросе главный инженер Прокофьев С.В., начальник 2-го района Голубев М.Н., заместитель начальника 1-го района Козлов Д.А. не подтвердили поставку мазута флотского Ф-5 на ст. Ваенга в 2013 году (том 8 л.д. 66-70, 71-74, 75-78). В ходе допроса начальника 6-го района МУП «СТС» в 2012-2013 годах Голованов В.В. не подтвердил поставку мазута флотского Ф-5 на котельную 6-го района ул. Комсомольская г. Североморск в 2013 году; на ул. Комсомольской используется топочный мазут (том 8 л.д. 45-48). В ходе допроса заместитель начальника 2-го района МУП «СТС» Тимофеев И.В. пояснил, что на 2-м районе хранится мазут топочный М-100; не подтвердил поставку мазута флотского Ф-5 на 2-й район в 2013 году (том 8 л.д. 40- 44). В ходе допросов Пчелинцев А.М. и Козлов В.В. пояснили, что мазут флотский Ф-5 с 1-го района ст. Ваенга отвозили только на котельную по ул. Кортик (том 8 л.д. 30-34, 35-39).

Из представленного МУП «СТС» ответа следует, что поставки мазута флотского со станции Ваенга (хранение) г. Североморска ООО «ТрансНефть» на котельные 6-го района ул. Комсомольская г. Североморск и на котельную № 46 2-го района г. Североморска не осуществлялись (том 11 л.д. 128).

Таким образом, факт поставки мазута флотского Ф-5 ООО «ТрансНефть» в адрес АО «МЭС» документально не подтверждён.

Отгрузка мазута г. Мурманск.

В представленных транспортных накладных в подтверждение поставки мазута флотского Ф-5 в 2013 году в количестве 263,867 тн адрес приёма груза не указан, либо значится г. Мурманск (том 17).

Из содержания представленных транспортных накладных невозможно установить место погрузки мазута флотского Ф-5, реализованного в дальнейшем в адрес АО «МЭС». Соответственно, поставка мазута флотского Ф-5, отражённая в представленных АО «МЭС» транспортных накладных, в которых пункт отгрузки указан г. Мурманск, либо не указан вообще, документально не подтверждена.

Представленные АО «МЭС» в материалы дела реестры документов поступления и расхода флотского мазута Ф-5 для МУП «СТС» за 2012 и 2013 годы и журналы учёта нефтепродуктов не подтверждают, что на котельные поступил мазут флотский Ф-5 именно от ООО «ТрансНефть».

Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства того, что ООО «ТрансНефть» арендовало помещение по адресу: г. Мурманск, пр. Кольский, д. 27а, офис 37, не могут являться доказательствами достоверности спорных сделок по поставке мазута в адрес АО «МЭС» и добросовестности её участника - ООО «ТрансНефть».

Ссылка заявителя на принятие им во внимание при заключении сделок деловой репутации ООО «ТрансНефть» и наличие у ООО «ТрансНефть» финансово-хозяйственных взаимоотношений с иными организациями, являющимися активными участниками предпринимательской деятельности на рынке Мурманской области, не отклоняется судом, поскольку как следует из материалов дела ООО «ТрансНефть» было образовано 17.11.2011, в том время как первый договор с АО «МЭС» был заключен 16.12.2011, что вызывает сомнение относительно налаженности и стабильности работы данной организации в сфере деятельности по оптовой продаже топливом, с учётом особого порядка и специфики поставки топлива железнодорожным и автомобильным транспортом.

Довод заявителя о том, что ООО «ТрансНефть» использовало склад по ул. Автопарковая, д. 12, где производилось хранение и слив мазута флотского Ф-5 в другие автомобили с целью дальнейшей поставки мазута в адрес контрагентов ООО «ТрансНефть», подлежит отклонению как документально не подтвержденный.

Кроме того, при допросе руководитель ООО «ТрансНефть» Тляшева В.Р. не подтвердил хранение нефтепродуктов на складе на ул. Автопарковая, д. 12.

Довод заявителя о том, что нефтепродукты, реализованные ООО «Антарес» ИНН 519091186884 в адрес ООО «ТрансНефть», в дальнейшем могли быть реализованы в адрес АО «МЭС» подлежат отклонению, т.к. противоречат материалам дела.

Поскольку в рассматриваемых транспортных накладных в качестве пунктов отгрузки мазута флотского Ф-5 значатся: г. Кириши Ленинградская область, ООО «ПМТ», то у ООО «Антарес» должны были быть взаимоотношения (по купле-продаже, хранению, перевалке и пр.) с ЗАО «ХЭЛП-ОЙЛ», ООО «ПМТ».

Однако, у ООО «Антарес» договоры с ЗАО «ХЭЛП-ОЙЛ», с ООО «ПМТ» отсутствуют. В результате проведённого анализа выписок банка по расчётным счетам ООО «Антарес» за 2012-2013г.г. Инспекцией установлено, что ООО «Антарес» перечисляет денежные средства за нефтепродукты исключительно в адрес ООО «СБ-Петрол» ИНН 7839460266 и ООО «Петрол» ИНН 7705942719.

ООО «Петрол» зарегистрировано 02.03.2011, состояло на налоговом учете в ИФНС России № 5 по г. Москве. Юридический адрес: 115093, г. Москва, ул. Серпуховская Б., д. 44, оф. 19. Основным видом деятельности является - оптовая торговля топливом. Лицензии отсутствуют. 18.12.2017 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о регистрации. Руководителем и учредителем в проверяемом периоде являлся Гладких Е.Б. Справки 2-НДФЛ за 2012-2013 годы не представлены. Согласно сведениям из ЕГРН у ООО «Петрол» транспортные средства, земельные участки, движимое и недвижимое имущество отсутствовали.

При анализе выписки банка по расчётному счёту ООО «Петрол» за 2012-2013г.г. установлено отсутствие платежей по счёту на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за коммунальные услуги, электроэнергию, аренду, заработную плату); при наличии значительных оборотов по банковскому счёту уплата минимальных налоговых платежей по налогу на прибыль организаций и НДС; движение денежных средств по расчётному счёту носит транзитный характер.

Руководитель и учредитель ООО «Петрол» Гладких Е.Б., сообщил, что в настоящее время является водителем такси, работает не официально, живет в г. Мурманске. В 2013 году так же проживал в г. Мурманске и занимался предпринимательской деятельностью по ремонту автотранспортных средств.

На вопросы относительно руководства и учредительства ООО «Петрол» пояснил, что сам организовал Общество в г. Москве в 2012 году (ООО «Петрол» зарегистрировано в 02.03.2011), конкретный адрес не помнит. Какую систему налогообложения применяло ООО «Петрол» не помнит. Местонахождение печати ему не известно. Организации и их руководителей, которые являлись контрагентами ООО «Петрол», не помнит.

По какому адресу в настоящее время находится Общество сказать не может, так как деятельность не ведёт.

ООО «СБ-Петрол» зарегистрировано 06.04.2012, состояло на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу. Юридический адрес: 190020, г. Санкт-Петербург, пр. Старо-Петергофский, д. 41, оф.61. Основным видом деятельности является - деятельность агентов по оптовой торговле топливом. Лицензии отсутствуют. Руководителем и учредителем в проверяемом периоде являлся Петров С.Б. Справки 2-НДФЛ за 2012-2013г.г. не представлены.

Согласно сведениям из ЕГРН у ООО «СБ-Петрол» транспортные средства, земельные участки, движимое и недвижимое имущество отсутствовали. При анализе выписок банков по расчётным счетам ООО «СБПетрол» за 2012-2013г.г. установлено отсутствие платежей по счёту на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за коммунальные услуги, электроэнергию, аренду, заработную плату); при наличии значительных оборотов по банковскому счёту уплата минимальных налоговых платежей по налогу на прибыль организаций и НДС; движение денежных средств по расчётному счёту носит транзитный характер.

В результате проведённого анализа выписок банков по расчётным счетам ООО «Петрол» и ООО «СБ-Петрол» за 2012-2013г.г. налоговым органом установлено, что ООО «Петрол» и ООО «СБ-Петрол» перечисляли денежные средства за нефтепродукты в адрес следующих организаций: ООО «Стандарт» ИНН 7814560325, ООО «Аркадия» ИНН 7719777825, ООО «Поларис» ИНН 7705978313, ООО «Форэста» ИНН 7702797622, ООО «Юникс» ИНН 7702782665.

В отношении перечисленных организаций установлено, что они имеют признаки фирм-однодневок, а именно: массовый руководитель и учредитель; представление «нулевой» бухгалтерской отчётности; непредставление налоговой отчётности; отсутствие работников и лиц, привлечённых по договорам гражданско-правового характера; справки по форме 2-НДФЛ за 2012-2013г.г. не представлены; прекращение деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о регистрации.

Из транспортных накладных, представленных АО «МЭС» в качестве подтверждения взаимоотношений с ООО «ТрансНефть», следует, что мазут Ф-5 отгружался из четырёх мест хранения: котельная Кириши (поставщик ООО «ХЭЛП-ОЙЛ); ООО «ПМТ»; ст. Ваенга; г. Мурманск. При этом в указанных товарно-транспортных накладных отсутствует какая-либо ссылка на ООО «Антарес».

Также АО «МЭС» являлось не единственным покупателем мазута Ф-5 у ООО «ТрансНефть» в проверяемом периоде, так как в 2012 году ООО «ТрансНефть» имело взаимоотношения по поставке мазута Ф-5 с ООО «Апатит-Электомашсервис» на основании договора от 01.01.2012 № 7.

Довод заявителя о том, что ООО «ТрансНефть» в 2013 году перечисляло денежные средства за нефтепродукты в адрес ООО «Арм комплект» не подтверждается документально.

ООО «Арм комплект» (ИНН 5190015467) зарегистрировано 27.12.2012, 09.09.2016 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о регистрации. Руководителем и учредителем являлся Княжев А.И. Среднесписочная численность за 2013 год - 0 человек. Основным видом деятельности ООО «Арм комплект» являлась оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. ООО «Арм комплекс» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчётность, не имело на балансе имущества, транспортных средств, управленческого персонала для осуществления деятельности (том 12 л.д. 34, 35).

Согласно показаниям Княжева А.И. следует, что ООО «Арм комплект» он учреждал с целью получения денежных средств, является номинальным руководителем, никаких документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ТрансНефть» не подписывал» (протокол допроса от 24.05.2016 № 628 - том 5 л.д. 1-6).

ООО «ТрансНефть» в 2013 году перечислило в адрес ООО «Арм комплект» 15 935 850 руб. с назначениями платежа «за нефтепродукты» и «за мазут топочный». Между тем, в результате проведённого анализа выписок банка ООО «Арм комплект» приобретения мазута флотского Ф-5 для дальнейшей реализации не установлено (том 12 л.д. 44-46). Согласно выпискам банка ООО «Арм комплект» осуществляло перечисления за уголь, песок, щебень, строительные материалы, транспортные услуги, ГСМ.

Кроме того, выявлены перечисления денежных средств в значительных размерах в адрес физических лиц: Ряхина А.Л. с назначением платежа «заработная плата» и «аванс» на общую сумму 19 000 000 руб.; Мартынова Е.В. с назначением платежа «возврат по договору денежного займа б/н от 25.02.2013», «оплата по договору купли-продажи оборудования б/н от 16.04.2013», «оплата по договору купли-продажи недвижимости б/н от 02.04.2013» на общую сумму 11 480 355 руб.; Полянского В.А. с назначением платежа «возврат по договору денежного займа б/н от 01.04.2013» на общую сумму 7 035 000 руб.

В ходе допроса Полянский В.А. пояснил, что организации ООО «Арм комплекс» и ООО «ТрансНефть» ему не знакомы, договоры займа не заключал, денежные средства обналичивал и передавал незнакомому лицу за вознаграждение, так как остро нуждался в финансах (протокол допроса от 02.06.2016 № 631 - том 5 л.д. 7-10).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что сделка ООО «ТрансНефть» с ООО «Арм комплект» не могла быть реально осуществлена в силу отсутствия приобретения указанной организацией мазута флотского Ф-5.

Законодательство о налогах и сборах предполагает возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и связывает право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров, работ, услуг у конкретных поставщиков, по которым НДС заявляется налогоплательщиком.

Само по себе отражение в книгах продаж ООО «ТрансНефтьт» операций по реализации в адрес АО «МЭС» спорного топлива не подтверждает факт реальной его поставки. Поскольку сведения, содержащиеся в представленных АО «МЭС» документах в обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС являются недостоверными, следовательно, указанные документы не могут подтверждать реальность осуществления ООО «ТрансНефть» операций по поставке в адрес АО «МЭС» мазута флотского Ф-5.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что АО «МЭС» неправомерно включило в состав налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 1, 2, 4 кварталы 2012 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года НДС по счетамфактурам, выставленным ООО «ТрансНефть» за товары (мазут флотский Ф-5), в общей сумме 7 391 872 руб.

Эпизод, связанный с неправомерным включением АО «МЭС» в состав налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2012 года сумм налога по счетам-фактурам, выставленным ООО «Балт-Трейд» (ИНН 7813484093) и ООО «ТехноСервис» (ИНН 7801533564), за товары в размере 574 635 руб.

Как следует из материалов дела, между АО «МЭС» и ООО «Балт-Трейд» был заключен договор поставки от 29.09.2011 № 010-47; между АО «МЭС» и ООО «ТехноСервис» был заключен договор поставки от 29.09.2011 № 010-48А, в соответствии с которым в адрес АО «МЭС» были поставлены задвижки, отводы, сталь листовая, листы стальные, краны КШЦ, плиты, сталь шестигранная, сталь круглая, элабит, линокром, трубы стальные, термолента.

В рамках указанных договоров ООО «Балт-Трейд» в адрес АО «МЭС» были выставлены счета-фактуры за 2012 год на общую сумму 1 014 224 руб., в том числе НДС - 154 712 руб., ООО «ТехноСервис» в адрес АО «МЭС» были выставлены счета-фактуры за 2012 год на общую сумму 2 752 830 руб., в том числе НДС - 419 923 руб.

В свою очередь, АО «МЭС» данные счета-фактуры отражало в книгах покупок за 1 и 2 кварталы 2012 года (по взаимоотношениям с ООО «Балт-Трейд»), за 1 и 3 кварталы 2012 года (по взаимоотношениям с ООО «ТехноСервис») и учитывало в составе налоговых вычетов в налоговых декларация по НДС.

В подтверждение права на применение налоговых вычетов АО «МЭС» представило договоры поставки от 29.09.2011 № 010-47, от 29.09.2011 № 010-48А; счета-фактуры; товарные накладные; карточки счёта по счётам бухгалтерского учёта 61.10, 61.20 «Расчёты с поставщиками и подрядчиками» за 2012-2013г.г. по контрагентам ООО «Балт-Трейд» и ООО «ТехноСервис»; платёжные поручения на оплату товаров; отчёты об израсходованных материалах, подлежащих списанию на текущий ремонт оборудования.

Однако, товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные подтверждающие факт доставки товаров в адрес АО «МЭС», заявителем не представлены.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 товарно-транспортная накладная предназначается для списания товарно-материальных ценностей и является унифицированной формой первичной учётной документации для юридических лиц всех форм собственности и предназначена для подтверждения факта перемещения товара и работ, связанных с таким перемещением.

При отсутствии товарно-транспортной накладной установить факт реального движения товара (его перевозки) от продавца к покупателю не представляется возможным.

ООО «Балт-Трейд» образовано 18.10.2010. 20.02.2015 ООО «Балт-Трейд» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о регистрации. Руководителем и учредителем ООО «Балт-Трейд» в проверяемом периоде являлась Ближина Эльвира Викторовна. Основной вид деятельности ООО «Балт-Трейд» - прочая оптовая торговля.

Кроме того, согласно информации, полученной в ходе ране проведённых мероприятий налогового контроля, ООО «Балт-Трейд» не имело на балансе имущества, транспортных средств, а также управленческого персонала для осуществления деятельности (сопроводительное письмо Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу от 09.07.2015 № 06-08-02/13193@).

ООО «ТехноСервис» образовано 19.11.2010. 29.09.2014 ООО «ТехноСервис» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о регистрации. Руководителем и учредителем ООО «ТехноСервис» в проверяемом периоде являлся Мамаев Александр Леонидович. Основной вид деятельности ООО «ТехноСервис» - прочая оптовая торговля.

Кроме того, ООО «ТехноСервис» не имело на балансе имущества, транспортных средств, а также управленческого персонала для осуществления деятельности (сопроводительное письмо Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу от 27.07.2016 № 20-06/18250@). В ходе допроса директор ООО «ТехноСервис» отрицал свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данной организации. Из протоколов допроса Мамаева А.Л., следует, что Мамаев А.Л. учредителем и руководителем ООО «ТехноСервис» не являлся.

При таких обстоятельствах, первичные учётные документы, представленные Обществом от указанных организаций, подписаны лицами, не обладающими полномочиями на подписание первичных документов, соответственно, оформлены с нарушением предусмотренного законодательством порядка, в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими принятие товара к учёту.

Кроме того, из анализа выписок банков о движении денежных средств по счетам ООО «Балт-Трейд» и ООО «ТехноСервис» установлено, что перечислений денежных средств на цели ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию) не установлено. Данные, отражённые в отчётности ООО «Балт-Трейд» и ООО «ТехноСервис», несоразмерны с оборотами по расчётным счетам. Также в результате проведённого анализа документов, представленных от поставщиков ООО «Балт-Трейд» и ООО «ТехноСервис», не установлено приобретение товаров, которые могли быть реализованы в адрес АО «МЭС».

Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий. Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС лежит на налогоплательщике. При этом положения статей 171-173 и 176 НК РФ во взаимосвязи предполагают возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов и как следствие возмещение НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Поскольку АО «МЭС» не представлены документы, подтверждающие доставку товаров от ООО «Балт-Трейд» и ООО «ТехноСервис», суд правомерно сделал вывод, что при наличие фиктивного документооборота и отсутствии реальных хозяйственных операций, Обществом необоснованно заявлен вычет НДС по данным операциям.

Кроме того, в отношении ООО «БалтТрейд» и ООО «ТехноСервис» арбитражными судами при вынесении решений по ряду дел, в которых рассматривались взаимоотношения ООО «Балт-Трейд» и ООО «ТехноСервис» с различными организациями (ООО «Спектр» ИНН 5190118173 от 13.02.2015 № А42-4715/2013 - том 7 л.д. 33-40, ОАО «Завод ТО ТБО» ИНН 5190400081 от 03.02.2015 № А42-371/2014 - том 7 л.д. 41-50, ООО «Карьер-2000» ИНН 5105003216 от 29.06.2016 № А42-1829/2015 - том 7 л.д. 51-58), сделаны выводы о том, что первичные учётные документы подписаны лицами, не обладающими полномочиями на подписание первичных документов, оформлены с нарушением предусмотренного законодательством порядка и, следовательно, не могут являться надлежащими доказательствами принятия товара к учёту.

Кроме того, Общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно удостоверилось, как в правоспособности контрагентов, так и в реальной возможности осуществления ими хозяйственных операций, наличии у них необходимых ресурсов.

В соответствии с правовой позицией, закреплённой в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в Постановлении ВАС РФ № 53.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Общество, заключая сделки с ООО «Балт-Трейд», ООО «ТехноСервис», должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечёт для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учётом косвенного характера НДС.

Доказательств того, что Обществом были истребованы от данных контрагентов какие-либо документы, в том числе, подтверждающие подписи на первичных документах, в материалы дела не представлено, также как и не представлено доказательства того, что при заключении и исполнении спорных сделок Обществом принимались действенные меры, направленные на обеспечение достоверности первичных документов.

Следовательно, налоговый орган правомерно пришёл к выводу о том, что Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. С учётом изложенного, у АО «МЭС» отсутствуют правовые основания для применения налоговых вычетов по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2012 года по взаимоотношениям с ООО «Балт-Трейд» и ООО «ТехноСервис» в общей сумме 574 635 руб., в связи с чем по данному эпизоду судом первой инстанции в удовлетворении требований отказано правомерно.

Эпизод, связанный с неправомерным включением АО «МЭС» в состав налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Предприятие «Трубопласт» (ИНН 6658381571), за товары в размере 372 630 руб.

Как следует из материалов дела, между АО «МЭС» (Покупатель) и ООО «Предприятие «Трубопласт» (Поставщик) был заключен договор поставки от 03.02.2012 № 0060/05-07 (том 19 л.д. 140-143), предметом которого является передача в собственность Покупателя принадлежащего Поставщику товара, указанного в Спецификациях (счетах), не находящегося в залоге или под арестом, свободный от любых прав и притязаний третьих лиц, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.3. договора поставки Покупатель возмещает затраты, связанные с транспортировкой товара, при предоставлении заверенных копий документов, подтверждающих факт оказания услуги. В соответствии с указанным договором поставки в адрес АО «МЭС» были поставлены плиты, задвижки, сталь круг, сталь шестигранник, листы г/к, опоры скользящие, опорные душки, отводы ДУ, трубы электросварные, швеллеры, грунт растительный, камень бордюрный тротуарный, кирпичи, мин. вата, рубероид, щебень, болты, гайки, графитовые смазки, краны шаровые, паранит, сальники набивка, стеклопластик, блок фундаментный.

В рамках указанного договора ООО «Предприятие «Трубопласт» в адрес АО «МЭС» в 3 квартале 2012 года были выставлены счета-фактуры на общую сумму 2 442 796 руб., в том числе НДС - 372 630 руб. В свою очередь, АО «МЭС» данные счета-фактуры отражало в книгах покупок за 3 квартал 2012 года и учитывало в составе налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС.

В подтверждение права на применение налоговых вычетов АО «МЭС» представило договоры поставки от 03.02.2012 № 0060/05-07; счета-фактуры; товарные накладные; акты на услуги по транспортировке и временному хранению груза от 20.08.2012 №№ 57, 59; карточки счёта по счётам бухгалтерского учёта 61.10, 61.20 «Расчёты с поставщиками и подрядчиками» за 2012-2013г.г. по контрагенту ООО «Предприятие «Тубопласт»; платёжные поручения на оплату товаров; Устав ООО «Предприятие «Трубопласт»; отчёты об израсходованных материалах, подлежащих списанию на текущий ремонт; треестр требованийнакладных и накладных на отпуск материалов на сторону по ТМЦ, полученным от ООО «Предприятие «Трубопласт» за 2012-2013г.г.

Однако товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные подтверждающие факт доставки товаров в адрес АО «МЭС», заявителем не представлены.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 товарно-транспортная накладная предназначается для списания товарноматериальных ценностей и является унифицированной формой первичной учётной документации для юридических лиц всех форм собственности и предназначена для подтверждения факта перемещения товара и работ, связанных с таким перемещением. При отсутствии товарно-транспортной накладной установить факт реального движения товара (его перевозки) от продавца к покупателю не представляется возможным.

Кроме того, согласно представленным АО «МЭС» актам от 20.08..2012 №№ 57, 59, выставленным ООО «Предприятие «Трубопласт», услуги по транспортировке и временному хранению груза составили 175 000 руб., в том числе НДС - 26 695 руб. Данные расходы учитывались в выставленных счетах-фактурах за поставленные товарно-материальные ценности.

В отношении ООО «Предприятие «Трубопласт» налоговым органом установлено, что предприятие образовано 06.04.2011, а 25.03.2014 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о регистрации. Руководителями в проверяемом периоде являлись Панков А.В. с 06.04.2011 по 01.06.2012, а с 01.06.2012 - Назаров Е.Г., учредителем в проверяемом периоде с долей участия в уставном капитале 100% являлся Панков А.В. Основной вид деятельности ООО «Предприятие «Трубопласт» - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. Юридический адрес организации совпадает с адресом места жительства бывшего руководителя - Панкова А.В.

Согласно информации, полученной в ходе мероприятий налогового контроля, ООО «Предприятие «Трубопласт» деятельность не осуществляло; декларации, представленные с момента регистрации, «нулевые». Последняя единая (упрощённая) налоговая декларация представлена за 6 месяцев 2012 года. Имущество, транспортные средства, земельные участки, отсутствуют (сопроводительное письмо ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 28.10.2015 № 06-14/46443@). Из анализа выписки банка о движении денежных средств по расчётному счёту ООО «Предприятие «Трубопласт» Инспекцией установлено, что выручка на счёт предприятия поступала только от АО «МЭС». Иных операций по поступлению или расходованию денежных средств за товары, работы, услуги по счёту не установлено. Также отсутствует перечисление денежных средств на заработную плату, коммунальные платежи, оплату аренды, уплату налогов и иных платежей, подтверждающих реальное ведение финансово-хозяйственной деятельности. Денежные средства, полученные от АО «МЭС», в дальнейшем ООО «Предприятие «Трубопласт» перечислялись в адрес ООО «Эверест» ИНН 6685005833.

ООО «Эверест» образовано 16.03.2012 и 30.12.2013 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о регистрации. Учредителем и руководителем ООО «Эверест» являлась Абдулова Румия Равильевна. Основной вид деятельности ООО «Эверест» - наём рабочей силы и подбор персонала, всего заявлено 31 вид деятельности. Анализ движения по расчётному счёту ООО «Эверест» свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств, об отсутствии операций, связанных с реальной хозяйственной деятельностью, об отсутствии расходов на приобретение товара, который в дальнейшем мог быть поставлен в адрес ООО «Предприятие «Трубопласт». Денежные средства, перечисленные ООО «Предприятие «Трубопласт» в адрес ООО «Эверест», далее перечисляются в адрес туристических фирм (ООО «Туристическое Агентство «Планета Отдыха» ИНН 6685001405, ООО «Агентство Путешествий «Вокруг Света» ИНН6670369203, ООО «Арт Трэвел» ИНН 6685001412) за услуги.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платёжеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 19.04.2011 № 17648/10, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждённых удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Получение Обществом учредительных документов контрагента, свидетельства о государственной регистрации не может рассматриваться как проявление достаточной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учёт в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надёжного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Проявление должной осмотрительности в понимании пункта 10 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, исходя из обычаев делового оборота, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Кроме того, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтверждённых удостоверением личности, решением общего собрания, приказом, или доверенностью.

Как указывают вышестоящие суды в своих многочисленных постановлениях, проверка контрагентов путём получения сведений информационного характера, размещённых на официальных интернет-сайтах государственных органов, также не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на Федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагента, покупатель несёт определённый риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести уменьшение налоговой базы по НДС и налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформлений первичных документов, поэтому обязанность представления налоговому органу достоверных сведений возложена именно на налогоплательщика, как заинтересованного в получении вычетов и уменьшения налоговой базы лица.

Принимая во внимание представленные в материалы документы в отношении ООО «Предприятие «Трубопласт», суды приходят к выводу об отсутствии реальности сделок, заключенных АО «МЭС» с указанным контрагентом. При изложенных обстоятельствах представленные налогоплательщиком документы (счета-фактуры, товарные накладные) являются не соответствующими действительности, что в соответствии с положениями статьи 169 НК РФ является безусловным и достаточным основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС.

При таких обстоятельствах, у АО «МЭС» отсутствуют правовые основания для применения налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2012 года по взаимоотношениям с ООО «Предприятие «Трубопласт» в сумме 372 630 руб.

Довод заявителя о том, что Инспекцией при принятии оспариваемого решения неправомерно использована информация (документы), полученная до начала проверки, отклоняется судом, так как при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган вправе использовать все имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика и его контрагентов, в том числе документы и сведения, полученные в рамках предыдущего налогового контроля, если данные сведения связаны с деятельностью проверяемого налогоплательщика и его контрагентов.

Статьи 87, 89 НК РФ, предусматривающие порядок проведения выездной налоговой проверки, не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки. Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом её значимости для разрешения спора. Документы, полученные Инспекцией до или после окончания налоговой проверки, которые в совокупности с другими документами подтверждают достоверность сведений и выводов, отражённых в акте налоговой проверки и оспариваемом решении о привлечении Общества к налоговой ответственности, должны быть приняты и оценены судом в соответствии с положениями 71 АПК РФ.

Эпизод, связанный с неисчислением, неудержанием и неперечислением налоговым агентом из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, НДФЛ за 2012-2013г.г. в сумме 536 495 руб. при увольнении шести работников по собственному желанию, а также связанный с указанными выплатами завышенемя убытка по налога на прибыль организаций за 2012-2013г.г. на сумму 4 126 887 руб. 84 коп.

Как следует из оспариваемого решения, в нарушение статьи 210, пункта 3 статьи 217, статьи 226 НК РФ АО «МЭС» не включило в налоговую базу по НДФЛ в 2012 и 2013 годах суммы единовременных выплат при увольнении по собственному желанию, не установленных законодательством Российской Федерации, в размере 4 126 887 руб. 84 коп., в том числе: - за 2012 год - 1 943 408 руб. 52 коп.; - за 2013 год - 2 183 479 руб. 32 коп.

Указанные физические лица в проверяемом периоде работали в АО «МЭС» на основании трудовых договоров (номера и даты трудовых договоров, а также занимаемые должности работников отражены в приложениях №№ 102, 103 к акту выездной налоговой проверки - том 15 л.д. 118, 119).

Трудовые отношения между АО «МЭС» и Вигдергаузом А.С., Гладышевым М.Ю., Пресновым А.В. в 2012 году, Волковым Ю.Г., Зиминым А.Л., Сулымом А.П. в 2013 году были прекращены по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 77 ТК РФ при увольнении по собственному желанию (номера и даты приказов на увольнение работников отражены в приложениях №№ 102, 103 к акту выездной налоговой проверки).

При увольнении работникам помимо заработной платы и компенсации за неиспользованные дни отпуска была выплачена единовременная денежная выплата (компенсация), предусмотренная пунктом 7.6 трудовых договоров. Условием пункта 7.6 трудовых договоров предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора по инициативе любой из сторон (за исключением увольнения за виновные действия) работнику выплачивается компенсация в размере трёхкратного среднего месячного заработка.

Довод АО «МЭС», что указанные суммы не подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ указанных лиц, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ являются физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьёй настоящего Кодекса.

Согласно статье 226 НК РФ на лиц, от которых налогоплательщик получил доходы (налоговые агенты) возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумм налога. Статья 217 НК РФ содержит перечень доходов, не подлежащих налогообложению НДФЛ (освобождаемые от налогообложения).

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников (абзац 6), за исключением суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трёхкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (абзац 8).

Данная норма содержит порядок освобождения от налогообложения НДФЛ сумм выходного пособия при увольнении для граждан Российской Федерации и сумм компенсационных выплат для руководителей, их заместителей и главных бухгалтеров в пределах норм, установленных действующим законодательством Российской Федерации. Действующим законодательством предусмотрены следующие виды выходного пособия для граждан Российской Федерации: при ликвидации организации; при сокращении штата или численности работников; при призыве работника на военную службу; при увольнении в случае нарушения правил заключения трудового договора не по вине работника.

Также предусмотрены следующие виды компенсаций руководителям, их заместителям и главным бухгалтерам при расторжении трудового договора: компенсация руководителю, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника организации; компенсация руководителю, если трудовой договор с ним прекращается по решению уполномоченного органа организации или собственника её имущества.

Нормы выходных пособий, подлежащих выплате в случае расторжения трудового договора в связи с ликвидацией организации и в других случаях, определены ТК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачётом выходного пособия). Частью 3 статьи 178 ТК РФ установлены основания, в соответствии с которыми организация обязана выплатить увольняемому работнику выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка. Увольнение по собственному желанию не относится к вышеперечисленным основаниям.

Согласно части 4 статьи 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Вместе с тем, такое право работодателя самостоятельно устанавливать дополнительные случаи выплаты выходного пособия в трудовом (коллективном) договоре не означает того, что данная выплата является установленной законодательством, в том числе ТК РФ, и подпадает под перечень выплат, не подлежащих обложению НДФЛ.

Как следует из материалов дела, в проверяемо периоде АО «МЭС» при увольнении (расторжении трудового договора) шести работников по собственному желанию (пункт 3 статьи 77 ТК РФ) начислило и выплатило им единовременную выплату (компенсацию) в 2012-2013г.г. в общей сумме 4 126 887 руб. 84 коп.

При этом увольнение указанных работников было вызвано не сокращением штата, а связано исключительно с личной инициативой работников, не желающим продолжать трудовую деятельность на предприятии по причинам изменения условий трудовых договоров, регламентирующих порядок единовременных выплат, и смены руководства АО «МЭС».

Согласно представленным к проверке документам руководителем АО «МЭС» в период с 18.10.2011 по 12.07.2012 являлся Губанов И.Н., который был уволен на основании приказа от 12.07.2012 № 99.

С 13.07.2012 на основании приказа от 13.07.2012 № 101/1 руководителем АО «МЭС» назначен Жуков С.А., который был уволен из организации 17.06.2013. Также в июле 2012 года на работу в АО «МЭС» были приняты следующие сотрудники: - Преснов А.В. (11.07.2012) на должность советника генерального директора, уволен по собственном желанию с 31.10.2012 (том 7 л.д. 146, 147-149); - Гладышев М.Ю. (13.07.2012) на должность исполнительного директора, уволен по собственному желанию с 09.11.2012 (том 7 л.д. 122, 123-125); - Зимин А.Л. (30.07.2012) на должность заместителя генерального директора по капитальному ремонту и строительству, уволен по собственному желанию с 21.06.2013 (том 7 л.д. 110, 111-113); - Вигдергауз А.С. (31.07.2012) на должность советника генерального директора, уволен по собственному желанию с 30.11.2012 (том 7 л.д. 64, 65-67). Сулым А.П. принят на должность заместителя генерального директора по общим вопросам 12.11.2012, уволен по собственному желанию с 18.06.2013 (том 7 л.д. 88, 89-91). Волков Ю.Г. принят на должность главного инженера 10.04.2013, уволен по собственному желанию с 17.06.2013 (том 7 л.д. 135, 136-138). Перед увольнением генерального директора АО «МЭС» Жукова С.А. работникам Зимину А.Л. (07.06.2013 - том 7 л.д. 120), Сулым А.П. (07.06.2013 - том 7 л.д. 98) и Волкову Ю.Г. (13.06.2013 - том 7 л.д. 145) были вручены уведомления о предстоящих изменениях условий трудового договора, в которых в связи с тяжёлым финансовым положением в соответствии рекомендациями, полученными от контролирующих и высших органов управления Общества, из трудового договора исключался пункт 7.6, гарантирующий при расторжении трудового договора по инициативе любой из сторон выплату денежной компенсации в размере трёх среднемесячных заработков.

Работники АО «МЭС» Зимин А.Л., Сулым А.П. и Волков Ю.Г., получив указанные уведомления, уволились из АО «МЭС» по собственному желанию (пункт 3 статьи 77 ТК РФ) практически одновременно с руководителем организации Жуковым С.А. 21.06.2013, 18.06.2013 и 17.06.2013 соответственно.

Волков Ю.Г. отработал в АО «МЭС» в должности главного инженера с 10.04.2013 по 17.06.2013 (менее 3-х месяцев) и получил компенсацию в размере 897 418 руб. 50 коп. Сулым А.П. отработал в АО «МЭС» в должности заместителя генерального директора по общим вопросам с 12.11.2012 по 18.06.2013 (менее 8-и месяцев) и получил компенсацию в размере 600 042 руб. 96 коп.

Зимин А.Л. отработал в АО «МЭС» в должности генерального директора по капитальному ремонту и строительству с 30.07.2012 по 21.06.2013 (менее 1 года) и получил компенсацию в размере 686 017 руб. 86 коп.

Таким образом, указанным работникам помимо ежемесячной оплаты труда, значительно превышающей средний размер заработной платы в Обществе (в 2012 году составлял 25-27 тыс. руб., в 2013 году составлял 28-30 тыс. руб.) и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, были выплачены единовременные вознаграждения в общей сумме 2 183 479 руб. 32 руб.

Гладышев М.Ю. отработал в АО «МЭС» в должности исполнительного директора с 13.07.2012 по 09.11.2012 (менее 4-х месяцев) и получил компенсацию в размере 945 601 руб. 14 коп.

Преснов А.В. отработал в АО «МЭС» в должности советника генерального директора с 11.07.2012 по 31.10.2012 (менее 4-х месяцев) и получил компенсацию в размере 733 277 руб. 46 коп.

Вигдергауз А.С. отработал в АО «МЭС» в должности советника генерального директора с 31.07.2012 по 30.11.2012 (4 месяца) и получил компенсацию в размере 264 529 руб. 92 коп.

Учитывая, что рассматриваемая выплата работнику в случае расторжения трудового договора по инициативе работника законодательством не предусмотрена, не является компенсационной выплатой (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанной с увольнением работника, то выплата дополнительной денежной компенсации, установленная работодателем в соответствии с частью 4 статьи 178 ТК РФ, не соответствует условию пункта 3 статьи 217 НК РФ и подлежит включению в базу для начисления НДФЛ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.02.2016 № 388-О, пункт 3 статьи 217 НК РФ предусматривает возможность освобождения от налогообложения всех видов компенсационных выплат, установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, не упоминая при этом выплаты, установленные коллективными договорами. Такое законодательное регулирование освобождения от уплаты налога, льготное по своей природе, принято федеральным законодателем в пределах его дискреции в сфере налогообложения и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В соответствии со статьёй 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Согласно пункту 9 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда в целях главы 25 НК РФ относятся начисления работникам, высвобождаемым в связи с реорганизацией или ликвидацией налогоплательщика, сокращением численности или штата работников налогоплательщика. К расходам на оплату труда относятся другие виды расходов, произведённых в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором (пункт 25 статьи 255 НК РФ).

Пунктом 21 статьи 270 НК РФ определено, что расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов), при определении налоговой базы не учитываются. В силу пункта 49 статьи 270 НК РФ не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2016 № 305-КГ16-5939 по делу № А40-94960/2015, увольнение работника является завершающим этапом его вовлечения в деятельность налогоплательщика, в связи с чем вывод о несоответствии расходов, производимых при увольнении работников, требованиям пунктам 1 статьи 252 НК РФ не может следовать из того факта, что работник в дальнейшем не сможет приносить доход организации результатом своего труда. Иное бы означало оценку целесообразности увольнения работника на соответствующих условиях путём прекращения трудовых отношений по соглашению сторон, а не по иным основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом. Однако это не означает, что экономически оправданными могут признаваться расходы, произведённые вне связи с экономической деятельностью налогоплательщика, то есть, по существу направленные на удовлетворение личных нужд уволенных граждан за счёт бывшего работодателя, а, следовательно, для правильного разрешения спора судам необходимо давать оценку экономической оправданности спорных выплат, установив их природу.

Материалами дела подтверждается, что все вышеперечисленные работники отработали в АО «МЭС» непродолжительное время (от 2-х месяцев до 1 года), затем были уволены по собственному желанию и получили компенсацию в размере трёх среднемесячных заработков. В данном случае спорные выплаты носили непроизводственный характер и не были связаны с оплатой труда работников и продолжением ими трудовой деятельности, а значит, нет оснований для включения их в состав расходов при определении налоговой базы по налогу прибыль в соответствии с указанными нормами.

Сам факт включения в трудовые договоры условия о выплате компенсации в определённом размере, в случае увольнения по инициативе любой из сторон, не свидетельствует об экономической обоснованности таких затрат. Увольнение работника по собственному желанию не свидетельствует о том, что увольнение состоялось в рамках оптимизации штатного состава и сокращения расходов на оплату труда.

В данном случае прекращение трудовых отношений имело место не по вынужденным для работника причинам, а по собственному желанию и не являлось компенсационной выплатой, предусмотренной нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Включив в трудовой договор условие о выплате единовременного вознаграждения в размере трёх среднемесячных заработков при увольнении по собственному желанию, АО «МЭС» производило выплаты при увольнении по собственному желанию, которые являлись личным обеспечением группы лиц, замещающих руководящие должности.

Выплаты при увольнении по собственному желанию в данном случае не направлены на стимулирование работника к продолжению трудовых отношений и исполнению трудовых обязанностей, а, напротив, направлены на их прекращение, что противоречит пункту 3 статьи 255 НК РФ и не произведено для целей осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

АО «МЭС» не представлено доказательств того, что оно, как работодатель, преследовало цель уменьшения численности работников в целях снижения своих расходов на нерациональное использование штатных работников в таком количестве, в частности, наличие соответствующего приказа или распорядительного документа о проведении того или иного мероприятия организационного характера в целях оптимизации расходов в отношении численности своих работников.

Таким образом, произведённые работникам выплаты при увольнении по собственному желанию не уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, а также на основании пункта 3 статьи 217 НК РФ подлежат включению в налоговую базу уволенных работников для исчисления и удержания НДФЛ.

С учётом изложенного, решение Инспекции от 26.01.2017 № 7 в части вывода о необходимости включения в налоговую базу по НДФЛ сумм доходов в виде единовременных выплат (выходных пособий) при увольнении по собственному желанию за 2012-2013г.г. шести сотрудников в размере 4 126 887 руб. 84 коп. и, соответственно, предложения удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 536 495 руб. является правомерным.

Эпизод, связанный с привлечением в налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учёта доходов и расходов и объектов налогообложения при определении налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ) грубое нарушение правил учёта доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Под грубым нарушением правил учёта доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учёта или налогового учёта, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учёта и в отчётности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика (пункт 3 статьи 120 НК РФ).

Как следует из оспариваемого решения в нарушение пункта 3 статьи 250, подпункта 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ АО «МЭС» неправомерно при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 год занизило внереализационные доходы на 948 534 руб. в результате не включения в их состав доходов в виде пени и государственной пошлины, что подтверждается следующими обстоятельствами.

21.10.2013 по делу № А42-6483/2013 Арбитражным судом Мурманской области вынесено решение о взыскании с ООО «Енский» в пользу ОАО «Мурманэнергосбыт» задолженности по договору поставки от 02.04.2013 № 015-55 в сумме 10 459 226 руб. 58 коп., пени за просрочку оплаты продукции в сумме 876 165 руб. 47 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 69 701 руб. 33 коп.

Решение суда от 21.10.2013 в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось. Решение суда вступило в законную силу 22.11.2013. Следовательно, взысканная судом сумма неустойки, в силу пункта 3 статьи 250 НК РФ, является внереализационным доходом налогоплательщика, подлежащим отражению в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год.

Как указывает заявитель, при подаче первоначальной декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год данная сумма была (по операциям за декабрь), однако в дальнейшем при сдаче уточнённой декларации в силу технического сбоя указанная сумма автоматизированной системой (1С) была перенесена на январь 2014 года, в результате чего сумма дохода была в итоге задекларирована, но не в том периоде, когда следовало.

Довод АО «МЭС», что имеются основания для применения статьи 112 НК РФ и снижения штрафа до размера 10 000 руб. подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточнённую налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьёй.

Подача уточнённой декларации влечёт возникновение налоговых обязательств, исчисленных по уточнённой декларации, которые отражаются налоговым органом в лицевом счёте, и при возникновении задолженности по налогу производится его взыскание в порядке, предусмотренном положениями статей 45, 46 НК РФ. То есть представление налогоплательщиком уточнённой налоговой декларации влечёт изменение налогового обязательства налогоплательщика за определённый налоговый период и является основанием для исполнения налоговым органом обязанности по приведению данного налогового обязательства в соответствие с содержащимися в декларации сведениями.

Поскольку Обществом допущено необоснованное занижение внереализационных доходов по налогу на прибыль организаций за 2013 год, а неправомерное включение в состав расходов выплаченных сумм единовременного вознаграждения при увольнении сотрудников в 2012-2013г.г., допущены в 2012-2013г.г. нарушения, связанные с неправильным отражением на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учёта и в отчётности хозяйственных операций в результате совершённых налоговых правонарушений, налоговый орган правомерно привлёк АО «МЭС» к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ.

Квалификация допущенного АО «МЭС» правонарушения по пункту 2 статьи 120 НК РФ отражена налоговым органом на страницах 120, 121 и 126 оспариваемого решения. В резолютивной части решения на странице 128 приведена ссылка на статью 120 НК РФ и указан штраф в размере 30 000 руб. Таким образом, какая-либо правовая неопределённость в квалификации вменяемого налогоплательщику состава налогового правонарушения отсутствует.

Судом первой инстанции также рассмотрен довод Общества о снижении размера штрафных санкций по п.2 ст. 120 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьёй НК РФ. Наличие оснований для снижения штрафа суд первой инстанции не усмотрел, т.к. на момент проведения выездной налоговой проверки АО «МЭС» уточнённую налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2013 год не представило, доказательств несоразмерности штрафа допущенному правонарушению также не представило.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2018 по делу № А42-4397/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи



О.В. Горбачева


Н.О. Третьякова