Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А41-89019/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19060/2023, 10АП-19626/2023, 10АП-19628/2023

Дело № А41-89019/22
27 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от Министерства культуры Российской Федерации – ФИО2 по доверенности от 26.07.2022, паспорт, диплом,

от ГУП Московской области «Электросеть» - ФИО3 по доверенности от 14.04.2023, паспорт, диплом,

от ФГУБК ГМВЦ «РОСИЗО» - ФИО4 по доверенности от 15.09.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства культуры Российской Федерации, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музейно-выставочный центр «Росизо» на решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2023 по делу № А41-89019/22,



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музейно-выставочный центр «Росизо» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГУП Московской области «Электросеть» (далее – ответчик, предприятие) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 044 794,53 руб. за пользование задними с кадастровыми номерами 50:55:0000000:759, 50:55:0000000:643 в период с 04.09.2019 по 31.07.2022.

В качестве третьих лиц привлечены Министерство культуры Российской Федерации (далее – министерство), ТУ Росимущества в Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, АО «Мособлэнерго», Росимущество (далее – агентство), КИЗО Администрации городского округа Подольск, Администрация городского округа Подольск Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, министерство и агентство с вынесенным решением не согласились, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционных жалобах их податели просят решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы их податели указывают на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2018 по делу № А41-103663/17 (с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 12.10.2018 об исправлении опечатки) из чужого незаконного владения Ассоциации общественных объединений «Международная конфедерация союзов художников» в собственность Российской Федерации истребованы объекты недвижимого имущества, в том числе здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером 50:55:0000000:643 площадью 100,3 кв. м; здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером 50:55:0000000:759 площадью 38,3 кв. м.

Распоряжением ТУ Росимущества в Московской области 18.04.2016 № 154-Р указанные объекты закреплены на праве оперативного управления за ФГБУК ГМВЦ «РОСИЗО».

Выписками из ЕГРН подтверждается, что на объекты с кадастровыми номерами 50:55:0000000:759 (инвентарный номер 1998, инвентарный номер 206:063-1998, условный номер 50:55:01:00735:010), 50:55:0000000:643, инвентарный номер 1998, инвентарный номер 206:063-1998/О, условный номер 50:55:01:00735:011, расположенные по адресу: <...>, зарегистрировано право собственности Российской Федерации, право оперативного управления ФГБУК ГМВЦ «Росизо».

При этом, поскольку трансформаторные подстанции фактически находятся в пользовании ГУП Московской области «Электросеть», ФГБУК ГМВЦ «Росизо» направило претензию от 12.09.2022 о необходимости внесения платы за пользование имуществом.

В ответ на претензию ГУП Московской области «Электросеть» сообщило, что объекты с кадастровыми номерами 50:55:0000000:759, 50:55:0000000:643 фактически являются зданиями ТП-155 и РТП-028 соответственно, находятся в собственности Московской области в соответствии с распоряжением правительства Московской области от 22.02.2018 № 99-РП и на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 05.07.2018 № 13ВР-898 переданы в хозяйственное ведение предприятию; по договорам аренды данное имущество передано в пользование за плату АО «Мособлэнерго». В этой связи ответчик полагает, что оснований для возмещения неосновательного обогащения не имеется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФГБУК ГМВЦ «Росизо» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В обоснование требований учреждение ссылается на решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2018 по делу № А41-103663/17 (с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 12.10.2018 об исправлении опечатки) об истребовании из чужого незаконного владения Ассоциации общественных объединений «Международная конфедерация союзов художников» в собственность Российской Федерации зданий трансформаторных подстанций с кадастровыми номерами 50:55:0000000:643 и 50:55:0000000:759, а также на закрепление данных объектов на праве оперативного управления за учреждением.

В обоснование размера неосновательного обогащения в материалы дела представлены отчеты об оценке от 05.09.2022 №№ 2022/1785-2, 3, согласно которым рыночная стоимость права временного владения и пользования в период с 04.09.2019 по 31.07.2022 зданием с кадастровым номером 50:55:0000000:759 составляет 260805,85 руб. с учетом НДС (217338,21 руб. без учета НДС), зданием с кадастровым номером 50:55:0000000:643 - 783988,68 руб. с учетом НДС (653323,90 руб. без учета НДС).

Согласно пунктам 5 и 8 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)».

Дата определения стоимости объекта оценки (дата проведения оценки, дата оценки) - это дата, по состоянию на которую определена стоимость объекта оценки.

Информация о событиях, произошедших после даты оценки, может быть использована для определения стоимости объекта оценки только для подтверждения тенденций, сложившихся на дату оценки, в том случае, когда такая информация соответствует сложившимся ожиданиям рынка на дату оценки.

Суд первой инстанции правильно установил, что оценка проводилась по состоянию на дату - с 04.09.2019 по 31.07.2022. При этом оценщиком не обосновано применение поправочных коэффициентов по состоянию на июль 2022 года, а не по периодам действия соответствующих коэффициентов.

Учитывая данный факт, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции, что отчеты об оценке не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства.

При этом ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Суд также обоснованно указал, что здания с кадастровыми номерами 50:55:0000000:643 и 50:55:0000000:759 с 2018 года переданы в аренду АО «Мособлэнерго» по договорам от 30.11.2017, от 06.05.2022. Так, по договору аренды от 30.11.2017 размер арендной платы за 433 объекта, в том числе за спорные здания, составляет 2 256 461,92 руб. за 30 дней. Согласно отчету об оценке от 10.01.2022 № 05-Л/22, на основании которого определен размер арендной платы по договору аренды от 06.05.2022, арендная плата за пользование РТП-28 составляет 25193 руб. в год (рыночная стоимость права пользования - 296 385 руб. без учета НДС), ТП-155 - 40 934 руб. в год (рыночная стоимость права пользования - 481 579 руб. без учета НДС).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

По смыслу норм статьи 1102 ГК РФ в ее нормативном единстве с нормами гражданского законодательства, поскольку пользование коммерческими организациями имуществом, находящимся в публичной собственности, не может быть бесплатным, пользователь такого имущества считается неосновательно обогатившимся в любом случае при недоказанности осуществления платы в предусмотренных законом формах и на законных основаниях.

По запросу суда во исполнение определения от 18.04.2023 ГБУ МО «МОБТИ» о предоставлении документов технической инвентаризации на объект с кадастровым номером 50:55:0000000:759 (лит Н) инвентарный номер 1998, инвентарный номер 206:0631998, условный номер 50:55:01:00735:010, объект с кадастровым номером 50:55:0000000:643 (лит О), инвентарный номер 1998, инвентарный номер 206:063-1998/О, условный номер 50:55:01:00735:011, Здание подстанции РТП-028, расположенной по адресу: <...>; Здание подстанции ТП-155, расположенной по адресу: <...> в материалы дела представлены инвентаризационные карточки по состоянию на 06.08.2001 на здание подстанции РТП-028, инвентарный номер 1998, инвентарный номер 206:063-1998/О, условный номер 50:55:01:00735:011 (лит О), расположенной по адресу: <...>; здание подстанции ТП-155 инвентарный номер 1998, инвентарный номер 206:063-1998, условный номер 50:55:01:00735:010 (лит Н), расположенной по адресу: <...>.

Следовательно, орган, осуществлявший техническую инвентаризацию, отождествляет объект с кадастровым номером 50:55:0000000:643 и здание РТП-028, инвентарный номер 1998, инвентарный номер 206:063-1998/О, условный номер 50:55:01:00735:011 (лит О), расположенной по адресу: <...>, объект с кадастровым номером 50:55:0000000:759 и здание подстанции ТП-155 инвентарный номер 1998, инвентарный номер 206:063-1998, условный номер 50:55:01:00735:010 (лит Н).

В материалы дела также представлены заключения кадастрового инженера от 25.01.2023, от 26.01.2023, согласно которым в результате геодезической съемки координаты углов здания подстанции РТП-28 совпали с координатами здания трансформаторной подстанции с кадастровым номером 50:55:0000000:643, сведения о которых имеются в ЕГРН, координаты углов здания подстанции ТП-155 совпали с координатами здания трансформаторной подстанции с кадастровым номером 50:55:0000000:759, сведения о которых имеются в ЕГРН.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из материалов регистрационного дела усматривается и не оспаривается истцом, здания с кадастровыми номерами 50:55:0000000:643 и 50:55:0000000:759 поставлены на кадастровый учет и права Российской Федерации и ФГБУК ГМВЦ «РОСИЗО» также зарегистрированы на основании данных инвентаризационных карточек по состоянию на 06.08.2001 зданий с инвентарным номером 1998, инвентарный номер 206:063-1998/О, условный номер 50:55:01:00735:011 (лит О), с инвентарным номером 1998, инвентарный номер 206:063-1998, условный номер 50:55:01:00735:010 (лит Н).

Решением Совета депутатов городского округа Подольск Московской области от 28.09.2017 № 38/6 здания РТП-28 и ТП-155 переданы из муниципальной собственности в собственность Московской области в связи с преобразованием МУП городского округа Подольск «Подольская электросеть» в ГУП МО «Подольская электросеть».

Здания РТП-28 и ТП-155 включены в реестр собственности Московской области согласно выпискам из реестра имущества, находящегося в собственности Московской области по состоянию на 23.11.2022, о чем в реестр внесены записи № 000000000000629, № 000000000000492.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 05.07.2018 № 13ВР-898 здания РТП-28 и ТП-155, находящиеся в собственности Московской области, переданы ГУП Московской области «Электросеть» в связи с присоединением ГУП МО «Подольская электросеть».

По договору аренды от 06.05.2022 № ДМД-НДВ-16/АЭ-22 здания РТП-28 и ТП-155 предоставлены в аренду АО «Мособлэнерго».

Решение Совета депутатов городского округа Подольск Московской области от 28.09.2017 № 38/6, Распоряжение Министерства имущественных отношений Московской области от 05.07.2018 № 13ВР-898 не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции, что ГУП Московской области «Электросеть» использует спорные объекты на не законных основаниях. Как следует из пояснений ответчика и АО «Мособлэнерго» и не оспорено лицами, участвующими в деле, спорные объекты всегда находились в фактическом владении и пользовании унитарных предприятий электросетевого хозяйства, акционерного общества либо из правопредшественников.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делам № А41-107663/17 и № А41-32964/21, поскольку в данных судебных актах вопрос о фактическом нахождении спорных зданий РТП-28 и ТП-155 во владении и пользовании электросетевых организаций, распоряжении такими объектами органами власти городского округа Подольск и Московской области не исследовался, оценка данным доводам судом не давалась.

Разрешая спор об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимости по делу № А41-107663/17, суд, в частности, оценивал законность передачи в хозяйственное управление имущества, основных средств и оборотных средств Подольский производственный комбинат - АОЗТ «Артсервис» - Московская область, г. Подольск. В рамках указанного дела установлено, что перед СХ СССР ставилась задача объединения советских художников и искусствоведов в целях создания идейных, высокохудожественных произведений всех видов и жанров, содействующих строительству коммунизма в нашей стране, борьбе за мир, за дружбу между народами всего мира, и всемерного содействия развитию социалистического по содержанию и национального по форме изобразительного искусства народов СССР, что следует из пунктов 1 и 2 раздела 1 устава СХ СССР 1957. Согласно подп. «б» п. 7 устава 1957 средства СХ СССР образуются, в том числе из ассигнований государственных органов.

В соответствии с п. 2 раздела 2 приложения № 1 к постановлению ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 имущество, в том числе учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР, относится к объектам, необходимым для обеспечения функционирования федеральных органов власти и управления и решения общероссийских задач.

Прямое финансирование СХ СССР и создание материальной базы осуществлялись Правительством СССР. Также государство безвозмездно предоставляло СХ СССР и ХФ СССР в бессрочное пользование землю и средства на строительство испрашиваемых объектов недвижимости. Распорядительные решения по созданию спорных объектов принимались государством.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что недвижимое имущество СХ СССР, построенное за счет государственного финансирования, относится исключительно к федеральной собственности.

Вместе с тем, в решении Арбитражного суда Московской области от 26.03.2018 по делу № А41-103663/17 не содержится выводов, что здания с кадастровыми номерами 50:55:0000000:759 (ТП-155) и 50:55:0000000:643 (РТП-28) возведены за счет государственных ассигнований, что такие здания создавались исключительно для обеспечения деятельности Подольского производственного комбината - АОЗТ «Артсервис».

В материалах настоящего дела также не имеется юридически значимых сведений и документов, однозначно подтверждающих отнесение спорных объектов к федеральной собственности, суду такие доказательства также не представлены.

Также, апелляционный суд обращает внимание, что право хозяйственного ведения внесено в Реестр Московской области, поэтому считать, что ГУП Московской области «Электросеть» незаконно пользуются имуществом и обязано возместить неосновательное обогащение, оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2023 по делу № А41-89019/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Е.А. Бархатова

Судьи


Е.Н. Виткалова

Л.В. Пивоварова