Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А53-7315/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7315/2021
город Ростов-на-Дону
26 сентября 2024 года
15АП-13267/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии:

от победителя торгов - ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 19.07.2023;

от конкурсного кредитора - публичного акционерного общества «Сбербанк России»: представитель ФИО4 по доверенности от 28.03.2023;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: представитель ФИО5 по доверенности от 08.11.2023;

от конкурсного кредитора - ФИО6: представитель ФИО7 по доверенности от 13.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2024 по делу № А53-7315/2021 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» об обязании осуществить регистрацию перехода права собственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 (далее - должник) конкурсные кредитор - публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк», Банк) обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа регистрирующего органа и обязании произвести регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2024 по делу № А53-7315/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от финансового управляющего ФИО8 - ФИО9 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство, приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России», просил определение суда отменить.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО6 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2021 в отношении должника введена процедура – реструктуризация долгов гражданина (публикация в газете "КоммерсантЪ" 24.07.2021).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2022 (резолютивная часть от 12.01.2022) должник признана несостоятельной (банкротом). Финансовым управляющим должника утверждена ФИО10

Постановлениями следователя СЧ СУ Управления МВД России по гор. Ростову-на-Дону ФИО11, ФИО6 и др. признаны потерпевшими по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО12 (объявлена в федеральный розыск), которая приобрела спорный земельный участок на имя своей матери и ее подруги и продала его ФИО8 06.07.2016 , а последняя перезаключила договоры простого товарищества с рядом физических лиц в отношении объекта недвижимости, находящегося в залоге у Банка.

Постановлением судьи Советского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 26.12.2017 удовлетворено ходатайство следователя: наложен арест на земельный участок и жилой дом №70 по ул. 2-й Краснодарской в гор. Ростове-на-Дону для защиты имущественных прав лиц, признанных потерпевшими.

06.04.2021 Банком, как залоговым кредитором, утверждено Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО8,

24.05.2023 с публичных торгов залоговое имущество было реализовано по цене 5 612 000,00 рублей. Победителем торгов признана ФИО2.

В рамках уголовного дела № 1101600001000029, возбужденного 26.07.2017 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону в целях обеспечения возмещения ущерба ФИО13, ФИО14, а также иных участников долевого строительства, на основании Постановления следователя СЧ СУ Управления МВД России г. Ростова-на-Дону ФИО15 был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО8, а именно: земельный участок площадью 300 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

Победитель торгов обратилась Федеральную служба государственной регистрации, кадастра и картографии (далее- Росреестр) для проведения мероприятий по государственной регистрации прав на объект недвижимости.

Росреестр, ссылаясь на то, что вышеуказанный арест в отношении недвижимого имущества наложен в рамках производства по уголовному делу, указал, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом не может являться основанием для государственной регистрации прекращения ареста, т.к. данный арест отменяется в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством (часть 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Полагая, что позиция регистрирующего органа противоречит нормам действующего законодательства Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Дела о несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве»" разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Данные нормы права направлены на необходимость реального исполнения решения суда об открытии конкурсного производства, имеющего своей целью продажу имущества должника для проведения расчетов с кредиторами.

Порядок принятия обеспечительных мер и их отмены в рамках уголовного судопроизводства установлен нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 29.06.2004 № 13-П, отменить являющиеся мерой процессуального принуждения аресты, наложенные в рамках уголовного судопроизводства на основании статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело. Данная правовая позиция также отражалась в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 15.05.2012 № 813-О и от 25.10.2016 № 2356-О.

В случае возникновения спора о необходимости сохранения/отмены ареста на период конкурсного производства не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного, в порядке, установленном статьями 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2017 № 303-ЭС17-5033).

Как указывалось ранее, в рамках уголовного дела № 1101600001000029, возбужденного 26.07.2017 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону в целях обеспечения возмещения ущерба ФИО13, ФИО14, а также иных участников долевого строительства, на основании Постановления следователя СЧ СУ Управления МВД России г. Ростова-на-Дону ФИО15 был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО8, а именно: земельный участок площадью 300 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

Таким образом, аресты на имущество, принадлежащее должнику, наложены не арбитражным судом, а судом общей юрисдикции в связи с расследованием уголовного дела.

Сведения об отмене указанных постановлений судом вышестоящей инстанции в материалы дела не представлены.

Соответственно, обеспечительные меры приняты судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела, в связи с чем, оснований считать их снятыми в связи с процедурой банкротства без принятия соответствующего судебного акта в установленном процессуальным законодательстве порядке отсутствуют.

Суд первой инстанции верно установил, что в настоящем случае, заявитель просит фактически о снятии арестов, принятых в рамках уголовного дела на основании постановлений суда общей юрисдикции.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 № 310-ЭС21-3324, от 13.02.2020 № 305-ЭС19-27219 и от 13.06.2017 № 309-ЭС14-932, от 23.03.2018 № 307-КГ18-1564, от 29.05.2017 № 303-ЭС17-5033, от 19.05.2017 № 305-КГ17-3436.

Таким образом, записи о государственной регистрации ареста на объекты недвижимости могут быть прекращены только на основании надлежаще заверенной копии судебного акта или постановления должностного лица органа, в производстве которого находится уголовное дело о снятии ареста.

Порядок погашения регистрационной записи об аресте установлен Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Следует принять во внимание, что в силу того, что Закон о банкротстве не регулирует вопросы уголовного судопроизводства, арест, наложенный в рамках уголовного дела, не может быть снят арбитражным судом. Вместе с тем, принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом может явиться основанием для обращения о снятии ареста в рамках уголовного дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу № А32-46578/2020 и от 20 июля 2022 г. по делу № А32-30075/2021.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2024 по делу № А53-7315/2021. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиМ.А. Димитриев

Н.В. Сулименко