Постановление от 22 августа 2018 г. по делу № А40-105506/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35503/2018

г. Москва                                                                                         Дело № А40-105506/16

23.08.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ООО "Техно Рикс ВБМ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018г. по делу № А40-105506/16

вынесенное судьей А.Г. Омельченко, о признании недействительной сделку по зачету 9 573 897,76 рублей, заключенную между Закрытым акционерным обществом «Агентство сценических и театральных технологий» и Обществом с ограниченной ответственностью «Техно Рикс ВБМ», оформленную Актом взаимозачета от 23 ноября 2016 года.


при участии в судебном заседании:

от Обществом с ограниченной ответственностью «Техно Рикс ВБМ» - ФИО1, дов. от 06.06.2018. 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017г. признано несостоятельным (банкротом) Закрытое акционерное общество ЗАО «АСТТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член САУ «СРО «ДЕЛО», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №93 от 27.05.2017г.

Определением от 25.05.2018г Арбитражный суд г. Москвы. признал недействительной сделку по зачету 9 573 897,76 рублей, заключенную между Закрытым акционерным обществом «Агентство сценических и театральных технологий» и Обществом с ограниченной ответственностью «Техно Рикс ВБМ», оформленную Актом взаимозачета от 23 ноября 2016 года. Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Техно Рикс ВБМ" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Техно Рикс ВБМ" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016г. принято заявление ООО «РР-ЮрКонсалт» (ОГРН/ИНН <***>/<***>; 197101, <...>, лит.А, пом.2-Н) о признании ЗАО «АСТТ» (ИНН/ОГРН <***>/<***>; 107140, <...>, пом.ТАРП ЦАО) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу №А40-105506/16-38-139Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016г. введена процедура наблюдения в отношении должника ЗАО «АСТТ» (ИНН/ОГРН <***>/<***>; 107140, <...>, пом.ТАРП ЦАО). Временным управляющим ЗАО «АСТТ» утверждена ФИО2, член САУ «СРО «ДЕЛО», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №225 от 03.12.2016г. 23.11.2016 должник заключил с ООО «Техно Рикс ВБМ» акт взаимозачета, в рамках которого стороны зачли взаимные требования друг к другу на сумму 9 573 897,76 рублей. Зачтенные обязательства возникли на основании Договора поставки №142/01.14 от 15.01.2014г., договора №143/01/14 от 21.01.2014г., договора поставки №78 от 03.03.2014г., договора поставки №83 от 26.03.2014г., договора №148/05/14 от 13.05.2014г., договора №151/09/14 от 01.09.2014г., договора №153/09/14 от 08.09.2014г., договора №154/11/14 от 21.11.2014г., договора №26-10/2015 от 26.10.2015г., договора №30-08/2016 от 30.08.2016г.=

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том. что оспариваемая сделка была направлена на причинение имущественного вреда интересам кредиторов. Так, по мнению заявителя апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что ООО «Техно Риск ВБМ» располагало сведениями о неплатежеспобности должника к дате совершения оспариваемой сделки 23.11.2016. Также по мнению заявителя не доказано, что в результате совершения оспариваемой сделки должник стал отвечать признакам неплатежеспособности заявление о признании должника банкротом подано до совершения оспариваемой сделки, а именно 17.05.2016 г.. Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, после введения в отношении него процедуры банкротства. Как установлено п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Далее – Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе о банкротстве.

Согласно п. 1,2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротства, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На момент совершения сделки у должника имелись иные обязательства, срок исполнения которых наступил раньше чем срок исполнения задолженности, которая была зачтена в результате совершения оспариваемой сделки.

В частности, Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015г. по делу № А40-166570/15 с должника взыскана задолженность, возникшая на основании актов по форме КС-2, КС-3 № 1 от 30.10.2012 года на сумму 382 183,00 рубля; актами по форме КС-2, КС-3 № 2 от 29.11.2012 года на сумму 10 133 628,00 рубля; актами по форме КС-2, КС-3 № 3 от 20.12.2012 года на сумму 3 410 901,48 рублей; актами по форме КС-2, КС-3 № 4 от 01.07.2013 года на сумму 1 981 519,57 рублей; актами по форме КС-2, КС-3 № 5 от 11.11.2013 года на сумму 1 132 730,43 рубля; товарной накладной № 129 от 10.12.2012 года на сумму 6 359 037,52 рубля. Данная задолженность была частично погашена, а в непогашенной части послужила основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения. Кроме того, сделка совершена в нарушение запрета на совершение некоторых сделок, установленного абз. 5 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, а именно – не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018 по делу  № А40-105506/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Техно Рикс ВБМ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев

В.С. Гарипов