Постановление от 6 октября 2024 г. по делу № А12-3503/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3503/2021
г. Саратов
07 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой, 

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эликсс Холдинг» на определение Арбитражного суда Волгоградской области об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности от 10 июня 2024 года по делу № А12-3503/2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника

к обществу с ограниченной ответственностью «Эликсс Холдинг» (ИНН <***>)

заинтересованное лицо:

ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПолимерБитумВолгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403020, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Новый Рогачик, территория администрации, лит. Е, ком. 4)

при участии в судебном заседании: от заявителя апелляционной жалобы – ФИО3, представителя, доверенность от 07.06.2024 № 2 (личность установлена, копия доверенности приобщена к материалам дела), от конкурсного управляющего – ФИО4, лично (личность установлена), от общества с ограниченной ответственностью «Центр Инновационных Технологий» - ФИО2, представителя,  доверенность  от 17.01.2024 (личность установлена, копия доверенности приобщена к материалам дела), остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 09.08.2024, 10.09.2024,

УСТАНОВИЛ:

16 февраля 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Евробитум» о признании общества с ограниченной ответственностью «ПолимерБитумВолгоград» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2021 года заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2021 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Евробитум» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПолимерБитумВолгоград» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2022 года общество с ограниченной ответственностью «ПолимерБитумВолгоград» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2022 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ПолимерБитумВолгоград» утверждена ФИО1.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи № 06/03/2021 емкости металлической от 06.03.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ПолимерБитумВолгоград» и обществом с ограниченной ответственностью  «Эликсс Холдинг»; применении последствий недействительности сделки, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эликсс Холдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПолимерБитумВолгоград» денежные средства в размере 95000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2024 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ПолимерБитумВолгоград» утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2024 года признан недействительным договор купли-продажи № 06/03/2021 емкости металлической от 06.03.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ПолимерБитумВолгоград» и обществом с ограниченной ответственностью «Эликсс Холдинг», применены последствия недействительности сделки, с общества с ограниченной ответственностью «Эликсс Холдинг» взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПолимерБитумВолгоград» денежные средства в размере 95000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Эликсс Холдинг» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объёме.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Впоследствии ООО «Эликсс Холдинг» были представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт указывает  на отсутствие правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как по п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)», так и по общим основаниям по ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ. По мнению апеллянта, сделка совершена на рыночных условиях, должник получил равноценное встречное предоставление, денежные средства направлены на удовлетворение требований кредиторов. Заявитель жалобы полагает, что имущественным интересам кредиторов вред не причинен. Также заявитель указывает на то, что между сторонами был составлен акт взаимозачета от 20.04.2021 по спорной сделке, оплата произведена в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что на момент совершения сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности.

Конкурсным управляющим представлены возражения на дополнения к апелляционной жалобе, в которых он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представителем общества с ограниченной ответственностью «Центр Инновационных Технологий» ФИО2 при рассмотрении апелляционной жалобы на стадии прений было заявлено устное ходатайством о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы для определения наличия у должника признака неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, представитель общества с ограниченной ответственностью «Центр Инновационных Технологий» ФИО2 присутствовал при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, однако в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлял, уважительных причин с обоснованием причин невозможности заявления такого ходатайства не приведено.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011                      № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

На основании изложенного, учитывая, что представитель ООО «Центр Инновационных Технологий» участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, но ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявил, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие денежных средств на депозитном счете суда, в нарушение части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в назначении судебной экспертизы.

Денежные средства на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы не внесены.

На основании изложенного, ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Центр Инновационных Технологий» о назначении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09 сентября 2024 года объявлен перерыв до 23 сентября 2024 года до 12 час. 00 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, отзыве на неё, возражениях на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов, 06.03.2021 между ООО «ПолимерБитумВолгоград» (Продавец) и ООО «Эликсс Холдинг» (Покупатель) подписан договор купли-продажи емкости металлической № 06/03/2021 по цене 145 000 рублей.

Конкурсный кредитор ФИО4, полагая, что указанная сделка совершена посредством скрытого компенсационного финансирования между аффилированными лицами с целью причинения вреда кредиторам должника, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи № 06/03/2021 емкости металлической от 06.03.2021 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскании с ООО «Эликсс Холдинг» в пользу ООО «ПолимерБитумВолгоград» денежных средств в размере 95 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исходя из изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация процессуальных прав, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отнесена на усмотрение стороны спора и риск наступления последствий несовершения процессуальных действий также возлагается на нее (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело  о банкротстве должника возбуждено 24.02.2021, оспариваемая  сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве (06.03.2021), то есть подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По утверждению конкурсного управляющего должника реальной целью сделки являлся скрытый характер финансирования должника со стороны аффилированного лица, поддержание деятельности должника посредством осуществления платежа ресурсоснабжающей организации за электроэнергию, вывод денежных средств, причитающихся должнику, через аффилированное лицо ООО «Эликсс Холдинг» в целях недопущения обращения взыскания на эти средства иных кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что на момент сделки и оплаты по сделке, должник имел задолженность перед бюджетом, а именно требования о выплате таможенных штрафов перед Астраханской, Таганрогской и Ростовской таможнями, а также перед ООО «Евробитум».

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае ООО «ПолимерБитумВолгоград» на момент совершения спорной сделки не отвечал признакам неплатежеспособности со ссылкой на то, что ООО «ПолимерБитумВолгоград» оспаривало начисление таможенных тарифов в судебном порядке, несостоятельны.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2020 по делу №А40-76249/20-170-719 с ООО «Полимербитумволгоград» в пользу ООО «Евробитум» взыскана задолженность в сумме в размере 1 469 176 руб. 32 коп., из них: 693 986 руб. 13 коп. основного долга, 775 190 руб. 19 коп. проценты за пользование коммерческим кредитом, а также 27 692 руб. расходов по оплате госпошлины, неисполнение приведенного решения явилось основанием возбуждения дела о банкротстве.

Согласно расчету, первая просрочка обязательств перед ООО «Евробитум» наступила 15.11.2017, далее задолженность только наращивалась.

В последующем, требования уполномоченного органа (в том числе требования таможни), а также требования ООО «Евробитум» включены в реестр требований кредиторов должника и до настоящего времени не погашены.

Кроме того, по представленным конкурсным управляющим данным, с августа 2019 года в отношении должника возбуждено 55 исполнительных производств на сумму 8 021 169 рублей. Со счетов должника с августа 2018 года осуществлялось безакцептное списание денежных средств, что подтверждается выписками по расчетному счету.

Сумма исполнительных производств неисполненных должником составляла 7 305 300,43 рублей, по административным делам 2019 года, что подтверждается постановлением судебного пристава исполнителя.

Соответственно, должник, на момент совершения оспариваемой сделки обладал признаками неплатежеспособности.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 декабря 2023 года по делу № А12-3503/2021 поддержаны выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии  у должника по состоянию на 05.08.2020 признаков неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

ООО «Эликсс Холдинг» является по отношении к должнику аффилированным лицом, через ФИО5, который является одним из участников ООО «Эликсс Холдинг» (40% участия), а также ранее являлся генеральным директором ООО «ПБВ» до 25.03.2022. Вторым участником ООО «Эликсс Холдинг» является ФИО6 - 60% участия, генеральный директор ООО «Эликсс Холдинг».

На момент заключения договора купли-продажи 06.03.2021 ФИО5 являлся директором ООО «ПБВ», одновременно являясь участником ООО «Эликсс Холдинг».

Таким образом, ООО «ПБВ» и ООО «Эликсс Холдинг» являются взаимосвязанными аффилированными лицами через ФИО5, который также является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Данное обстоятельство сторонами сделки не опровергается, апеллянтом не отрицалось при рассмотрении апелляционной жалобы.

Следовательно, приобретатель имущества на момент заключения сделки был осведомлен о тяжелом финансовом положении должника, о возбуждении в отношении ООО «ПБВ» дела о несостоятельности (банкротстве), о нахождении должника в предбанкротном состоянии, о наличии у должника других кредиторов.

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела доказательств того, что оспариваемая сделка нанесла имущественный вред правам кредиторов, а, напротив, полученный доход от сделки ООО «ПБВ» направил на частичную оплату задолженности по заработной плате перед работниками, а проведенный ООО «Эликсс Холдинг» платеж по электроэнергии позволил ООО «ПБВ» осуществлять хозяйственную деятельность, подлежит отклонению поскольку, как верно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства не влияют на квалификацию спорных правоотношений.

Так, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что ООО «Эликсс Холдинг» предоставлял должнику денежные средства на продолжение ведения хозяйственной деятельности (оплата заработной платы работникам, погашение требований за должника перед ресурсоснабжающими организациями).

Вместе с тем, избрание такой модели поведения сторон, при которой гарантией возврата компенсационного финансирования выступает имущество должника, не отвечает принципу добросовестного поведения сторон в условиях имущественного кризиса последнего и наличия  неисполненных обязательств перед внешними кредиторами, поскольку требования аффилированного лица по возврату компенсационного финансирования не может конкурировать с требованием независимого кредитора.

Так, в подтверждение оплаты по договору представлены:

- платежные поручения № 5 от 27.03.2021 на сумму 40 000 рублей, платежное поручение № 7 от 24.03.2021 на сумму 10 000 рублей

- письмо ООО «ПБВ» от 20.04.2021 № 48, платежное поручение от 20.04.2021 № 53 в подтверждение перечисления 95000 руб. ПАО «Волгоградэнергосбыт» с указанием в назначении платежа: «оплата за электроэнергию по договору от 01.03.2019 № 303231119 за ООО «ПолимерБитумВолгоград» по письму ООО «ПБВ» № 48 от 20.04.2021.».

Судебная коллегия приходит к выводу, что под видом оплаты в пользу третьего лица за должника по правилам статьи 313 ГК РФ в условиях наличия возбужденного дела о банкротстве ООО «Эликсс Холдинг» тем самым осуществлял докапитализацию должника.  

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что до проведения расчетов по спорному договору ООО «Эликсс Холдинг» 09.03.2021 произвел отчуждение емкости металлической в пользу ООО «Нижневолжсстройсервис» по договору от 09.03.2021 № 09/03/2021 по цене 150000 руб.

В результате совершенной сделки произошло уменьшение конкурсной массы должника. При этом, ответчик, являясь аффилированным с должником лицом, зная об обязательствах должника перед иными внешними контрагентами, действовал во вред последним, направляя имущество должника на погашение своих требований в обход закона. Установив, что договором купли-продажи нарушен баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства участников корпоративных отношений и кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно признал его недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, применяя последствия недействительности сделки, судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, суд обязан самостоятельно применить соответствующие последствия недействительности сделки и не связан в этой части с требованиями, указанными в просительной части заявления.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что оплата по спорному договору произведена в полном размере.

В материалах дела имеется письмо от 20.04.2021 № 48, направленное ООО «ПолимерБитумВолгоград» в адрес ООО «Эликсс Холдинг», в котором должник просит согласно договору купли-продажи от 06.03.2021 № 06/03/2021 перечислить денежные средства в размере 95000 руб. в ПАО «Волгоградэнергосбыт».

Конкурсным управляющим не опровергнут надлежащим доказательствами факт того, что указанные денежные средства перечислялись не в счёт исполнения оспариваемого договора купли-продажи. О фальсификации данного документа лицами, участвующими в деле, не заявлялось, а соответственно, указанное письмо является надлежащим доказательством по делу.

Металлическая емкость продана ООО «Эликсс Холдинг» по договору от 09.03.2021 ООО «Нижневолжскстройсервис».

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Стоимость имущества, установленная в договоре от 06.03.2021, лицами, участвующими в деле, не оспаривалась, о ее несоответствии рыночной не заявлялось.

            При таких обстоятельствах, с общества с ограниченной ответственностью «Эликсс Холдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПолимерБитумВолгоград» подлежат взысканию денежные средства в размере 145000 руб. с одновременным восстановлением права требования ООО «Эликсс Холдинг»  к ООО «ПолимерБитумВолгоград»  на сумму 145000 руб.

            В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В соответствии с положениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2024 года по делу № А12-3503/2021 подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении судебной финансово-экономической экспертизы отказать.

            Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2024 года по делу № А12-3503/2021 отменить в части применения последствий недействительности сделки. В отмененной части принять новый судебный акт.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эликсс Холдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПолимерБитумВолгоград» денежные средства в размере 145000 руб.

            Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью «Эликсс Холдинг» к обществу с ограниченной ответственностью «ПолимерБитумВолгоград» в сумме 145000 руб.

            В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2024 года по делу № А12-3503/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий                                                                 Н.А. Колесова



Судьи                                                                                               Г.М. Батыршина



Е.В. Яремчук