Постановление от 28 октября 2021 г. по делу № А33-26139/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-26139/2019
28 октября 2021 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» на решение Арбитражного суда Красноярского краяот 10 февраля 2021 года по делу № А33-26139/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибириа» (ОГРН 1142468040307, ИНН 2464263363, Красноярский край, г. Красноярск, далее – ООО «Сибириа») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689,ИНН 7707067683, Московская область, г. Люберцы, далее – ПАО СК «Росгосстрах»)о взыскании 60 000 рублей страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис серии ЕЕЕ № 1001491265), 384 600 рублей неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 06.02.2019 по 07.11.2020 с её последующим начислением по день фактической оплаты долга, 45 000 рублей возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 125 рублей 04 копеек возмещения почтовых расходов и 18 000 рублей возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ерахтина Любовь Ивановна (далее – Ерахтина Л.И.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 60 000 рублей страхового возмещения, 100 000 рублей неустойкиза нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 06.02.2019 по 07.11.2020 с её последующим начислением в размере 1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, но не более 300 000 рублей, 45 000 рублей возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 125 рублей 04 копеек возмещения почтовых расходов, 16 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизыи 4 429 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины;в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 7 463 рубля государственно пошлины; с депозитного счёта Арбитражного суда Красноярского края обществу с ограниченной ответственностью Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение»(ОГРН 1082468017906, ИНН 2466208047, Красноярский край, г. Красноярск, далее –ООО КЦПОИЭ «Движение») выплачено 16 000 рублей за судебную экспертизу; в оплате судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» (ОГРН 1052463100469, ИНН 2463075857, Красноярский край, г. Красноярск, далее – ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил») отказано; истцу с депозитного счёта Арбитражного суда Красноярского края возращено 12 000 рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского краяот 10 февраля 2021 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного судаот 01 июня 2021 года, ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает неправомерным отказы в оплате произведённой им судебной экспертизы, поскольку выплата вознаграждения экспертуне ставится в зависимость от соответствия его заключения предъявленным требованиями оценки суда. При ответе на поставленный вопрос эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

Определением от 23 августа 2021 года кассационная жалоба принятак производству Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, дело назначенок судебному разбирательству на 21 сентября 2021 года в 11 часов 40 минут.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округаот 21 сентября 2021 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 11 часов30 минут 21 октября 2021 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округаот 21 октября 2021 года произведена замена судьи Кореневой Т.И. в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу, судьёй Палащенко И.И.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 21 октября 2021 года объявлялся перерыв до 11 часов15 минут 28 октября 2021 года.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материальногои процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 28.12.2018 по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр. Металлургов, 2д/7, произошлодорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трёх автомобилей:Lifan 214813 с государственным регистрационным знаком Е672МР124 под управлением Демко В.Н. (собственник автомобиля – ООО «Сибириа»); Nissan Sunnyс государственным регистрационным знаком Р195ТВ24 под управлением Ерахтиной Л.И. (собственник – Ерахтин С.М.); Honda Torneo с государственным регистрационным знаком К373ВА124 под управлением Коновалова С.Н. (собственник – Коновалов С.Н.).

Согласно материалам административного дела виновником произошедшего ДТП является Ерахтина Л.И.

На момент ДТП ответственность Ерахтиной Л.И. была застрахованаСАО «Надежда» (полис серии ККК № 3000225857), ответственность Коновалова С.Н. была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии МММ № 5002093674), ответственность Демко В.Н. была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ № 1001491265).

16.01.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления ответчик признал ДТП страховым случаем и решил произвести выплату страхового возмещения, размер которого определил в сумме 19 900 рублей согласно страховому акту от 22.01.2019. Размер страхового возмещения определён на основании заключения № 16963781 от 19.01.2019, подготовленногоООО «ТК Сервис Регион», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lifan 214813 без учёта износа составила 22 844 рубля, с учётом износа –19 900 рублей.

Страховое возмещение в сумме 19 900 рублей выплачено платёжным поручением № 351 от 29.01.2019.

Посчитав размер страхового возмещения недостаточным для восстановления повреждённого автомобиля, истец организовал проведение независимой экспертизу, обратившись в ООО «Гранит».

Согласно заключению ООО «Гранит» № 87-02\19 от 21.02.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lifan 214813 без учёта износа составила81 698 рублей, с учётом износа – 69 591 рубль. Стоимость проведения экспертизы составила 18 000 рублей.

14.05.2019 истец предъявил ответчику претензию, в которой потребовал осуществить доплату страхового возмещения на основании указанного экспертного заключения, а также уплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения и возместить расходы по оплате экспертизы.

Поскольку ответчик в осуществлении доплаты страхового возмещения отказал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 27 мая 2020 года Арбитражный суд Красноярского края назначил автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил», установив стоимость экспертизы в размере 12 500 рублей и поставив перед экспертом вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lifan 214813на дату ДТП (28.12.2018) с учётом и без учёта износа в соответствии с Единой методикой.

09.06.2020 в суд первой инстанции поступило заключение ООО ЦНАТЭ«Авто-Мобил» № 044 от 05.06.2020, в котором эксперт ответ на поставленный вопросне дал (не определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lifan 214813), сославшись на то, что повреждения, зафиксированные в представленных актах осмотра, не относятся к механизму ДТП от 28.12.2018.

Определением от 05 ноября 2020 года Арбитражный суд Красноярского края назначил повторную автотехническую экспертизу, проведение которой поручилООО КЦПОИЭ «Движение», установив стоимость экспертизы в размере 16 000 рублейи поставив перед экспертом тот же вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lifan 214813 на дату ДТП (28.12.2018) с учётом и без учёта износав соответствии с Единой методикой

04.12.2020 в суд первой инстанции поступило заключение ООО КЦПОИЭ «Движение» № 4017 от 13.11.2020, в котором эксперт дал ответ на поставленный вопрос, определив стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lifan 214813 без учёта износа составила в размере 85 002 рубля, а с учётом износа – 79 900 рублей.

Истец уточнил исковые требования с учётом выводов повторной судебной экспертизы.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из осуществления ответчиком страховой выплаты в неполном объёме с учётом выводов повторной судебной экспертизы, наличия основанийдля взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с учётом уменьшения её размера в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумности истребуемой суммы возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, отсутствия оснований для возмещения ответчиком расходов истца по оплате досудебной экспертизы и наличия оснований для возмещения ответчиком расходов истца по оплате повторной судебной экспертизы. В оплате судебной экспертизы ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» отказано, поскольку экспертное заключениене содержало выводов, относящихся к вопросам, поставленным судом перед экспертом.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 332, 333, 431, 432, 927, 929, 931, 935, 940, 942, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 12, 12.1, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; статей 64, 65, 66, 71, 82, 86, 101, 106, 109, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся наличия оснований для оплаты судебной экспертизы ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил», нельзя признать состоятельными, поскольку согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Учитывая указанное правовое регулирование, оценив результаты экспертного заключения, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в выплате вознаграждения эксперту.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанциине установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чемна основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2021 года по делу № А33-26139/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 01 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Судьи


Т.П. Васина


А.Л. Барская


И.И. Палащенко