Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А83-3987/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-3987/2022
08 июля 2024 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Плотникова И.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2023 по делу № А83-3987/2022 (судья Белоус М.А.)

по иску ФИО1

к ООО «Аперто Крым», ООО «Капитал Юг», МИФНС № 9 по Республике Крым

о признании недействительным решения общего собрания от 26.10.2021, оформленное протоколом № 02 от 26.10.2021,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, нотариуса Евпаторийского городского нотариального округа ФИО2

по первоначальному иску ООО «Капитал Юг»

к ФИО1, ООО «Аперто Крым»

о признании неоплаченной долю, уменьшении уставно капитала, о понуждении совершения регистрационных действий,

по встречному иску ФИО1

к ООО «Капитал Юг», ООО «Аперто Крым»

о признании права собственности,



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аперто Крым» (далее – ООО «Аперто Крым»), обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Юг» (далее – ООО «Капитал Юг») и МИФНС № 9 по Республике Крым о признании недействительным решения общего собрания от 26.10.2021, оформленное протоколом № 02 от 26.10.2021.

ООО «Капитал Юг» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1, ООО «Аперто Крым» со следующими требованиями:

- признать принадлежащей ООО «Аперто Крым» неоплаченную ФИО1 долю в размере 76,444 % стоимостью 113 136 526 рублей;

- уменьшить размер номинальной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Аперто Крым» до 215 778 рублей - 0,146 %.

- обязать ООО «Аперто Крым» в лице директора зарегистрировать в Едином государственном реестре юридических лиц изменения в части уменьшения доли ФИО1 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Аперто Крым» до 215 778 рублей - 0,146 %.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением, согласно которому просит признать за ФИО1 право собственности на долю в уставном капитале ООО «Аперто Крым» в размере 76,59 % номинальной стоимостью 113 352 304 рубля 00 копеек. Встречные исковые требования ФИО1 обосновывает тем, что оплатил 76,59 % долей в уставном капитале ООО «Аперто Крым», что по мнению ФИО1, подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Аперто Крым», соглашением от 27.08.2020 о внесении вклада участником ФИО1, балансом ООО «Аперто Крым» за 2020-2022 годы.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2023 в удовлетворении искового заявления ФИО1, встречного искового заявления ФИО1 – отказано; исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Капитал Юг» удовлетворено; признано принадлежащей обществу с ограниченной ответственность «Аперто Крым» (ОГРН: <***>) неоплаченную ФИО1 долю в размере 76,444 % стоимостью 113 136 526 рублей; уменьшен размер номинальной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Аперто Крым» до 215 778 рублей - 0,146%: обязано общество с ограниченной ответственностью «Аперто Крым» в лице директора зарегистрировать в Едином государственном реестре юридических лиц изменения в части уменьшения доли ФИО1 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Аперто Крым» до 215 778 рублей - 0,146 %; возвращено ФИО1 государственную пошлину в сумме 21 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 754101 от 01.03.22 г.; взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Капитал Юг» 18 000 руб. государственной пошлины; отменены обеспечительные меры, принятые определением от 18.03.22 г., в соответствии с которым запрещено МИФНС № 9 по Республике Крым осуществлять регистрационные действия, связанные с изменением содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об ООО «Аперто Крым» в части изменения состава участников общества и размеров их долей в уставном капитале.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об исключении из мотивировочной части решения выводов, указанных в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В частности апеллянт обжалует решение в части выводов: о ненадлежащем им исполнении/неисполнении обязанностей директора, полагает, что данные обстоятельства не относятся к предмету спора; об оплате ООО «Капитал Юг» доли в уставном капитале ООО «Аперто Крым», указывает, что решением Арбитражного суда Республики Крым в деле №А83-20149/2020 признано недействительным соглашение о внесении имущества ООО «Капитал Юг» в уставный капитал ООО «Аперто Крым»; о затруднении деятельности ООО «Аперто Крым», считает, что отсутствует причинная связь между его действиями и невозможностью деятельности ООО «Аперто Крым», между его действиями и наличием препятствий на внесение необходимых изменений в ЕГРЮЛ; о своем недобросовестном поведении, считает, что не уклонялся от участия во внеочередном собрании ООО «Аперто Крым», а не был о нем уведомлен; о пропуске срока исковой давности, указывает, что на заявленные им требования распространяется шестимесячный, а не двухмесячный срок исковой давности.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда.

От ООО «Капитал Юг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из выписки ЕГРЮЛ на ООО «Аперто Крым (ОГРН <***>) участниками значатся истец ФИО1 с размером долей 76,59 %, ответчик ООО «Капитал Юг» с размером долей 23, 41 %. Руководителем ООО «Аперто Крым (ОГРН <***>) является ФИО1 с 25.08.2020 г.

26.10.2021 состоялось общее собрание участников ООО «Аперто Крым», оформленное протоколом общего собрания участников № 02 от 26.10.2021.

Согласно данного протокола, собранием участников были приняты следующие решения:

1. Избрать председателем общего собрания участников ФИО3 Избрать секретарем общего собрания участников ФИО4. Назначить лицом, ответственным за подсчет голосов ФИО3

2. Способом удостоверения принятых решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии, является нотариальное удостоверение факта принятия решения органом управления юридического лица и составе участников этого органа, присутствовавших при принятии данного решения, а также подписание всеми участвующими лицами листа регистрации.

3. В течение 4 (четырех) месяцев с момента государственной регистрации ООО «Аперто Крым» учредителями/участниками Общества сделаны следующие взносы в уставный капитал ООО «Аперто Крым»: - ФИО1 – 0 (ноль) рублей – 0.00% уставного капитала ООО «Аперто Крым». - ООО «Капитал Юг» - 34 647 696 рублей 00 копеек – 23.41% уставного капитала ООО «Аперто Крым». Признать полностью оплаченной долю в уставном капитале ООО «Аперто Крым» в размере 23.41% номинальной стоимостью 34 647 696 рублей 00 копеек, принадлежащую участнику ООО «Капитал Юг». Признать полностью неоплаченной долю в уставном капитале ООО «Аперто Крым» в размере 76.59% номинальной стоимостью 113 352 304 рубля 00 копеек, принадлежавшую участнику ФИО1 В соответствии с п.п. 3 п. 4 ст. 23 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля в уставном капитале ООО «Аперто Крым», ранее принадлежавшая участнику ФИО1 в размере 76.59% номинальной стоимостью 113 352 304 рубля 00 копеек перешла в Общество с 26.12.2020г.

В соответствии со ст. 24 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» судьба доли, принадлежащей обществу, должна быть определена в течение 1 года со дня перехода к обществу, то есть до 26 декабря 2021 года. В период времени между датой перехода доли в уставном капитале ООО «Аперто Крым» к Обществу (26 декабря 2020 года) и датой определения судьбы доли, принадлежащей обществу, общее количество голосов участников Общества (100%) составляет 23.41% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 34 647 696 рублей 00 копеек. Доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, при распределении прибыли общества, также имущества общества в случае его ликвидации согласно п.1 ст. 24 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

4. Досрочно прекратить полномочия единоличного исполнительного органа – директора ООО «Аперто Крым» ФИО1, расторгнув с ним трудовой договор.

5. Избрать единоличным исполнительным органом ООО «Аперто Крым» директором ФИО5, ИНН <***> со сроком полномочий на пять лет, заключив с ней трудовой договор.

15.11.2021 МИФНС № 9 по Республике Крым в ЕГРЮЛ внесена запись (ГРН 2219100337663) об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц о том, что директором ООО «Аперто Крым» является ФИО5, т.е. решение исполнено, что подтверждается данными ЕГРЮЛ.

Истец ссылается на протокол общего собрания учредителей ООО «Аперто Крым» № 01 от 11.08.2020 (пункт 5) уставный капитал общества состоит, в том числе из вклада ФИО1 номинальной стоимостью 113 352 304 рубля 00 копеек, что составляет 76,59% уставного капитала. Вклад подлежит внесению денежными средствами в размере 215 778 рублей и имуществом - медицинским оборудованием (томограф магнитно-резонансный, томограф рентгеновский компьютерный, система рентгенографическая, аппарат рентгеновский, аппарат рентгеновский передвижной цифровой, система ультразвуковая диагностическая, система ультразвуковая Philips Affinity.

Как указывал истец, данный вклад был им внесен, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Аперто Крым» и соглашением между ФИО1 и ООО «Аперто Крым» о внесении участником движимого имущества в качестве вклада в уставный капитал от 27.08.2021г. Уставный капитал ООО «Аперто Крым» был полностью сформирован, внесенное в уставный капитал имущество (оборудование) было поставлено на баланс, что подтверждается балансом ООО «Аперто Крым» за 2020г. В связи с чем, оснований для применения нормы п.п.3 п. 7 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не имелось, доля ФИО1 не перешла к Обществу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления заявления в суд о признании недействительным решения общего собрания от 26.10.2021, оформленное протоколом № 02 от 26.10.2021.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, соответственно не подлежит отмене.

Положениями статей 65.1 и 65.2 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). Участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В порядке статьи 8 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закона № 14-ФЗ) одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

В соответствии со статьей 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как следует из анализа статьи 43 Закона № 14-ФЗ с требованием о признании решения общего собрания участников общества недействительным может обратиться только участник этого общества. Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит вопрос о том, является ли истец, обратившийся за защитой своих прав, участником общества и обладает ли он правом на обжалование в судебном порядке решений общего собрания участников общества.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ истец по делу является участником общества, следовательно, обладает правом на обжалования решений общих собраний ответчика.

Истцом предъявлены требования о признании недействительным решения общего собрания ООО «Аперто Крым», на котором признана неоплаченной доля ФИО1, досрочно прекращены полномочия директора ООО «Аперто Крым» ФИО1 с избранием нового директора.

Решение общего собрания участников общества может быть признано недействительным: 1) по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения; 2) при наличии нарушений требований законодательства, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества.

По смыслу указанной нормы права и в соответствии с требованиями части 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по искам о признании недействительными решений общих собраний участников общества входят обстоятельства: неучастия участника в собрании или голосование против принятия оспариваемого решения; возможности повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушения установленного законом, нормативными актами или уставом порядка проведения собрания; ущемление прав и законных интересов истца, причинение ущерба истцу принятым решением; момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятом решении собрания.

Таким образом, судом первой инстанции верно определено, что обстоятельства о ненадлежащем исполнении/неисполнении ФИО1 обязанностей учредителя и директора ООО «Аперто Крым» - имеют существенное значение для предмета доказывания, в частности, для оценки соблюдения порядка созыва и проведения собрания, соответствия обжалуемого решения закону.

Довод истца о внесении ФИО1 вклада в уставной капитал ООО «Аперто Крым», исследовался судом первой инстанции и исходя из фактических обстоятельств дела, обоснованно отклонён.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленных в дело документов, не усматривается фактическое внесение ФИО1 спорного оборудования, что подтверждается, в том числе пояснениями конкурсного управляющего АО «Роста». Само по себе отражение в балансе ООО «Аперто Крым» оборудования, является ненадлежащим учетом Обществом сведений согласно данным ФЗ «О бухгалтерском учете».

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2020 по делу № А41-79022/17 установлено, что АО «Роста» не исполнило свои обязательства по Договору купли-продажи медицинского оборудования №1, 06/16 от 12.07.2016, предметом которого являлось то же имущество, которое должно было быть внесено ФИО1 в качестве вклада в уставной капитал ООО «Аперто Крым», имущество обеспечено залогом.

Содержанием инвентаризационной описи АО «Роста» №7 от 17.07.2019 подтверждается нахождение в собственности и конкурсной массе, а также на балансе АО «Роста» имущества, которое ФИО1 обязался внести в уставный капитал ООО «Аперто Крым».

Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества АО «Роста», находящегося в залоге от 06.05.2022 прямо установлено, что движимое имущество, которое ФИО1 обязался внести в уставный капитал ООО «Аперто Крым», принадлежит АО «Роста» на праве собственности. Указанное положение иллюстрирует начало продажи имущества, за счет которого ФИО1 обязался оплатить долю в уставном капитале ООО «Аперто Крым». При этом в соответствии с Приложением №1 все имущество является нерабочим, что также исключает возможность внесения его в уставной капитал Общества.

Из ответа Росреестра от 16.05.2022 №170-01957/22 следует, что имущество, которое ФИО1 обязался внести в ООО «Аперто Крым» принадлежит АО «Роста» и составляет его конкурсную массу.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу №А41-79022/17 ФИО1 в рамках дела о банкротстве АО «Роста» утратил статус залогового кредитора в отношении имущества, которое должно было быть внесено ФИО1. в качестве вклада в уставной капитал ООО «Аперто Крым».

В последующем, ФИО1 представил доказательства того, что оборудование в соответствии с договором купли – продажи имущества от 16.06.23 г. ФИО1 приобрел имущество согласно перечню, произвел оплату 19.06.23 г.

Также 26.06.23 истцом ФИО1 поданы пояснения в суд первой инстанции по встречному иску, согласно которых оборудование полностью оплачено ФИО1, что подтверждается платежным поручением № 8 от 19.06.23 г., актом приема -передачи к договору № 1 от 16.06.23 г.

В соответствии с соглашением от 27.08.2020 о внесении движимого имущества в качестве вклада между ФИО1 и ООО «Аперто Крым» в уставный капитал, ФИО1, помимо всего прочего, было внесено медицинское оборудование - система ультразвуковая Philips Affinity 70 DS стоимостью 6 900 600 руб. (пояснения ФИО1 вх. от 20.12.22 г.).

Данная система была отдельно приобретена ФИО1 у ООО «Медицинские Инновации» по договору купли-продажи от 18.06.2020 и им оплачена, что подтверждается договором и актом сверки.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из содержания договора поставки от 18.06.2020 № 02-20-ДП система ультразвуковая Philips Affinity 70 DS приобретена с рассрочкой оплаты на 11 месяцев. Имущество оплачено только 31.05.2021 г., что подтверждается платежными поручениями. Согласно содержания по состоянию на 11.08.2020 г. (учреждение ООО «Аперто Крым») и на 26.12.2021 г. (срок оплаты доли ФИО1) указанное медицинское оборудование находилось в законном залоге ООО «Медицинские инновации» в силу п.5 ст. 488 ГК РФ. Право на отчуждение ( в форме внесения в уставной капитал) данного медицинского оборудования у ФИО1 ограничено в силу п.2 ст. 346 ГК РФ.

Вместе с тем, ООО «Аперто Крым» в пояснениях от 07.11.23 г. указывало, что в Обществе отсутствует правоустанавливающие документы, подтверждающие внесение в уставной капитал ООО «Аперто Крым» медицинского оборудования стоимостью 113 136 526 руб.

Таким образом, представленные ФИО1 доказательства о внесении в уставной капитал Общества медицинского оборудования обоснованно признаны судом первой инстанции не достоверными и ненадлежащими доказательствами.

При этом, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что ООО «Капитал Юг» представило отчет детективного агентства «Prospect», которым проведена работа по установлению местонахождения медицинского оборудования Philips Affiniti.

Согласно отчету детектива, на медицинском оборудовании Philips Affiniti 24.12.2022 проведено ультразвуковое исследование сердца и находится указанное оборудование в медицинском центре «Аперто», расположенном по адресу: <...>.

Расчет за проведенное исследование проведен с ООО «Интегральная медицина», директором которого, согласно данным ЕГРЮЛ, является ФИО1

Кроме того, в соответствии с п. 3.1 договора № 02-20-ДП от 18.06.2020 поставка товара (оборудовании Philips Affiniti) осуществляется по адресу: <...>.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 не внесено в уставной капитал ООО «Аперто Крым» имущество - система ультразвуковой Philips Affiniti 70DS, поскольку с момента поставки указанное оборудование находится в клинике ФИО1 <...> и используется по указанному адресу иными лицами.

Таким образом, система ультразвуковая Affiniti с принадлежностями, в варианте исполнения Affiniti 70DS в собственность ООО «Аперто Крым» также, как и имущество, приобретенное у АО «Роста», не передана.

В силу положений статей 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Суд первой инстанции оценив предоставленные ФИО1 в качестве доказательств внесения имущества в уставный капитал ООО «Аперто Крым»: выписку по расчетному счету ООО «Аперто Крым», соглашение от 27.08.2020 о внесении вклада участником ФИО1, баланс ООО «Аперто Крым» за 2020-2022 годы констатировал, что они не могут быть приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств.

Судом первой инстанции верно указано, что ФИО1 не представлены доказательства соблюдения вышеназванных требований статьи 16 Закона № 14-ФЗ, не подтвержден факт оплаты полностью своей доли в уставном капитале ООО «Аперто Крым».

Кроме того, судом первой инстанции исследован баланс ООО «Аперто Крым» с расшифровкой строк баланса по формированию уставного капитала, из которого следует, что ООО «Капитал Юг» оплачена доля в уставном капитале общества в размере 34 647 696,00 рублей, ФИО1 оплачена доля в уставном капитале общества в размере 215 778,00 рублей.

Как верно указано судом первой инстанции, ФИО1 оплачена только часть доли в уставном капитале денежными средствами в размере 215 778,00 рублей, в связи с чем в бухгалтерском балансе отображена задолженность учредителя ФИО1, что подтверждается расшифровкой баланса по формированию уставного капитала – выпиской по счету 75.01 за 01.01.2020-15.09.2022 ООО «Аперто Крым».

Указанная задолженность отражается по дебету счета 75, наличие задолженности учредителей по оплате уставного капитала отражает дебетовое сальдо счета 75 в бухгалтерском балансе.

Задолженность учредителя ФИО1 по вкладу в уставной капитал составляет 113 136 526,00 рублей, так как в соответствии с решением об учреждении общества от 11.08.2020 ФИО1 обязался внести в уставной капитал вклад номинальной стоимостью 113 352 304 рублей, в том числе денежными средствами в размере 215 778 рублей, и движимым имуществом стоимостью 113 136 526 рублей.

При этом, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что индивидуально определенное имущество, которое в соответствии с документами об учреждении ООО «Аперто Крым» должно было быть передано обществу в качестве вклада в уставный капитал, учредителю ФИО1 на праве собственности не принадлежало, как и не принадлежало на момент, кода должны была быть исполнена обязанность оплаты доли – 26.12.2020.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что по общим правилам сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно указано, что поскольку ФИО1 не был собственником имущества сделки по отчуждению имущества, то соглашение от 27.08.2020 о внесении вклада участником ФИО1 не соответствует требованиям статьи 209 ГК РФ и является ничтожным.

Судами высших инстанций неоднократно формулировалась и выражалась правовая позиция, согласно которой оплата доли после истечения установленного срока не может восстановить права участника общества, равно как не может быть признана надлежащим выполнением обязанности участника общества по внесению вклада в уставный капитал в установленный срок (Определение Верховного Суда РФ от 09.10.2017 № 306-ЭС17-15182, Постановления АС Центрального округа от 26.03.2018 № Ф10-804/18 по делу № А14-11454/2017, АС Северо-Кавказского округа от 22.01.2010 по делу № А32-25366/2008).

В Постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.07.2005 № А19-11036/03-9-6-Ф02-3562/05-С2 изложена правовая позиция, согласно которой передача обществу не принадлежащего учредителю имущества не признается внесением вклада в уставный капитал. Судом сделан вывод о том, что учредитель, передав не принадлежащее ему имущество, не исполнил обязанность по внесению вклада в уставный капитал общества, предусмотренную ст. 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что учредитель ООО «Аперто Крым» ФИО1 не исполнил надлежащим образом и в установленный срок обязанность, установленную в статьей 16 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» по внесению вклада в уставный капитал общества.

Как следует из материалов дела, в течение 2020 - 2021 годов ФИО1 не исполнил обязанность по созыву общего годового участников общества, бухгалтерскую отчетность за 2020 год для утверждения не представил, уклонялся от участия в общих собраниях участников ООО «Аперто Крым», уклонялся от получения уведомлений и требований о созыве общих собраний, требований о предоставлении документов, в том числе касающихся оплаты доли Мироновоа в уставном капитале общества, не выполнял обязанности единоличного исполнительного органа, чем блокировал хозяйственную деятельность ООО «Аперто Крым» и препятствовал принятию значимых хозяйственных решений, без которых деятельность общества существенно затруднялась.

Так, очередное годовое собрание участников ООО «Аперто Крым» по итогам 2020 года не было проведено. Постановлением от 08.04.2022 Мирового судьи судебного участка №43 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым ООО «Аперто Крым» привлечено к административной ответственности по ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ за непроведение очередного (годового) общего собрания участников по итогам 2020 года с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей. Постановление по делу № 05-0072/2022 вступило в законную силу.

Постановлением от 22.06.2022 Мирового судьи судебного участка №43 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым ООО «Аперто Крым» привлечено к административной ответственности по ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ за уклонение от созыва внеочередного общего собрания участников по требованию ООО «Капитал Юг» с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей. Постановление по делу № 05-0207/2022 вступило в законную силу.

Судом первой инстанции верно отмечено, что указанными судебными актами установлены преюдициальные факты, имеющие значение для разрешения настоящего спора, касающиеся уклонения ФИО1 от проведения очередного годового и внеочередного общих собраний участников ООО «Аперто Крым».

10.07.2021 ООО «Капитал Юг» направило в адрес директора ООО «Аперто Крым» ФИО1 требование о созыве внеочередного общего собрания участников и предоставлении документов, подтверждающих оплату уставного капитала ФИО1 (исх. № 07/2021, почтовый идентификатор № 29740761008093). На общем собрании предлагалось рассмотреть вопросы повестки дня, связанные с подведением итогов по формированию уставного капитала, определением долей, принадлежащих участникам и избрании нового директора.

Данное письмо ФИО1 оставлено без ответа, а требования – без удовлетворения.

10.07.2021 ООО «Капитал Юг» направило в адрес участника ООО «Аперто Крым» ФИО1 требование о предоставлении документов, подтверждающих оплату уставного капитала № 08/2021 (почтовый идентификатор № 29740761008086). Данное требование ФИО1 получено, однако ни документов, ни ответа, от ФИО1 не поступило.

Порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества регулируется нормами статей 35 -38 Закона № 14-ФЗ,

Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников (пункт 1 сатьи 35 Закона № 14-ФЗ)

В силу пункта 2 статьи 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в определенных данной правовой нормой случаях.

Поскольку в течение установленного Законом № 14-ФЗ срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества ООО «Капитал Юг», реализуя положения пункта 4 статьи 35 Закона № 14-ФЗ как участник общества созвал внеочередное общее собрание участников.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

10.09.2021 ООО «Капитал Юг» направило в адрес участника ООО «Аперто Крым» ФИО1 по адресу, указанному в списке участников общества, уведомление о созыве 26.10.2021 внеочередного общего собрания участников, на котором предлагалось рассмотреть вопросы повестки дня, связанные с подведением итогов по формированию уставного капитала, определением долей, принадлежащих участникам и избрании нового директора (исх. № 15/2021, почтовый идентификатор № 29740763001573).

В соответствии с пунктом 9.14 устава ООО «Аперто Крым» орган или лица, созывающие Общее собрание участников Общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника Общества заказным или ценным письмом, направленным по адресу местонахождения Общества, указанному в уставе Общества, или под расписку. Уведомление о проведении Общего собрания участников Общества считается полученным всеми участниками Общества в момент его получения Обществом.

07.09.2021 ООО «Капитал Юг» направило в адрес директора ООО «Аперто Крым» ФИО1 по адресу местонахождения Общества, указанному в уставе общества уведомление о созыве 26.10.2021 внеочередного общего собрания участников, на котором предлагалось рассмотреть вопросы повестки дня, связанные с подведением итогов по формированию уставного капитала, определением долей, принадлежащих участникам и избрании нового директора (исх. № 13/2021, почтовый идентификатор № 29741262110971).

В силу абз. 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно данным отчетов об отслеживании почтовых отправлений, уведомления о созыве 26.10.2021 внеочередного общего собрания участников, отправленные ООО «Капитал Юг» в адрес директора ООО «Аперто Крым» ФИО1 и участника ООО «Аперто Крым» ФИО1 не было получено адресатом по причинам, зависящим от него.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Капитал Юг» исполнило обязанность заблаговременного уведомления участников общества о проведении внеочередного общего собрания, установленную Законом № 14-ФЗ и уставом ООО «Аперто Крым», а ФИО1 надлежащим образом извещен о проведении внеочередного общего собрания общества 26.10.2021.

При этом судом первой инстанции отмечено, что 26.08.2020 участник общества ООО «Капитал Юг», в соответствии с решением общего собрания учредителей от 11.08.2020, заключил с ООО «Аперто Крым» соглашение о внесении участником недвижимого имущества и имущественных прав в качестве вклада в уставной капитала ООО «Аперто Крым».

Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 02.09.2020 проведена государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости от ООО «Капитал Юг» к ООО «Аперто Крым», о чем свидетельствуют отметки о регистрации права собственности на соглашении от 26.08.2020.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Капитал Юг» выполнены обязательства по оплате доли в размере 23,41 % уставного капитала ООО «Аперто Крым» в установленный срок.

При этом, довод апеллянта, что признание в дальнейшем вышеуказанного соглашения от 26.08.2020 недействительным решением суда по делу № А83- 20149/2020 свидетельствует о неисполнении ООО «Капитал Юг» обязанности учредителя, не имеет правого значения для рассмотрения настоящего дела. Данное обстоятельство не влияет на оценку законности оспариваемого решения внеочередного общего собрания участников ООО «Аперто Крым» на момент возникновения спорных отношений.

Довод ФИО1, что оспариваемое решение собрания от 26.10.2021 принято в отсутствие кворума, поскольку ФИО1 как участник ООО «Аперто Крым» в собрании не участвовал, обоснованно отклонён судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 9.7 устава ООО «Аперто Крым» решения по вопросам, включенным в повестку дня собрания, должны приниматься всеми участниками общества единогласно.

Как верно указал суд первой инстанции, ФИО1 обязанность по оплате уставного капитала в установленный Уставом общества срок исполнена была не полностью. Оплаченная ФИО1 часть уставного капитала ООО «Аперто Крым» составила 215 778 рублей, что составляет 0,146 % доли в уставном капитале, вследствие чего, исходя из формальных обстоятельств, без его участия было невозможно принять решение по вопросам повестки дня, в том числе избрать нового директора общества.

Вместе с тем, частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

В данном случае из фактических обстоятельств дела следует, что бездействие истца, уклонившегося от проведения очередного годового собрания по итогам 2020 года, на котором рассматривался бы вопрос об утверждении бухгалтерской отчетности за 2020 год и ООО «Капитал Юг» потребовало бы документы об оплате ФИО1 доли в уставном капитале, предоставления сведений и документов по всем крупным сделкам и сделкам с заинтересованностью, уклонился от созыва в 2021 году внеочередного общего собрания участников по требованию ООО «Капитал Юг», от предоставления по требованию ООО «Капитал Юг» документов, подтверждающих оплату уставного капитала, уклонился от участия во внеочередном общем собрании участников, будучи надлежащим образом о нем извещенным, чем заведомо повлек существенное затруднение деятельности общества (невозможность получить финансовую отчетность о деятельности общества, о формировании уставного капитала, о заключенных сделках, без чего общество столкнулось с негативными последствиями в виде наличия недостоверных данных в ЕГРЮЛ относительно размера уставного капитала, привлечения общества к административной ответственности).

Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, отклоняет доводы ФИО1 о том, что он не смог принять участие во внеочередном общем собрании по причине ненадлежащего уведомления, так как в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ уведомление ФИО1 и как директору и как участнику общества считается доставленным.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что очередное общее собрание общества за 2020 года не проводилось, бухгалтерская отчетность не утверждалась, ФИО1 оставлено без ответа требование ООО «Капитал Юг» от 10.07.2021 о предоставлении документов, подтверждающих оплату уставного капитала № 08/2021 (почтовый идентификатор № 29740761008086), то у ООО «Капитал Юг» не было данных об оплате ФИО1 части уставного капитала ООО «Аперто Крым» в размере 215 778 рублей.

Об указанных обстоятельствах ООО «Капитал Юг» стало известно из письма от 30.12.2021 № 13 (почтовый идентификатор 29740766017564), направленному новым директором ООО «Аперто Крым» ФИО5, назначенной по решению внеочередного общего собрания участников от 26.10.2021.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1 как директор и участник общества должен был способствовать созданию данной ситуации и потому не может требовать признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Аперто Крым» (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской в пункте 14 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 Федерации, суд может отказать в признании решения общего собрания, не получившего необходимого большинства голосов, недействительным в том случае, если будет установлено, что участник, без голосов которого решение не может быть принято, без уважительных причин уклонялся от участия в собрании и препятствовал принятию общим собранием участников значимых хозяйственных решений, отсутствие которых существенно затруднило деятельность общества.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации, пришел к верным выводам об отсутствии нарушений прав и законных интересов ФИО1 оспариваемым решением собрания.

По доводам ООО «Аперто Крым», ООО «Капитал Юг» о пропуске срока исковой давности для оспаривания решения от 26.10.2021, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Для оспаривания решений общего собрания участников общества законом установлен специальный срок исковой давности, который в силу пункту 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ, пунктом 1 статьи 197 ГК РФ составляет 2 месяца со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Данный срок является пресекательным и не может быть восстановлен, кроме случаев насилия или угрозы в отношении участника.

Иной срок исковой давности в рассматриваемом споре не может применяться, поскольку спор по иску ФИО1 об оспаривании решения внеочередного общего вытекает из корпоративных отношений, а не из трудовых или иных отношений.

Как верно установлено судом первой инстанции, ФИО1 пропущен срок исковой давности, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как указано выше, заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

С учетом установленных в деле фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку ФИО1 уклонился от участия во внеочередном общем собрании, поскольку был извещено о его проведении, должен был участвовать в собрании и, соответственно, должен был узнать о принятом решении 26.10.2021.

О том, что истцу было известно о принятом решении свидетельствует тот факт, что ФИО1 22.11.2021 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым о признании незаконным решения о внесении в ЕГРЮЛ записи ГРН №2219100337663 от 15.11.2021 о смене директора ООО «Аперто Крым» и обязании совершить определенные действия (дело А83-22849/2021, данные картотеки арбитражных дел Арбитражного суда Республики Крым).

Поскольку сведения об обжалуемом решении внеочередного общего собрания внесены в ЕГРЮЛ 15.11.2021 и об этом было известно истцу, то исковое заявление ФИО1 должно было быть подано не позднее 15.01.2022.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно считал, что исковое заявление подано с пропуском двухмесячного срока на обращение в суд.

Довод апелляционной жалобы в той части, что на требование об обжаловании решения общего собрания установлен шестимесячный срок обращения в суд основан на неверном толковании правовых норм. Для оспаривания решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью законом установлен специальный срок исковой давности, который составляет два месяца со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Таким образом, срок исковой давности в данном споре о признании недействительным решения общего собрания составляет два месяца.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения общего собрания участников ООО «Аперто» от 26.10.2021, оформленного протоколом № 02 от 26.10.2021, признании права собственности за ФИО1 на долю в уставном капитале ООО «Аперто Крым» (ОГРН <***>) в размере 76.59% номинальной стоимостью 113 352 304 рубля 00 копеек.

В части исковых требований ООО «Капитал Юг» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности оснований для признания принадлежащей ООО «Аперто Крым» неоплаченную ФИО1 долю в размере 76,444% стоимостью 113 136 526 руб., уменьшении размера номинальной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Аперто Крым» до 215 778 руб. - 0,146% и обязании ООО «Аперто Крым» в лице директора зарегистрировать в Едином государственном реестре юридических лиц изменения в части уменьшения доли ФИО1 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Аперто Крым» до 215 778 руб. - 0,146% и, соответственно, наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части в полном объеме.

При этом, размер доли участника является определяющим при вышеуказанных корпоративных действиях. Указание в ЕГРЮЛ недостоверной информации и доле ФИО1 приводит к невозможности правильного выполнения вышеуказанных корпоративных действий.

ФИО1 фактически обладает мажоритарной долей в предприятии, несмотря на ее почти полную неоплату.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судом первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по иску ФИО1 об оспаривании решения, неоплаченная ФИО1 часть доли в уставном капитале ООО «Аперто Крым» в размере 76,59% подлежит уменьшению до фактически оплаченной 215 778 руб., что соответствует 0,146%, что также соответствует сложившейся судебной практикой Постановлением АС ЦО от 25.02.2021 по делу А84-5245/2019.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2023 по делу № А83-3987/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


Судьи

Ю.В. Колупаева


И.В. Плотников


Н.И. Сикорская