Постановление от 21 июля 2021 г. по делу № А40-213651/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34559/2021

Дело № А40-213651/20
г. Москва
21 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ООО "Юнэрго Сервис"- ФИО2,на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 по делу № А40-213651/20,вынесенное судьей Луговик Е.В.,о включении требования ООО «ИСК Ямал Альянс» к ООО «ЮНЭРГО СЕРВИС» в размере 12 863 319,30 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должникав рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юнэрго Сервис",

при участии в судебном заседании:

от в/у ООО "Юнэрго Сервис"- ФИО2- ФИО3, дов. от 14.07.2021

от к/у ООО «ИСК Ямал Альянс»- ФИО4, дов. от 18.11.2020

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №234 от 19.12.2020.

19.01.2021 (штамп канцелярии) Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ИСК Ямал Альянс» о включении требований в общем размере 12 863 319, 30 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 требования кредитора в заявленном размере признаны обоснованными, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

С определением суда первой инстанции от 26.04.2021 не согласился временный управляющий должника и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, представитель кредитора поддержал обжалуемое определение суда от 26.04.2021.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Соответственно, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Судом установлено, что у ООО «Юнэрго Сервис» имеется задолженность перед ООО «ИСК Ямал Альянс» по двум договорам.

По договору аренды автотранспортных средств №ЯА-ЮС-11-20018 от 12.12.2018 в размере 10 741 612,90 руб.

Согласно условиям указанного договора кредитор предоставил должнику за плату во временное хранение и пользование, бывшие в употреблении транспортные средства без оказания услуг по управлению ими, их техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации на срок и на условиях, определенных договором.

В силу п. 10.1 договора, срок его действия установлен сторонами в пределах 1 (одного) года с момента его вступления в силу (подписания).

Таким образом, с учётом того, что договор заключен 12.12.2018 - срок его действия истёк 12.12.2019

Как установлено судом первой инстанции, на дату рассмотрения требования кредитора ООО «Юнэрго Сервис» продолжает удерживать и использовать имущество, переданное в аренду по Договору аренды транспортных средств без экипажа №ЯА-ЮС-11-20018 от 12.12.2018.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются, в том числе решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 по делу №А40-10457/2021, которое на момент рассмотрения апелляционной жалобы временного управляющего, вступило в законную силу (в картотеке арбитражных дел в сети Интернет отсутствуют сведения об обжаловании судебного акта).

Согласно п.4.1. договора общая сумма арендной платы за все транспортные средства за полный месяц владения и пользования транспортными средствами по настоящему договору составляет 500 000 рублей, кроме того, НДС в соответствии с законодательством РФ.

ООО «Юнэрго Сервис» приняло от ООО «ИСК Ямал Альянс» по договору транспортные средства в количестве 39 единиц (на основании Акта приёма-передачи №1 от 12.12.2018 и Акта приёма-передачи №3 от 01.03.2019) и вернуло транспортные средства в количестве 5 единиц (на основании Акта приёма-передачи №2 от 01.03.2019).

Таким образом, судом было установлено, что по состоянию на дату рассмотрения требования кредитора ООО «Юнэрго сервис» не исполнило обязанность по возврату арендованных транспортных средств в количестве 34 единицы – перечень которых поименован в актах приёма-передачи №1 от 12.12.2018, №2 от 01.03.2019 и №3 от 01.03.2019).

Согласно представленному расчету задолженность должника перед кредитором по договору аренды транспортных средств без экипажа №ЯА-ЮС-11-20018 от 12.12.2018 составляет 13 741 612,90 руб., включая НДС – 2 290 268,82 руб.

Оплата задолженности совершена на сумму 3 000 000,00 руб.

Таким образом, общий размер задолженности по первому договору составляет 10 741 612,90 руб.

Расчет судом проверен и признан правильным.

В части второго договора - договор на оказание транспортных услуг специализированной (технологической) техникой №12-01/2018 от 17.11.2018.

17.11.2018 между ООО «ИСК Ямал Альянс» и ООО «Юнэрго Сервис» закючен договор на оказание транспортных услуг специализированной (технологической) техникой №12-01/2018, по условиям которого ООО «ИСК Ямал Альянс» (исполнитель) обязалось собственными силами и средствами оказывать транспортные услуги по обеспечению специальной техникой, а ООО «Юнэрго Сервис» (заказчик) обязался оплатить оказанные услуги.

Всего ООО «ИСК Ямал Альянс» оказало услуг ООО «Юнэрго Сервис» на сумму 2 121 706,40 руб., что подтверждается Актом оказания услуг №1 от 30.11.2018 на сумму 894 036,00 руб., Актом оказания услуг №2 от 31.12.2018 на сумму 1 227 670,40 руб. ООО «Юнэрго Сервис» оплату оказанных услуг не осуществляло.

Таким образом, общая задолженность ООО «Юнэрго сервис» перед ООО «ИСК Ямал Альянс» по двум договорам составляет 12 863 319,30 руб.

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор обратился в арбитражный суд с требованием к должнику о включении в реестр требований кредиторов Должника в срок, установленный Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения.

При указанных обстоятельствах требования кредитора в общем размере 12 863 319,30 рублей правомерно включены судом первой инстанции в состав третьей очереди удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку, как указывает апеллянт, кредитор и должник являются аффилированными по отношению к друг другу лицами.

Вывод об аффилированности кредитора и должника временный управляющий делает на том основании, что участником должника с долей владения 75 % с 26.12.2018 является ООО «Пересвет-групп», которое в период с 10.07.2018 по 29.05.2019 являлось управляющей компанией кредитора.

По мнению суда апелляционной инстанции, у Арбитражного суда города Москвы не имелось оснований ни для вывода об отказе во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, ни для вывода о субординации требований, поскольку из представленных в дело доказательств не следует, что в суде первой инстанции довод об аффилированности кредитора и должника заявлялся, что суду первой инстанции соответствующие доказательства были представлены.

Кроме того, отклоняя вышеуказанные доводы, суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что, как указывает сам апеллянт, ООО «Пересвет-групп» стало участником должника с долей владения 75 % 26.12.2018, при этом договоры, на которых кредитор основывает свои требования, заключены до указанной даты.

Суд с учетом повторности рассмотрения обособленного спора в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ полагает, что по имеющимся в деле доказательствам не имеется оснований сделать вывод о том, что ООО «ИСК Ямал Альянс» предоставило компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В материалы дела не представлены доказательства того, что спорные договоры заключались в ситуации имущественного кризиса.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 по делу № А40-213651/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Юнэрго Сервис"- ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.С. Маслов

О.И. Шведко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.