Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А60-17385/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8059/2025-ГК
г. Пермь
27 октября 2025 года
Дело № А60-17385/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Полевской», на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2025 года о возвращении искового заявления по делу № А60-17385/2025

по иску отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Полевской» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту на выполнение работ по проведению текущего ремонта помещений,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Полевской» (далее – истец, ОМВД России «Полевской») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании штрафа за неисполнение обязательств


по государственному контракту в размере 11 806 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2025 исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены истцу.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, исковое заявление принять к производству.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с позицией суда первой инстанции об обязанности ОМВД России «Полевской» оплачивать государственную пошлину. Заявитель жалобы указывает, что ОМВД России «Полевской» как территориальный орган на районном уровне, входящий в систему МВД России, являющийся получателем бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетной системы Российской Федерации, получателем бюджетных ассигнований федерального бюджета, от уплаты государственной пошлины освобожден.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1, 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового органа Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, а также государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

К органам, обращающимся в арбитражные суды в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту указанных интересов предоставлено федеральным законом (ч. 1 ст. 53 АПК РФ).

Под иными органами по смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти


или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Таким образом, для возникновения права на льготу на основании п. 1 ст. 333.37 НК РФ требуется одновременное наличие двух условий: инициирование арбитражного процесса соответствующими органами государственной власти или местного самоуправления (учреждениями, выполняющими отдельные функции указанных органов), обусловленностью участия в арбитражном процессе защитой публичных или общественных интересов.

Наличие статуса государственного органа (органа местного самоуправления) само по себе не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку деятельность такого органа может осуществляться как в сфере властных (публичных) отношений, так и в области хозяйственной деятельности.

Из разъяснений абз. 5 ответа на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2024 № 2, 3(2024) следует, что не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании ст. ст. 333.36, 333.37 НК РФ участие учреждения, выполняющего функции органа государственной власти участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную ст. ст. 333.19, 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса.

В настоящем судебном споре апеллянт выступает в качестве заказчика по государственному контракту на проведение ремонтных работ помещения «ОВМ ОМВД России «Полевской», что само по себе не означает осуществление органом государственной власти полномочий в защиту публичных или общественных интересов, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения управления от уплаты государственной пошлины по пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013


№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» правоотношения в рамках исполнения государственного контракта, заключаемого для обеспечения государственных нужд, являются преимущественно гражданско- правовыми, что следует также из преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Гражданско-правовые отношения, в свою очередь, основываются на принципах равенства их участников, диспозитивности при осуществлении имеющихся у них прав, (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые делают указанные правоотношения существенно отличными от административно-правовых, одна сторона которых в лице уполномоченного органа не может уклониться от реализации возложенных на нее публичных функций, а для другой принимаемое в рамках реализации этих функций решение (совершаемое действие) становится обязательным.

Реализация принципа равенства участников гражданских правоотношений, который должен обеспечиваться также в рамках судебной защиты нарушенных субъективных гражданских прав, подразумевает предоставление сторонам в целом равных возможностей при обращении в суд. Поэтому орган государственной власти или орган местного самоуправления, выступая в гражданском обороте в качестве равноправного участника, при обращении за судебной защитой не может быть поставлен в преимущественное положение перед другой стороной путем освобождения от уплаты государственной пошлины. Указанное следует из разъяснения по применению пункта 11 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, изложенного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024.

Указанная правовая позиция также отражена в определении ВС РФ от 18.09.2025 № 309-ЭС25-9044.

Таким образом, оснований для освобождения заявителя от уплаты пошлины на данный момент при изложенных истцом обстоятельствах не имеется.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в установленный в определении срок заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, суд первой инстанции обоснованно на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил исковое заявление истцу.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение


искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (ч. 6 ст. 129 АПК РФ).

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, приведенным в ней, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2025 года по делу № А60-17385/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья О.А. Бояршинова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.01.2025 7:38:00

Кому выдана Бояршинова Оксана Александровна