Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А72-7141/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-399/2023

Дело № А72-7141/2022
г. Казань
16 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Закирова И.Ш., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022

по делу № А72-7141/2022

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск, к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>), г. Москва, о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении №00317322 от 25.02.2022),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (протокол об административном правонарушении №00317322 от 25.02.2022).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2022 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО1 (ИНН <***>), привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 решение Арбитражного суда Ульяновской области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, просит ранее принятые судебные акты отменить, ограничиться объявлением устного замечания. Полагает, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Кассационная жалоба по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон по правилам главы 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2021 по делу № А72 - 2414/2021 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

В ходе проведения административного расследования, при ознакомлении с материалами дела №А72-2414/2021 и работе на сайте ЕФРСБ, должностным лицом Управления Росреестра в деятельности финансового управляющего ФИО1 выявлено нарушение Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127 - ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве)), в связи с чем, 25.02.2022 в присутствии арбитражного управляющего составлен административный протокол № 00317322.

Материалы административного дела в порядке статьей 202 - 204 АПК РФ, части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Ульяновской области для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования и, привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела события и состава вмененного административного правонарушения, вины арбитражного управляющего в его совершении, процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения арбитражного управляющего от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не усмотрено.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на правильном применении норм права в силу следующего.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок банкротства, призванный обеспечить защиту интересов кредиторов и оградить собственника от риска утраты контроля над собственностью.

Объективная сторона правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения норм Закона о банкротстве характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента неисполнения обязанностей, возложенных Законом о банкротстве, наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности финансового управляющего при банкротстве гражданина перечислены в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве - в том числе - принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Арбитражному управляющему ФИО1 вменяются следующие нарушения:

1.Нарушение пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившегося в непредставлении финансовым управляющим отчета в установленный срок.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по делу № А72-2414/2021 назначено на 18.11.2021. К судебному заседанию 18.11.2021 отчет финансового управляющего в суд представлен не был, в связи с чем, суд был вынужден отложить судебное заседание на 16.12.2021, а затем, в связи с непредставлением финансовым управляющим отчета, на 20.01.2021.

По мнению административного органа, данные действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 ФИО1 привели к невозможности рассмотрения судом как отчета конкурсного управляющего, так и принятия решения о продлении, либо завершении конкурсного производства в отношении должника, в связи с чем суд вынужден был неоднократно откладывать судебные заседания, что в свою очередь приводит к необоснованному затягиванию процессуальных сроков рассмотрения дела.

2.Нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве при проведении анализа финансового состояния гражданина и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Управлением установлено, что Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2021 (резолютивная часть объявлена 19.05.2021) по делу № А72-2414/2021 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом)».

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан подготовить анализ финансового управляющего и подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в разумный срок и в пределах срока, установленного пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве (до шести месяцев). Анализ финансового состояния гражданина и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства было подготовлено ФИО1 лишь 10.02.2022, то есть по истечении почти 9 месяцев с даты введения процедуры банкротства в отношении должника.

3.Нарушение финансовым управляющим пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выразившееся в ненаправлении финансовым управляющим отчета о своей деятельности в адрес конкурсного кредитора.

В реестр требований кредиторов ФИО2 включен 1 кредитор -ПАО «Сбербанк» (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2021 по делу № А72-2414-1/2021). Таким образом, финансовый управляющий ФИО1 обязан был направлять в адрес конкурсного кредитора отчет о своей деятельности в третьем и четвертом квартале 2021 года.

Однако, как установлено административным органом, отчет финансовым управляющим ФИО1 в адрес кредитора не был направлен ни в третьем, ни в четвертом квартале 2021 года. Данное бездействие финансового управляющего ФИО1, по мнению Управления, привело к нарушению прав кредитора на получение информации о ходе процедуры реализации имущества должника.

4.Нарушение абзаца 2 пункта 6 статьи 213.25, пункта 1, пункта 3, пункта 7, пункта 8 статьи 213.25, пункта 1, пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми денежными средствами должника должен распоряжаться финансовый управляющий.

Финансовому управляющему 13.12.2021 стало известно о том, что должник является получателем зарплаты. Согласно выписке о состоянии вклада у должника - ФИО2 открыт счет по вкладу «Мир Классическая (руб.)».

На данный расчётный счет поступала зарплата должника: - в октябре на сумму 5266 рублей, - в ноябре на сумму 17713 рублей, - в период с 01.12.2021 по 07.12.2021 в сумме 4947 рублей.

Постановлением Правительства Ульяновской области от 30.08.2021 №403-П установлена величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в сумме 12 075 рублей, следовательно, должник имеет право ежемесячно получать из заработной платы сумму, не превышающую 12 075 рублей.

Вместе с тем, за ноябрь 2021 года должником были получены денежные средства в размере, превышающем величину прожиточного минимума на 5493 рублей. Излишне полученные денежные средства до настоящего времени должником не возвращены, а финансовым управляющим не взысканы с должника в конкурсную массу. Кроме того, денежные средства (заработная плата) получается лично ФИО2 (лично снимаются с карты).

Таким образом, ввиду незаконного бездействия финансового управляющего ФИО1 и отсутствия контроля с его стороны, должник распоряжался по своему усмотрению денежными средствами, получаемыми в октябре, ноябре и декабре 2021 года.

5.Нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, Типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, выразившееся в не указании финансовым управляющим в отчете финансового управляющего сведений о поступлении денежных средств на расчетный счет должника.

Как следует из выписки о состоянии вклада должника – ФИО2 на счет должника поступили денежные средства:

- в октябре на сумму 5266 рублей, - в ноябре на сумму 17713 рублей, - в период с 01.12.2021 по 07.12.2021 в сумме 4947 рублей.

Как установлено административным органом, в отчетах финансового управляющего ФИО1 от 16.12.2021, от 23.12.2021 и от 18.01.2022 в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника и об источниках данных поступлений» отсутствуют сведения о поступлении денежных средств на расчетный счет должника.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В данном случае доказательств принятия арбитражным управляющим всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Арбитражный управляющий не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в дело документы в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия всех зависящих мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства в материалы дела не представлено.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для освобождения арбитражного управляющего от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не усмотрено.

При назначении наказания суды приняли во внимание, что доказательств привлечения арбитражного управляющего ФИО1 ранее к административной ответственности материалы дела не содержат и посчитали возможным назначить наказание в виде предупреждения.

В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются кассационной инстанцией, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном сводятся к переоценке доказательств, то есть направлены исследование доказательств и установление обстоятельств по делу иным образом, чем установлено судами первой и суд апелляционной инстанции. Изложенное не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А72-7141/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.




Судья И.Ш. Закирова