Постановление от 11 октября 2018 г. по делу № А33-3055/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3055/2018
г. Красноярск
11 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Шелега Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.

при участии:

от истца - публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель»: Смеловой С.Н., представителя по доверенности от 08.12.2017,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 июля 2018 года по делу № А33-3055/2018, принятое судьёй Дранишниковой Э.А.,

установил:

публичное акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 400 000 рублей страховой выплаты, 824 000 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2108 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Гашим-Заде Дмитрий Александрович, Гасимов Алмаз Владимирович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2018 исковые требования удовлетворены частично. С публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» 400 000 рублей страхового возмещения, 438 461 рубль 54 копейки неустойки за период с 05.07.2017 по 30.01.2018, а также 25 240 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что в виду отсутствия доказательств, подтверждающих повреждение имущества в результате ДТП, не представляется возможным установить, что работы по ремонту имущества, выполненные подрядчиком, связаны с ущербом, возникшим именно в результате ДТП от 05.06.2016, а не являлись запланированными в рамках договора подряда от 13.04.2016 №88-927/16. Указал, что из представленного истцом расчета, не представляется возможным определить, каким образом сформирована стоимость восстановительных работ, какие расценки применялись на дату ДТП, либо на дату составления калькуляции, в связи с чем, нельзя признать в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего обоснованность размера причиненного ущерба. Поскольку в ДТП повреждено имущество, не являющееся транспортным средством, то расчет убытков, причиненных в результате повреждения иного имущества, определяется в общем порядке на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ. Считает, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа поврежденного оборудования следует признать необоснованным и незаконным. В сумму страхового возмещения не могут быть включены накладные расходы в сумме 60 123 рублей, сметная прибыль в сумме 9067 рублей и НДС в размере 31454 рублей 64 копеек, следовательно, стоимость восстановительных работ составляет 105 558 рублей. Заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1008.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб на решение арбитражного суда по делу от 10.08.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит здание (релейная будка) общей площадью 27,3 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, г. Норильск, район Зуб-Гора, условный номер-24:55:000000:00498, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.10.2003.

10.05.2016 между Винник С.Ю. (продавец) и Гасимовым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи ТС - автомобиля ЗИЛ г/н У 846 ВВ 124. По акту приема-передачи от 10.05.2016 автомобиль передан Гасимову А.В.

05.06.2016 при въезде на железнодорожный переезд «Зуб-гора» в г. Норильске произошло ДТП с участием автомобиля ЗИЛ г/н У 846 ВВ 124 под управлением Гашим-Заде Дмитрия Александровича, совершен наезд на стойку железнодорожного светофора, поднятый шлагбаум переезда с последующим столкновением со зданием поста дежурного по переезду. Столкновение произошло по вине Гашим-Заде Дмитрия Александровича.

Согласно справке о ДТП от 05.06.2016, полис ОСАГО отсутствует, ТС принадлежит Винник С.Ю., в результате ДТП повреждены стойка светофора со шлагбаумом, фасад КПП Ж/Д переезда.

Вместе с тем в материалы дела представлен полис выданный ответчиком ОСАГО серии ЕЕЕ №0361459148, действующий на дату ДТП (дата заключения договора 11.05.2016), в отношении автомобиля ЗИЛ г/н У 846 ВВ 124, принадлежащего Гасимову Алмазу Владимировичу.

29.06.2016 составлен акт осмотра технического состояния ограждающих конструкций здания Ж/Д переезда Зуб-гора (инв.№10036), согласно которому установлено повреждение ограждающих конструкций здания со стороны Ж/Д полотна, на вскрытом участке капитальной стены наблюдается расслоение и механическое смещение кирпичной кладки на глубину до 150 мм с разрушением лицевых кирпичей, трещины по кирпичу и швам кладки от 3 до 5 мм, внутри здания выявлено выпучивание и разрушение на всю глубину кирпичной кладки капитальной стены (380 мм), выпадение кирпичей, глубокие наклонные трещины в верхней части оконных проемов, высолы по штукатурному слою.

На основании договора подряда от 13.04.2016 №88-927/16 (заключенного на основании протокола от 26.08.2016 №ЗФ-15/28-цкк-пр) и дополнительного соглашения от 05.10.2016 №2 от ООО «СК «Оптима» составлена ведомость дефектов от 31.07.2016 №358630, подготовлена смета от 30.09.2016 №ЗФ-82.1309868 на сумму 380 239 рублей на основании указанной дефектной ведомости.

Согласно приложению к дополнительному соглашению стоимость восстановительных работ составляет 206 202 рубля 64 копейки.

На основании указанных ведомости дефектов и сметы, ООО «СК «Оптима» выполнены ремонтные работы, о чем подписан акт о приемке выполненных работ от 05.10.2016 №1333057.

Истец перечислил ООО «СК «Оптима» по платежному поручению от 06.12.2016 №33016 денежные средства в размере 206 202 рублей 64 копеек.

Истцом в материалы дела представлен акт от 28.10.2016 №350/0080/13330570 о списании материально-производственных запасов на суму 232 258 рублей 90 копеек.

Истец 15.03.2017 обратился с иском в Норильский городской суд Красноярского края к Виннику С.Ю., Гасимову А.В. и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба в размере 438 461 рубля 54 копеек. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гашим-Заде Д.А. (дело №2-1111/2017).

При рассмотрении дела Винник С.Ю. указывал, что передал ТС по договору купли-продажи Гасимову А.В. 10.05.2016.

Истцом 02.06.2017 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия от 31.05.2017 №ЗФ-88-04-07/42. В ответе на претензию от 09.06.2017 №15327563 исх. №2933 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу, что не имеет оснований для осуществления страховой выплаты в связи с тем, что истцом не представлены все предусмотренные действующим законодательством документы.

ПАО СК «Росгосстрах» просило оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. К возражениям ответчик приложил доверенность на представителя, а также выписку с сайта РСА о том, что по выданному им полису серии ЕЕЕ №0361459148 от 11.05.2016 была застрахована гражданская ответственность в отношении автомобиля с государственным номером У 846 ВВ 124.

Определением от 14.06.2017 исковое заявление истца оставлено Норильским городским судом Красноярского края без рассмотрения. В указанном определении суд указал, что ДТП произошло по вине Гашим-Заде Дмитрия Александровича, на дату ДТП гражданская ответственность владельца ТС – Гасимова А.В. застрахована ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора ОСАГО, оформленного полисом серии ЕЕЕ №0361459148 от 11.05.2016, истец к ПАО СК «Росгосстрах» на дату обращения в суд с иском не обращался с претензией к ПАО СК «Росгосстрах», поскольку ему не было известно о заключении указанного выше договора ОСАГО.

С письмом от 23.06.2017 № ЗФ-88-04-05/24 истец предоставил ответчику запрошенные им документы.

В письме от 23.06.№3183 ответчик сообщил истцу, что основания для осуществления страховой выплаты отсутствуют, так как страховщиком не подтвержден факт заключения указанного выше договора страхования и уплаты по нему страховой премии.

В письме от 05.07.2017 №3438 ответчик сообщил истцу, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, поскольку истцом не представлены определение о возбуждении дела об административном правонарушении, заверенное печатью ГИБДД, банковские реквизиты на фирменном бланке за подписью главного бухгалтера и генерального директора.

09.11.2017 истцом в адрес ответчика направлены претензия и требование об уплате неустойки от 02.11.2017.

В письме от 16.11.2017 ответчик сообщил истцу о том, что заявление о выплате страхового возмещения, поступившее в адрес ответчика 08.06.2017, рассмотрено в установленный срок, в связи с непредставлением всех необходимых документов выплата страхового возмещения не произведена.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ответу на запрос суда РСА сообщило, что бланк серии ЕЕЕ №0361459148 отгружен ответчику по товарной накладной от 25.08.2015 №03/00000664. Копия указанной товарной накладной представлена в материалы дела.

Из возражений ответчика следует, что договор страхования, оформленный полисом серии ЕЕЕ №0361459148 от 11.05.2016 не заключался, полис утерян. По факту утери бланка полиса ответчик обращался в Отдел полиции МУ МВД «Красноярское» (КУСП-8491 от 12.04.2017).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и к ним относятся: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между действием ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда.

Ответственность в порядке суброгации обусловлена двумя обстоятельствами, требующими доказывания: уплатой страховщиком страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю), виновным поведением лица, причинившего вред.

Пунктом 4 статьи 931 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из представленных материалов дела следует, что 05.06.2016 при въезде на железнодорожный переезд «Зуб-гора» в г. Норильске произошло ДТП с участием автомобиля ЗИЛ г/н У846ВВ 124 под управлением Гашим-Заде Дмитрия Александровича, совершен наезд на стойку железнодорожного светофора, поднятый шлагбаум переезда с последующим столкновением со зданием поста дежурного по переезду. В результате ДТП повреждены стойка светофора со шлагбаумом, фасад КПП Ж/Д переезда.

Согласно представленной справке о ДТП от 05.06.2016 столкновение произошло по вине Гашим-Заде Дмитрия Александровича, полис ОСАГО отсутствует, ТС принадлежит Винник С.Ю..

Материалами дела подтверждается, что Винник С.Ю. 10.05.2016 по договору договор купли-продажи ТС продал Гасимову А.В. автомобиль ЗИЛ г/н У 846 ВВ 124 (акт приема-передачи ТС от 10.05.2016).

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о недостоверности указанных документов, поскольку доводы носят предположительный характер, документально не обоснованы.

В материалы дела также представлен выданный ответчиком полис ОСАГО серии ЕЕЕ №0361459148, действующий на дату ДТП (дата заключения договора 11.05.2016), в отношении автомобиля ЗИЛ г/н У 846 ВВ 124, принадлежащего Гасимову Алмазу Владимировичу.

Доводы ответчика о том, что страховщиком не подтвержден факт заключения указанного выше договора страхования и уплаты по нему страховой премии не соответствует обстоятельствам настоящего дела, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, в связи с чем отклонен судом первой инстанции.

Так при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, ПАО СК «Росгосстрах» просило оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. К возражениям ответчик приложил доверенность на представителя, а также выписку с сайта РСА о том, что по выданному им полису серии ЕЕЕ №0361459148 от 11.05.2016 застрахована гражданская ответственность в отношении автомобиля с государственным номером У 846 ВВ 124.

В ответ на запрос суда РСА сообщило, что бланк серии ЕЕЕ №0361459148 отгружен ответчику по товарной накладной от 25.08.2015 №03/00000664. Копия указанной товарной накладной представлена в материалы дела.

Сведения о заключении указанного договора ОСАГО указаны на сайте РСА. Вместе с тем ответчиком представлены копия страницы сайта РСА с датой предоставления информации 25.08.2015, то есть до даты заключения указанного договора ОСАГО.

Из пояснений ответчика следует, что бланк полиса ОСАГО утерян. После установления факта утери бланка полиса ответчик обратился в Отдел полиции МУ МВД «Красноярское» (КУСП-8491 от 12.04.2017).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик обратился в правоохранительные органы после наступления страхового случая, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что факт заключения договора ОСАГО, оформленного полисом серии ЕЕЕ №0361459148, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на дату заключения договора, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В соответствии с пункта 1 статьи 12 Закон об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Истец письмом от 23.06.2017 №ЗФ-88-04-05/24 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Письмом от 23.06.№3183 ответчик сообщил истцу, что основания для осуществления страховой выплаты отсутствуют, поскольку страховщиком не подтвержден факт заключения указанного выше договора страхования и уплаты по нему страховой премии.

Также в письме от 05.07.2017 №3438 ответчик сообщил истцу, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, поскольку истцом не представлены определение о возбуждении дела об административном правонарушении, заверенное печатью ГИБДД, банковские реквизиты на фирменном бланке за подписью главного бухгалтера и генерального директора.

В обоснование размера страхового возмещения истец ссылался на договор подряда от 13.04.2016 №88-927/16 (заключенный на основании протокола от 26.08.2016 № ЗФ-15/28-цкк-пр), дополнительное соглашение от 05.10.2016 №2, ведомость дефектов от 31.07.2016 №358630, смету от 30.09.2016 №ЗФ-82.1309868 на сумму 380 239 рублей, приложение к дополнительному соглашению, акт о приемке выполненных работ от 05.10.2016 №1333057.

Факт несения убытков - стоимость ремонтных работ (206 202 рубля 64 копейки), а также списание материально-производственных запасов (232 258 рублей 90 копеек), причиненных в результате ДТП, и факт выплаты ООО «СК «Оптима» за выполненные работы подтверждены представленными в материалы дела платежным поручением от 06.12.2016 № 33016 на сумму 206 202 рубля 64 копейки и актом о списании материально-производственных запасов от 28.10.2016 № 350/0080/13330570 на сумму 232 258 рублей 90 копеек.

Представленные истцом документы соответствуют требованиям действующего законодательства, внутренним актам истца.

Довод ответчика о том, что для определения размера ущерба истец обязан провести экспертизу, основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем отклонен судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан размер причиненного ущерба. Вместе с тем в исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика 400 000 рублей в соответствии с положением статьи 7 Закона об ОСАГО.

Поскольку доказательства выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 400 000 рублей в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения. Согласно представленному истцом расчету пени ее размер за период с 05.07.2017 по 30.01.2018 составил 824 000 рублей.

Судом первой инстанции, представленный истцом расчет неустойки проверен и признан верным, выполненный с учетом обстоятельств настоящего дела, прав и законных интересов ответчика не нарушает.

Таким образом, требование истца о взыскании 824 000 рублей неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом разъяснений, данных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, Законом об ОСАГО.

При этом в пункте 71 Постановления указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера недоплаченного страхового возмещения, пришел к верному выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и счел возможным уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки до размера суммы ущерба, причиненного имуществу истца - 438 461 рубля 54 копеек. В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено в размере 438 461 рубля 54 копеек за период с 05.07.2017 по 30.01.2018.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о применении статьи 333 ГК РФ и дополнительном снижении неустойки подлежит отклонению апелляционным судом. В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Судом первой инстанции ходатайство ответчика рассмотрено, размер неустойки снижен до 438 461 рубля 54 копеек. Оснований для дополнительного снижения неустойки не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности размера ущерба и отсутствия взаимосвязи выполненных работ по договору подряда от 13.09.2016 № 88-927/16 с ущербом, причиненным вследствие ДТП, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Из представленных материалов дела следует, что договор подряда от 13.09.2016 № 88-927/16, заключенный с ООО «СК Оптима» действительно заключен после произошедшего ДТП по причине нанесенного ущерба, на основании акта осмотра технического состояния ограждающих конструкций здания ж/д переезда Зуб-гора (инв. № 10036) от 29.06.2016 № ЗФ-82/189-а (приложением к акту указаны: приказ от 06.06.2016 № ЗФ-82/831-п-а, справка о ДТП, фотографии с места ДТП). На основании указанного акта осмотра составлены ведомость дефектов от 31.07.2018 № 358630 и смета № ЗФ-82.1309868.

В целях проведения срочного ремонта поста в соответствии с действовавшим на тот момент Положением о проведении закупок товаров, работ и услуг в ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель», утвержденным приказом от 24.04.2014 № ЗФ/90-п в адрес Руководителя Центральной конкурсной комиссии ЗФ Компании направлено письмо № ЗФ-81/2294 о закупке вследствие чрезвычайной ситуации - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.06.2016 в районе «Зуб-Гора», в результате которого повреждены конструкции здания ж/д переезда ПТЖТ (лот № 40163 «ПТЖТ. Кирпичная кладка», закупка у ООО «СК Оптима» на сумму 174 748 рублей, стоимость указана без учета НДС и материалов).

По результатам проведенной закупки по лоту № 40163 между истцом и ООО «СК Оптима» после произошедшего ДТП 05.06.2016 заключено дополнительное соглашение от 05.10.2016 № 2 к договору подряда (л.д. 47-48, т.1), согласно приложению которого, ремонтные работы (кирпичная кладка) здания кирпичного (поста) выполнены на сумму 206 202 рубля 64 копейки (л.д. 49, т.1).

С учетом изложенного, доводы ответчика признаются апелляционным судом необоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не относимости повреждений здания к ДТП, являются предположительными, документально необоснованными.

Довод заявителя о необходимости применения в расчете процента износа не основан на требованиях законодательства, поскольку Законом об ОСАГО учитывается процент износа для расчета ущерба при повреждении транспортных средств.

Так, в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее - Постановления № 58) разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

При этом, на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 41 Постановления № 58 и только в отношении транспортных средств.

Таким образом, доводы о расчете страхового возмещения с учетом износа основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном включении в расчет накладных расходов, сметной прибыли, НДС, также отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в расчет страхового возмещения сметная прибыль в размере 9067 рублей не включена, данная сумма отнесена на разницу между причиненным истцу ущербом - 438 461 рубль 54 копейки и предельным размером страховой выплаты - 400 000 рублей, размер которой составил 38 461 рубль 54 копейки.

Довод заявителя о необходимости расчета суммы ущерба без учета НДС, подлежит отклонению, поскольку условий об исключении НДС из суммы страхового возмещения при определении размера ущерба правила страхования не содержат.

Ссылка заявителя на отсутствие оснований для включения накладных расходов, также является несостоятельной, поскольку накладные расходы учитывают затраты, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организации и управлением.

С учетом изложенного, расчет ответчика суммы восстановительного ремонта в размере 105 558 рублей признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2018 по делу №А33-3055/2018 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2018 года по делу №А33-3055/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


Л.Е. Споткай


Судьи:


О.В. Петровская



Д.И. Шелег