Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А59-2129/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-2129/2019
г. Владивосток
05 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктика»,

апелляционное производство № 05АП-7257/2019

на решение от 15.08.2019

судьи М.В. Зуева

по делу № А59-2129/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арктика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фишлендъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Инма» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304650932400047, ИНН <***>)

о взыскании 7936500,70 руб. задолженности по договорукупли-продажи от 11.10.2018 №11/10/18 и 185714,10 руб. договорной неустойки,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Фишлендъ»: ФИО3 по доверенности от 11.06.2019 сроком действия на 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «Арктика», общества с ограниченной ответственностью «Инма», индивидуального предпринимателя ФИО2: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арктика» (далее – истец, покупатель, ООО «Арктика») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Фишлендъ» (далее – ответчик, продавец, ООО «Фишлендъ») с исковым заявлением о взыскании основного долга в сумме 7936500,70 руб. в виде уплаченной стоимости за товар ненадлежащего качества по договору купли-продажи от 11.10.2018 №№11/10/18 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 185714,10 руб.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инма» (далее – третье лицо, ООО «Инма») и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, предприниматель).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что поскольку приемка и транспортировка рыбопродукциии подразумевает глубокую заморозку, то оценить качество товара в момент приемки не представлялось возможным. Кроме того, осматриваемая продукция была упакована в крафт мешки, ограничивающие возможность осмотра, в связи с чем при осмотре было осуществлено вскрытие лишь 1% товара от общего объема. При этом доставка товара, в том числе в адрес индивидуального предпринимателя ФИО4, которому была продана большая часть товара, осуществлялась с соблюдением температурного режима. Поясняет, что несоответствие товара было выявлено конечным грузополучателем после полной разморозки товара, и что направление претензии относительно качества товара по истечении месяца было обусловлено сроком доставки товара. Также заявитель жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО4, поскольку указанное лицо является конечным покупателем и получателем товара, в связи с чем его права в связи с получением некачественной продукции также являются нарушенными.

ООО «Фишлендъ» по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы возразило, решение арбитражного суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебная коллегия установила следующее.

11.10.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи №11/10/18, по условиям пункта 1.1 которого продавец продает товар, а покупатель обязуется оплатить его. Наименование товара - кета БГ, свежемороженая, крафт мешок 1-22 кг, количество 1950 мест (42900 кг) на сумму 7936500 руб.

В силу пунктов 1.2 и 1.3 договора продавец отпускает товар, одновременно с передачей товара поставщик передает покупателю относящиеся к нему документы: сертификаты, декларацию соответствия и качественные документы на товар, ветеринарное свидетельство в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пункту 2.1 договора качество поставляемого товара должно отвечать требованиям стандартов РФ и подтверждаться соответствующими документами.

Риск случайной гибели (утраты) или повреждения товара переходит с продавца на покупателя в момент передачи товара покупателю (пункт 2.2 договора).

На основании пунктов 3.1, 3.2 договора сумма договора составляет 7936500 руб., без НДС. Поставка товара производится следующим образом: продавец отпускает кету БГ, св. мор., крафт мешок 1-22 кг, количество 1950 мест, со склада <...>, без грузовых работ и транспортировки. Погрузка и доставка рыбопродукции в адрес покупателя в г. Новосибирск за счет покупателя.

По правилам пункта 4.1 договора качество товара, поставляемого по договору, должно соответствовать ГОСТ РФ, ТУ РФ, законодательству РФ, а также сопроводительным документам.

Прием товара по качеству и количеству осуществляется в момент передачи товар самим представителем покупателя, что возлагает на него ответственность по приемке товара за его количество и качество рыбопродукции (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора представитель покупателя производит осмотр рыбы при погрузке, а также считает количество мест при погрузке в авто рефрижератор, и в его присутствии происходит опломбировка груза на авто рефрижераторе. После чего подписывается акт приемки и передачи товара обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стороны гарантируют надлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором. Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного его исполнения.

В рамках исполнения достигнутых договоренностей после 100% предварительной оплаты согласованного договором товара продавцом поставлен покупателю товар на сумму 7936500 руб. по товарной накладной №8 от 18.10.2018, подписанной уполномоченными представителями обеих сторон без замечаний и уточнений.

На основании акта приема-передачи рыбной продукции №8 от 18.10.2018 товар «кета БГ, св. мор., количество 42900 кг» на сумму 7936500 руб. принят представителем покупателя ФИО5, претензий относительно качества и количества представителем покупателя не заявлено.

13.11.2018 покупатель направил в адрес продавца претензию, в которой сообщил, что товар, являющийся предметом договора купли-продажи №11/10/18 от 11.10.2018, в объёме 39600 кг был поставлен в адрес индивидуального предпринимателя ФИО4, которым при дефростации были обнаружены скрытые недостатки, в том числе: мясо рыбы не соответствует 1 сорту и не пригодно, как сырье, для дальнейшей переработки.

Полагая, что деловой репутации ООО «Арктика» причинен ущерб, а также учитывая, что клиент компании индивидуальный предприниматель ФИО4 отказался от дальнейшего сотрудничества, покупатель заявил об уменьшении общей стоимости до 3564000 руб., о взыскании сопутствующих расходов по погрузке и доставке товара в сумме 968806 руб. и о возмещении упущенной выгоды в сумме 2000000 руб.

Рассмотрев данную претензию, ООО «Фишлендъ» письмом №2311 от 23.11.2018 сообщило об отказе в ее удовлетворении, сославшись на приемку товара уполномоченным представителем без каких-либо замечаний относительно качества.

Отказ в удовлетворении претензии в добровольном порядке послужил основанием для обращения ООО «Арктика» в арбитражный суд с иском о взыскании с продавца стоимости некачественной продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества истцом не доказан.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара, в том числе обнаружения неустранимых недостатков, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из статьи 476 Кодекса следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 Кодекса).

Оценивая разногласия сторон по поводу надлежащего качества поставленного товара, а также следуя приведенным положениям Кодекса, судебная коллегия отмечает, что именно на покупателя возложена обязанность доказать, что ему был передан товар с уже существующими недостатками, которые он не мог обнаружить при осмотре товара в момент передачи (получения) и которые проявились при использовании товара (скрытые недостатки).

Из материалов дела усматривается, что приемка товара «кета БГ, св. мор., количество 42900 кг» на сумму 7936500 руб. в рамках исполнения договора купли-продажи №11/10/18 от 11.10.2018 производилась ООО «Арктика» в месте его добычи и переработки.

Так, в соответствии с договором купли-продажи б/н от 15.10.2018, заключенном ФИО2 и ООО «Фишлендъ», последнее приняло и оплатило рыбопродукцию «кета тихоокеанская, потрошенная, без головы, мороженая, глазированная».

В свою очередь приобретенная ответчиком рыбопродукция на основании договора подряда на переработку рыбы №01/18 от 10.07.2018, заключенного между предпринимателем (заказчик) и ООО «Инма» (исполнитель), предварительно была переработана на перерабатывающем заводе в Макаровском районе Сахалинской области. При этом переработка рыбопродукции осуществлялась ООО «Инма» в соответствии с сертификатом соответствия №РОСС RU.АЯ23.Н09057 (№0051245) сроком действия с 02.08.2017 по 02.08.2019, а качество изготовленной рыбной продукции было подтверждено декларацией от 02.08.2017 о соответствии требованиям СанПин 2.3.2.1078-01 и ГОСТ Р 51074-2003.

По результатам переработки третье лицо на всю партию рыбной продукции «кета дальневосточная, мороженая (ПБГ) глазированная», вид транспортной тары – мешок сэндвич, масса одной упаковки - 22 кг, масса нетто всей партии – 42900 кг, было выдано удостоверение качества №27 от 15.10.2018 с указанием пункта отправления изготовителя ООО «Инма» - <...>, и конечного пункта назначения – ООО «Гудман»: <...>. Товарополучателем значилось ООО «Арктика».

Одновременно на весь объём рыбопродукции, приобретаемой истцом и подлежащей следованию до склада в <...>, были выданы ветеринарные свидетельства.

Имеющимся в материалах дела актом приема-передачи рыбной продукции №8 от 18.10.2018 подтверждается, что передача рыбопродукции осуществлена в присутствии представителя покупателя ФИО5, действующего на основании доверенности №41 от 17.10.2018. При этом в акте отражено, что представитель покупателя контролирует погрузку рыбопродукции в авторефрижератор, считает количество мест, вскрывает крафт мешки для осмотра на качество. В конце погрузки представитель покупателя пломбирует контейнер и осуществляет фотосъемку пломб.

Данный акт подписан представителем ООО «Арктика» без замечаний с указанием, что претензий по количеству и качеству рыбопродукции представитель покупателя не имеет.

Таким образом, учитывая, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что спорная продукция была произведена в соответствии с сертификатом соответствия, выданному ООО «Инма», с выдачей декларации о соответствии и удостоверения качества, что приемка спорной партии товара была осуществлена уполномоченным представителем покупателя с применением контрольного вскрытия и осмотра приобретаемой рыбной продукции, а отгрузка в адрес покупателя до склада в г. Владивосток сопровождалась необходимыми ветеринарными свидетельствами, коллегия приходит к выводу о том, что в силу условий договора №11/10/18 от 11.10.2018 продавец считается выполненным свои обязательства по количеству и качеству поставленного товара.

Кроме того, в подтверждение качества поставленной в адрес ООО «Арктика» рыбопродукции ООО «Фишлендъ» представило транспортные накладные от 17.10.2018 и коносамент №КОВВТ181860017 от 21.10.2018 по доставке рыбопродукции от пункта отправления (погрузки): <...>, до порта ФИО6 и далее до порта Владивосток, где Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области был составлен акт ветеринарно-санитарного досмотра от 25.10.2018 о соответствии прибывшего груза товаросопроводительным документам, температурному режиму хранения, органолептическим показателям, требованиям по маркировке и упаковке продукции.

Соответственно довод ответчика о соблюдении им условий договора в части поставки истцу спорного товара, качество которого на дату принятия его покупателем соответствовало ГОСТ, ТУ, законодательству РФ и сопроводительным документам, нашёл подтверждение материалами дела.

В свою очередь доказательств того, что товар имел скрытые недостатки, оценить которые в ходе приемки было невозможно, в материалы дела суду не представлено.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что единственным документом, подтверждающим некачественность поставленного товара, является представленный истцом акт приемки свежемороженой продукции от 15.11.2018, составленный сторонней организацией ООО «ПФ Юлдаш», г. Козловка.

Анализ данного акта показывает, что он составлен в отношении с/м продукции по маркировке «кета дальневосточная ПБГ», изготовитель ООО «Инма», дата выработки 14.09.2018, 15.09.2018, фасовка 22 кг, количество отобранных образцов – 2 мешка.

При этом отмечено, что поверхность рыбы обоих образцов покрыта светло-серой слизью с зеленоватым оттенком, имеется рисунок нерестовых изменений, мясо у отдельных экземпляров имеет слабо выраженную окраску с гематомными пятнами в толщине мяса, консистенция рыхловатая. По итогам сделан вывод о том, что 73,54% рыбы имеют окрас и консистенцию не соответствующие данному виду рыбы, в связи с чем продукция не пригодна к переработке.

Между тем относимость результатов данной приемки товара к предмету договора купли-продажи №11/10/18 от 11.10.2018 из материалов дела не усматривается, поскольку данный акт составлен ООО «ПФ Юлдаш», который не является покупателем по указанному договору.

Взаимоотношения ООО «Арктика» и индивидуального предпринимателя ФИО4, которому по утверждению истца была продана часть приобретенной у ООО «Фишлендъ» рыбной продукции, равно как взаимоотношения указанных лиц и ООО «ПФ Юлдаш» из данного акта не следуют.

Кроме того, указанный акт составлен 15.11.2018, тогда как принятие товара по количеству и качеству было осуществлено ООО «Арктика» 18.10.2018. При этом каких-либо доказательств соблюдения температурного режима в момент перевозки спорного товара и в период его хранения до передачи конечному покупателю - индивидуальному предпринимателю ФИО4, как настаивает истец, последним в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают качество товара в месте его изготовления и отгрузки в адрес покупателя – Сахалинская область, с. Восточное, а также в месте его нахождения в г. Владивосток после транспортировки силами ООО «Арктика». Однако дальнейшее движение рыбопродукции в рамках взаимоотношений истца со своими контрагентами ООО «Арктика» документально не обоснованно и не подтверждено.

Доказательств того, что в результате перепродажи товара индивидуальному предпринимателю ФИО4 последним было установлено ненадлежащее качество товара, в материалы дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах наличие у покупателя спорной рыбопродукции претензий относительно качества приобретенного товара, предъявленных после принятия товара без замечаний и в отсутствие доказательств утраты товаром потребительских свойств по вине продавца, не может свидетельствовать о некачественности товара в момент его отгрузки и передачи истцу по товарной накладной №8 от 18.10.2018.

Кроме того, следуя утверждению заявителя жалобы о продаже ФИО4 только части рыбопродукции, заслуживает внимание довод ООО «Фишлендъ» о необоснованности предъявления покупателем требования о возврате всей стоимости приобретенной им рыбопродукции по договору купли-продажи №11/10/18 от 11.10.2018, что также свидетельствует о необоснованности исковых требований ООО «Арктика».

Довод апелляционной жалобы о том, что передаваемый товар был упакован в крафт мешки, в связи с чем было невозможно осуществить его надлежащий осмотр, судебной коллегией отклоняется, поскольку соответствующая упаковка предусмотрена условиями договора, а прием товара по количеству и качеству в момент передачи товара с подписанием соответствующего акта приема-передачи в силу условий договора свидетельствует о поставке товара надлежащего качества.

Что касается указания ООО «Арктика» на невозможность визуального осмотра качества глубокозамороженной продукции, то оно также не может быть принято во внимание, исходя из предусмотренных договором положений о соответствии передаваемой продукции требованиям ГОСТ РФ, ТУ РФ, законодательству РФ и товаросопроводительным документам, что нашло подтверждение материалами дела.

При этом иных доказательств того, что продукция на момент передачи имела скрытые недостатки, которые покупатель не мог обнаружить при осмотре товара в момент передачи, истец в материалы дела не представил.

В свою очередь, учитывая, что по условиям договора №11/10/18 от 11.10.2018 риск случайной гибели (утраты) или повреждения товара переходит к покупателю в момент передачи товара, а по акту приема-передачи товара принятие рыбопродукции произведено истцом 18.10.2018, следует признать, что все риски повреждения товара и утраты им потребительских свойств по пути следования в целях дальнейшей переработки несет ООО «Арктика».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил, что требование истца о взыскании с ООО «Фишлендъ» стоимости некачественной рыбопродукции и процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным.

Одновременно апелляционная коллегия отмечает, что требование ООО «Арктика» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1857147,10 руб., начисленных за период с 23.11.2018 по 19.03.2019, основанное на применении договорной ответственности за нарушение срока поставки товара по пункту 6.3 договора, в целом указывает на неправильное применение истцом норм материального права к фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в порядке статей 309, 475, 476, 506, 513 ГК РФ как не подтвержденных документально.

Оценивая довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Как усматривается из материалов дела, в мотивировочной и резолютивной частях решения по настоящему делу отсутствуют выводы арбитражного суда о правах и обязанностях указанного лица. При этом коммерческие и товаросопроводительные документы относительно взаимоотношений истца и ФИО4 в материалах дела отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости привлечения указанного лица к участию в дело не содержат доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ФИО4, а заинтересованность в исходе дела по смыслу статьи 51 АПК РФ сама по себе не является основанием для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушений положений статьи 51 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.08.2019 по делу №А59-2129/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Г.Н. Палагеша