Постановление от 24 марта 2025 г. по делу № А40-234495/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4246/2025

Дело № А40-234495/21
г. Москва
25 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024 по делу № А40-234495/2021 об удовлетворении заявления финансового управляющего и понуждении должника – ФИО1 предоставить финансовому управляющему ФИО2 доступ в принадлежащие должнику жилые помещения (судья Романченко И.В.).


В судебном заседании принял участие представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В октябре 2024 года в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего должника о предоставлении доступа к имуществу должника: - жилой дом, площадью 471.6 кв.м., кадастровый номер 77:18:0190907:180, расположенный по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. поселение Первомайское, <...>; - жилое помещение, площадью 172,5 кв.м., кадастровый номер 77:06:0003014:2065, расположенное по адресу: Москва, Обручевский, ул. Воронцовские Пруды, д. 3, кв. 196; - жилое помещение, площадью 150,30 кв. м, кадастровый номер 77:07:0013007:14580, расположенное по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024 Ибрагимов ФИО5 Мамли оглы понуждён предоставить финансовому управляющему ФИО2 доступ к следующему имуществу должника: - жилой дом, площадью 471.6 кв.м., кадастровый номер 77:18:0190907:180, расположенный по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. поселение Первомайское, <...>; - жилое помещение, площадью 172,5 кв.м., кадастровый номер 77:06:0003014:2065, расположенное по адресу: Москва, Обручевский, ул. Воронцовские Пруды, д. 3, кв. 196; - жилое помещение, площадью 150,30 кв. м, кадастровый номер 77:07:0013007:14580, расположенное по адресу: <...> д, 114, кв. 41.

Ибрагимов ФИО5 Мамли оглы, не согласившись с определением суда первой инстанции от 20.12.2024, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на отмене указанного определения, просит вынести по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО3 в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (копия документа из материалов уголовного дела). В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для вывода о том, что ФИО3 был лишен объективной возможности для реализации процессуальных прав и приобщении дополнительного доказательства в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции (статья 268 АПК РФ), в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства о его приобщении. Более того, вызывает объективные сомнения утверждение апеллянта о том, что в действительности вещественными доказательствами по уголовному делу признано всё имущество, которое находится во всех спорных жилых помещениях. Следует особо отметить отсутствие описи следователем соответствующего имущества, которое, как утверждает представитель должника в суде апелляционной инстанции, признано вещественными доказательствами по уголовному делу, при этом, соответствующее процессуальное действие совершено после вынесения обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что на финансового управляющего возложена обязанность по принятию мер по выявлению имущества должника, в то время, как действия должника создают препятствия для реализации указанной обязанности финансового управляющего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1).

В соответствии со ст. 213.25 Закона о несостоятельности все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В обязанности финансового управляющего в силу п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве входит сбор сведений об имуществе гражданина-банкрота, опись и оценка имущества, и последующая реализация такого имущества (за исключением имущества, на которое в соответствии с процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание).

В состав имущества, наличие которого может быть установлено в ходе проведения описи имущества, могут быть включены предметы роскоши, бытовая техника и иное.

Установление такого имущества невозможно без проведения описи имущества, а соответственно, без предоставления доступа в жилое помещение, по адресу которого проживает должник.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела, финансовым управляющим в адрес должника направлен запрос о предоставлении доступа в указанные жилые помещения, должник доступ к жилому помещению не предоставил, что делает невозможным исполнение обязанностей, возложенных на финансового управляющего и достижения целей процедур банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что требования финансового управляющего связаны с осуществлением им возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина-должника.

Иным способом достоверно установить наличие или отсутствие имущества должника на спорных объектах не представляется возможным, что обоснованно учтено судом первой инстанции.

Кроме того, что финансовый управляющий вправе совершать необходимые мероприятия, в том числе по осмотру, составлению описи и фиксации с помощью средств фото и видеосъемки имущества, по инвентаризации в соответствии со ст. 35 Закона об исполнительном производстве.

При данных обстоятельствах, отсутствие доступа в жилое помещение препятствует достижению целей банкротства.

Возражения должника, связанные с невозможностью удовлетворения ходатайства по причине наложения определением Гагаринского районного суда города Москвы от 23.09.2024 по делу №2-7468/24 запрета на реализацию указанного имущества, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют осмотру жилых помещений для целей выявления имущества должника, которое может быть принудительно реализовано в интересах кредиторов должника, и не снимают с финансового управляющего обязанность по проведению инвентаризации имущества, находящегося в жилых помещениях.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности доказательств, подтверждающих отказ должника предоставить доступа в жилые помещения, противоречат материалам обособленного спора, ввиду чего во внимание приняты быть не могут. Так, почтовое отправление №41002893238468 с требованием о предоставлении доступа к следующим жилым помещениям, согласно отчету об отслеживании не было получено должником в связи с неудачной попыткой вручения 18.06.2024, 10:11.

Юридически значимое сообщение, а в данном случае - досудебная претензия будет считаться полученной и досудебный порядок соблюденным при направлении претензии: - адресованной гражданину - по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); - адресованной ИП или ЮЛ - по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, ИП и ЮЛ несут риск ответственности за неполучение направленной им корреспонденции по вышеуказанным адресам, равно по причине отсутствия по этим адресам представителей для получения корреспонденции.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Кроме того, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неполучение должником корреспонденции не влечет последствий в виде признания почтового отправления ненадлежащим, а следовательно, необоснованны доводы должника о недоказанности выводов финансового управляющего об отказе в доступе в жилые помещения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Должник – гражданин обязан предоставить финансовому управляющему доступ в жилое помещение, тем более в три принадлежащих ему жилых помещения, для целей выявления имущества, принадлежащего самому должнику, на которое в соответствии с законом (Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «Об исполнительном производстве») может быть обращено взыскание в интересах кредиторов должника.

В свою очередь, финансовый управляющий обязан действовать при осмотре жилища с соблюдением прав должника, совместно проживающих с должником членов его семьи, прежде всего несовершеннолетних, не допуская описи и/или изъятия имущества, которое не принадлежит должнику, не является совместно нажитым имуществом должника и супруги должника, а равно подпадает под иные исключения, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ и Законом об исполнительном производстве.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024 по делу № А40-234495/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский


Судьи                                                                                               О.В. Гажур


                                                                                                           Р.Г. Нагаев